П... АП № 12-49/2012 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия 08 июня 2012 г. Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., Иванов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что видеозапись административного правонарушения, содержащаяся на CD-R диске не может являться допустимым доказательством. Автомобилем он не управлял, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что за рулем находилась его сестра И.Л.В., которая так же в суде подтвердила, что когда она села в автомобиль брата А., то он сел в машину и она поехала. Увидев, что со стороны трассы едут сотрудники ДПС она свернула направо и, когда машина двигалась со скоростью 10-20 км/ч то они с А. поменялись местами и он выскочил из автомобиля и побежал. После чего его задержали сотрудники ДПС. Не понятно почему суд отнесся к их показаниям критически. А к показаниям сотрудников ДПС нет. На медицинское освидетельствование был направлен незаконно, так как не управлял транспортным средством. Просит постановление, вынесенное мировым судьёй отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Иванов А.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Защитник адвокат Кадкина Н.М., действующая на основании ордера, поддержала, доводы жалобы по тем же основаниям. Просит постановление мирового судьи в отношении Иванова А.В. отменить, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав Иванова А.В., защитника Кадкину Н.М, огласив жалобу,исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Из протокола *** об административном правонарушении от ***, следует, что *** в 17час. 30 мин. Иванов А.В. по ... управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шадкая походка, поведение не адекватное обстановке, отказался от освидетельствования на месте, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола *** от *** следует, что Иванов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шадкая походка, не адекватное поведении, отказ от освидетельствования на месте, отказ от медицинского освидетельствования). Из протокола *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Иванов А.В. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых. Основанием направления на медосвидетельствование послужило то, что у Иванова А.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.) Кроме того, в протоколе имеется запись и подпись понятых указывающие на то, что от медицинского освидетельствования Иванов А.В. в последующем отказался. Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУЗ «***» от *** Иванов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из показаний опрошенного в судебном заседании мировым судьей Л.Е.Ф. следует, что он привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии Иванов А.В. категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «***» от *** Иванов А.В. не имеет водительского удостоверения. Мировым судьей в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Б.А.В., С.П.В., Е.П.В., И.В.П. Из показаний Б.А.В. являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» следует, что *** в 18-м часу вечера двигались по автодороге «***» ..., когда увидели двигавшийся им на встречу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова А.В., который не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности. Увидев их, Иванов А.В. повернул на право на ... Они стали двигаться следом и повернули налево. Автомобиль под управлением Иванова А.В. остановился, и Иванов А.В. выбежал из автомобиля, однако был задержан. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, Иванову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в связи с чем был доставлен в учреждение здравоохранения. При проведении медицинского освидетельствования Иванов А.В. выразил несогласие на его прохождение. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.П.В. дал показания аналогичные показаниям инспектору инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть***» Б.А.В. Врач МБУЗ «...» Е.П.В., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля показал, что *** в вечернее время в приемный покой для медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен Иванов А.В. При проведении медицинского освидетельствования у Иванова А.В. был проведен забор выдыхаемого воздуха прибором «Алкометр», однако Иванов А.В. распечатку показаний прибора уничтожил, и в дальнейшем высказал в его адрес оскорбления и выразил несогласие на проведение освидетельствования им (Е.П.В.). От высказанных в его адрес оскорблений он почувствовал негативное отношение к Иванову А.В., в связи с чем попросил дежурного врача И.В.П. провести освидетельствование Иванова А.В., однако в последующем Иванов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем категорично заявил. Врач МБУЗ «...» Иптышев В.П. допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля показал, что *** он находился на дежурстве, в вечернее время в приемный покой для медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен Иванов А.В. Поскольку он был занят, освидетельствование данного гражданина стал проводить врач Е.П.В. Однако, через некоторое время Е.П.В. обратился к нему с просьбой провести освидетельствование Иванова А.В., пояснив, что в силу высказанных Ивановым А.В. в его адрес оскорблений продолжать освидетельствование он не может. Он прошел в приемный покой, где проводилось освидетельствование, предложил Иванову А.В. выполнить необходимые для этого процедуры, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем категорично заявил. По данным обстоятельствам им была составлена справка Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. К показаниям К.Н.И., И.Л.В., А.А.Н., И.Т.Н., Г.А.В.. пояснивших, что *** Иванов А.В. автомобилем не управлял, мировой судья отнёсся критически, в связи с тем, что их показаниям противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются его родственниками знакомыми и заинтересованы в результатах рассмотрения дела, и правильно расценены мировым судьей, как содействие Иванову А.В. в способе его защиты. Таким образом, совершение административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Должностным лицом обязанным осуществлять контроль за дорожным движением, было установлено, что Иванов А.В. двигался в автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование, а Иванов А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Иванова А.В. к административной ответственности не усматривается. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы Иванова А.В. являются несостоятельными, они опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Суд расценивает их, как избранный Ивановым А.В. способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии. Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела. Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, подтвержден факт отказа водителя Иванова А.В. от полного прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу. Довод Иванова А.В. и его защитника о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не принимаются во внимание суда как необоснованные. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства задержания водителя Иванова А.В., его побег из автомобиля со стороны водителя. Самим Ивановым А.В. не оспаривается, достоверность содержания данной видеозаписи. Данная видеозапись была направлена мировому судье с административным материалам, просмотрена в судебном заседании, дана оценка. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствовали. При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Иванова А.В. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.