РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                           29 июня 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Кабанова Д.А., ... привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее ... УФАС России) от *** генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» Кабанов Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, с административным наказанием в виде штрафа в размере *** руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» Кабанов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано время административного правонарушения как ***, без учета протокола разногласий составленного ***, данный договор разногласий подписан сторонами ***, в связи с чем следовало считать заключенным договор аренды нежилого помещения от *** *** гораздо позже, что подтверждается исковым заявлением и решением Арбитражного суда .... Кроме того, инициатором направления в адрес ООО «***» договора аренды явилось ООО «***». Проект договора и его условия разработаны ООО «***». В данном договоре не указано, что имущество находится в муниципальной собственности, организатором торгов должно быть ООО «***» с согласия собственника имущества. Порядок и условия договора был определен ООО «***», договор заключался в порядке предусмотренном для сдачи имущества в аренду, не являющегося муниципальным, сведений о том, что имущество на момент заключения договора является муниципальной собственностью не было. Указанное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния) является малозначительным. Управлению Федеральной Антимонопольной службы по ... в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устно сообщено о заключении между ООО *** и ООО «***» договора аренды нежилого помещения от *** без торгов, что явилось поводом к проведению проверки. В последующем соглашение было расторгнуто. На основании изложенного, просил постановление ... УФАС России от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Кабанова Д.А.- Иценко Е.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы изложенные в жалобе, пояснив, что Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от *** им подписано ***.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Жукова И.И. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица установлен. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечёт административную ответственность.

         В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

          В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке ограничивающие конкуренцию. Перечень форм антиконкурентных соглашений, предусмотренных данной статьей открытый, и охватывает в частности, соглашения которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также созданию для конкретного хозсубъекта преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими.

            Часть административного здания, гаражи и материальный склад расположенные по адресу: ... являются муниципальной собственностью, переданы муниципальному ремонтно - строительному предприятию в хозяйственное ведение, которое заключило с *** года договор аренды указанных помещений с ООО «***».

*** ООО «***» (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения ***, а именно помещение под офис площадью *** кв.м., гараж для стоянки автомобилей площадью *** кв.м., расположенные в ...

*** ООО «***» и ООО «***» заключили протокол разногласий к договору аренды от *** ***, указанным протоколом внесены изменения в следующие пункты договора аренды: 1.3, 3.1, 3.2., 3.3., 7.3..

Данный протокол разногласий подписан сторонами и считается заключенным ***, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда ... от ***.

Согласно Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения *** от *** указанный договор расторгнут. При этом дата расторжения данного договора указана для ООО «***» ***, о чем свидетельствует имеющаяся напротив фамилии директора ООО «***» дата. Из пояснений генерального директора ООО «***» следует, что им указанное Соглашение подписано также ***. Таким образом дата подписания Соглашения является ***.

Поскольку заключенный между ООО «***» и ООО *** договор является договором субаренды, порядок его заключения регулируется частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции согласно которой лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать 10% площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи и составлять более чем двадцать квадратных метров. Следовательно, если площадь передаваемых третьим лицам помещений, зданий, строений или сооружений или их частей составляет более 10 % или 20 квадратных метров необходимо провести торги.

Таким образом, единственным исключением, позволяющим передать государственное, муниципальное имущество в субаренду является площадь передаваемого имущества.

Заключив договор *** от *** без торгов ООО «***» и ООО *** была нарушена статья 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** *** ООО «***» и ООО *** признаны нарушившими статью 11, часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «***», в субаренду ООО «***» без проведения торгов. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

*** заместителем руководителя ... УФАС России в отношении генерального директора ООО «***» составлен протокол *** об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела *** в отсутствие директора ООО «***», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... вынесено постановление от *** о привлечении директора ООО «***» Кабанова Д.А. к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.

          Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «***» к административной ответственности послужил факт заключения между ООО «***» и ООО *** договора аренды нежилых помещений (муниципального имущества) от *** *** без проведения торгов, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является должностное лицо, то есть генеральный директор ООО «***» Кабанов Д.А., что подтверждается протоколом собрания учредителей и Приказом *** от ***.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (руководители и другие работники иных организаций).

При указанных обстоятельствах административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действия генерального директора ООО «***» административного правонарушения, поскольку данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о защите конкуренции, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Действия генерального директора ООО «***» подлежат квалификации по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы генерального директора ООО «***» Кабанова Д.А. о том, что договор аренды от *** считается заключенным с момента подписания протокола разногласий от *** суд считает необоснованными, поскольку протокол разногласий от *** является соглашением сторон о порядке внесения и изменения размера арендной платы, что предусмотрено ч.3 ст.614 ГК РФ о том, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Кроме того, договор аренды подписан сторонами ***, арендованное имущество передано в пользование ООО «***», следовательно датой заключения договора аренды следует считать ***, что предусмотрено п.1.6 договора аренды нежилого помещения от *** ***.

Обстоятельств для прекращения административного дела в силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, *** год между ООО «***» и ООО *** заключено соглашение о расторжении договора аренды от ***.

Таким образом, генеральным директором ООО «***» устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке, до принятия решения от *** по делу ***, составления протокола об административном правонарушении от *** *** и вынесения оспариваемого постановления от ***.

Учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает признать совершённое генеральным директором ООО «***» административное правонарушение малозначительным.

Постановление об административном правонарушении от *** подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью. При этом, суд считает возможным ограничиться устным замечанием генеральному директору ООО «***» Кабанову Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Кабанова Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные ***» Кабанова Д.А. прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                         Н.В. Буганова