Дело № 12-44/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия             07 июня 2012 года                                                                                 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении :

Коробейникова Н.А., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Р., по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» по делу об административном *** от *** Коробейников Н.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коробейников Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности послужило, как полагают сотрудники ГИБДД нарушение им п.1 ст.12.9 КоАП РФ.. Полагает, что вывод о его виновности сделан необоснованно, в связи, с чем просит учесть, что в указанный момент времени он двигался с допустимой скоростью, правил дорожного движения не нарушал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коробейников Н.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Рыжовым С.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление *** о привлечении Коробейникова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** в 12:20 часов, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Коробейников Н.А двигаясь по ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, при разрешенной 30 км/ч. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства. С нарушением Коробейников Н.А был согласен.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3. ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2. КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2, указанной статьи Закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Должностным лицом обязанным осуществлять контроль за дорожным движением при осуществлении им визуального наблюдения, с помощью технического средства, было установлено, что Коробейников Н.А. превысил установленную скорость движения по ... на 14 км/ч, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Коробейников Н.А. был согласен с данным правонарушением. Данные обстоятельства позволяют установить событие административного правонарушения, таким образом, административный орган правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Коробейникова Н.А. к административной ответственности не усматривается.

Довод заявителя о том, что правонарушение он не совершал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Кроме того, превышение им скорости не оспаривалось и самим Коробейниковым Н.А. в предыдущем судебном заседании при рассмотрении его жалобы в суде, указавшего так же на то, что он не был согласен на вынесение постановления, но сотрудники ГИБДД о составлении протокола об административном правонарушении не стали его слушать.

Опрошенный по данному факту инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Р. суду пояснил, что *** в 12час. 20 мин., водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Коробейников Н.А двигаясь по ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, при разрешенной 30 км/ч. С нарушением Коробейников Н.А был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Если бы с его стороны были какие -либо возражения, они бы составили протокол, сохранили видеофиксацию правонаршуния.

Не доверять показаниям Р. у суда не имеется оснований, его показания логичны. Последовательны, подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела показывает, что Коробейниковым Н.А. не приведено доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, судья, находит не обоснованными и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что при вынесении постановления у административного органа имелись доказательств подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны водителя Коробейникова Н.А., так как факт нарушения зафиксирован.

В ходе рассмотрения дела административным органом при привлечении Коробейникова Н.А. к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Р. по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении Коробейникова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

         Судья                                                                                  С.М. Борец