РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                        26 июля 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Солина Д.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № ... от ***, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № ... от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Солин Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в действиях Ч.А.В. наличествует. Ч.А.В. отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Солин Д.А. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить.

Ч.А.В., его защитник Т.А.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 01 час 35 минут, Ч.А.В., двигался по ..., управляя автомобилем ***, транзитный номер *** регион, с признаками алкогольного опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Л.В.А. показал, что *** он находился на смене в составе экипажа ДПС, в ночное время из дежурной части МО МВД России «***» поступила информация о том, что в районе ... двигаются автомобили, которыми предположительно управляют водители, находящиеся в состоянии опьянения. Экипаж выехал к указанному месту, по ... ими был замечен автомобиль ***, транзитный номер *** регион, водителю которого посредством громкоговорителя было указано остановить транспортное средство и припарковать у обочины. Когда автомобиль остановился и он (Л.) и инспектор Солин Д.А. направились к нему, водитель, которым оказался Ч.А.В., перепрыгнул на пассажирское сиденье. Когда он оказался вне автомобиля, ему было предложено предъявить документы. Поскольку у Ч.А.В. присутствовали визуальные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова, невнятная речь, при этом, употребление спиртных напитков им (Ч.А.В.) не отрицалось, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение. После получения отказа со стороны Ч.А.В., в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Поскольку административное правонарушение было выявлено в ночное время, понятые Б.В.А. и У. были приглашены не одновременно.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что *** в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» для фиксации (со слов указанных сотрудников) отказа водителя Ч.А.В. пройти медицинское освидетельствование. В его (Б.) присутствии каких-либо вопросов, в том числе предложений пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции Ч.А.В. не задавалось. Второго понятого он не видел. По просьбе сотрудников поставил свою подпись в представленных документах, после чего уехал.

Данный факт подтвержден допрошенными мировым судьей в судебном заседании свидетелями С.В.А., С.Д.А.

При этом, С.В.А. утверждал, что именно он *** управлял автомобилем ***, транзитный номер *** регион.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (см. текст в предыдущей редакции)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Солиным Д.А. установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение процедуры привлечения Ч.А.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Законные основания для направления водителя Ч.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличествовали, поскольку у Ч.А.В. присутствовали визуальные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, дезориентация на местности, невнятная речь.

Кроме того, Ч.А.В. не оспаривает, что, действительно, при вышеизложенных обстоятельствах отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении «проходить медицинское освидетельствование не считаю нужным» и заверив ее своей подписью.

Доводы Ч.А.В. в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством суд считает не состоятельным, поскольку, в протоколе об административном правонарушении об этом он не указывает.

Кроме этого, в судебном заседании Ч.А.В. подтвердил тот факт, что желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектора ему в этом отказали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ч.А.В. управлял транспортным средством, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортного средства, а не пассажиры.

Кроме этого суд отмечает, что при несогласии с действиями инспекторов ДПС ОГИБДД Ч.А.В. мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушенииимеются данные о понятых Б.В.А., У., а, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что не было произведено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка № ... от ***, вынесенное в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.29. КоАП РФ, подлежат отмене.

Так как на момент рассмотрения в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Солина Д.А. срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № ... от ***, вынесенное в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит, вступило в законную силу ***.

Судья:                                                                             Н.В. Попова