РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     18 июля 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сервитовского Л.Е. на постановление, вынесенное *** начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитанияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным *** начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания В.Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сервитовский Л.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в *** суд ...

Определением *** суда ... от *** указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В своей жалобе Сервитовский Л.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правила охоты не нарушал, доказательства его виновности отсутствуют.

В судебном заседании защитник Сервитовского Л.Е. - Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что выводы о виновности Сервитовского Л.Е в нарушении правил охоты основаны на недопустимых доказательствах, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Сервитовский Л.Е в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Сервитовского Л.Е

Представители отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики ХакасияП.И.Б.,Л.В.Ю., действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласны, просили постановление *** от *** оставить без изменения, а жалобу Сервитовского Л.Е. - без удовлетворения, пояснив, что *** Сервитовский Л.Е. совместно с В.Ю.Р., Л.Ю.Г., П.А.Н. находились на территории государственного заказника «***» ..., занимаясь охотой и имея при себе расчехленное заряженное нарезное огнестрельное охотничье оружие. Территория данного заказника огорожена аншлагами. Факт охоты Сервитовский Л.Е не отрицал, имел при себе охотничий билет, путевку для ведения охоты на общедоступной территории. Наличие разрешения на ведение охоты предполагает осведомленность лица о местах, где охота запрещена либо ограничена. Г.М.А. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, специалистом Г.М.А. не был привлечен, поскольку не обладает специальными познаниями в применении технических средств, что исключало его участие в качестве специалиста.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудием охоты признаются - огнестрельное, пневматическое и холодное орудие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п.п.1 п. 3.2. Положения о государственном зоологическом заказнике регионального значения «***», утвержденном постановлением Правительства ... от *** *** «Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного зоологического заказника регионального значения «***» на территории заказника запрещается промысловая, любительская и спортивная охота.

Вина Сервитовского Л.Е подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола серии *** от *** об административном правонарушении установлено, что Сервитовский Л.Е производил охоту на территории заказника «***», (географические координаты N ***"***"" E ***"***""), в ..., имея при себе расчехленное, заряженное нарезное охотничье огнестрельное оружие марки ***

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что согласно установленных с помощью новигатора географических координат Сервитовский Л.Е находился на территории государственного зоологического заказника «***».

Свидетель Е.А.Ю. в судебном заседании показал, что *** ему было предложено принять участие в рейдовом мероприятии надзорного органа в области охраны природы, с сотрудниками которого он выехал на служебном автомобиле в лес. В автомобиле находились Г.А.М., Г.М.А., Г.Л.В., Через некоторое время они заехали на территорию заказника «***», обнаружили следы охотников, проехав по которым обнаружили четырех лиц, производивших загонную охоту и находившихся на территории заказника «***» с расчехленным заряженным огнестрельным охотничьим оружием. У всех охотников имелись документы на оружие.

Аналогичные показания в качестве свидетеля дал Г.М.А., дополнив, что Сервитовский Л.Е. производил загонную охоту на территории заказника «***» имея при себе расчехленное заряженное огнестрельное охотничье оружие. У Сервитовского Л.Е. был охотничий билет и путевка.

Из пояснении Г.А.М., Г.Л.В., оглашенных в судебном заседании следует, что супруги Г. работающие в Государственном комитете по охране объектов животного мира и окружающей среды ... *** работали в рейде по выявлению и пресечению нарушений в области охраны объектов животного мира. По свежим следам от протектора автомашины они на служебном автомобиле заехали на территорию заказника «***», где обнаружили, как Сервитовский Л.Е совместно с П.А.Н., В.Ю.Р., Л.Ю.Г. производил загонную охоту, имея при себе расчехленное заряженное огнестрельное охотничье оружие.

Все выше приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Сервитовского Л.Е. в нарушении правил охоты.

Суд соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи произведенной специалистом Г.М.А. являющимся родственником должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В силу части 2 статьи 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, сделанная Г.М.А. из числа доказательств виновности Сервитовского Л.Е.

Довод Сервитовского Л.Е. о том, что он не знал, что осуществляет охоту на территории государственного зоологического заказника «***», опровергаются наличием у него разрешения на ведение охоты, выдача которого осуществляется с ознакомлением охотника с информационными картами границ заказников и охотугодий.

Действия Сервитовского Л.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

При обсуждении вопроса о справедливости назначенного административным органом наказания в отношении Сервитовского Л.Е. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7-30.8 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив обстоятельства совершенного Сервитовским Л.Е. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд принимает во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает признать совершённое Сервитовским Л.Е. административное правонарушение малозначительным.

Постановление об административном правонарушении от *** подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

В силу требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9.,24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** начальником отдела Федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сервитовского Л.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сервитовского Л.Е. прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                 Н.В. Буганова