РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 30 июля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В., С участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Кузьминой Т.В., ... привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по жалобе Кузьминой Т.В. на постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное государственным инспектором отдела энергонадзора по ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее Отдел энергонадзора по ...) УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Отдела энергонадзора по ... от *** управляющий директор Общества с ограниченной ответственностью «Усть***» Кузьмина Т.В. (далее Кузьмина Т.В.) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***., за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмина Т.В. подала жалобу, в которой указывает, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того на момент проверки и рассмотрения административного дела она не являлась работником ООО «***», а следовательно и должностным лицом, т.к. уволилась *** с данного предприятия. Просила постановление отменить. В судебном заседании Кузьмина Т.В. жалобу поддержала, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. Представитель отдела энергонадзора по ... М.Ю.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица Кузьмина Т.В. имеется, вина установлена. Оснований для прекращения дела нет. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кузьмина Т.В. была уведомлена ***. Кроме этого, считают, что Кузьминой Т.В. пропущен срок для подачи жалобы на постановление об административной ответственности. Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему. Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Прокуратурой Усть-Абаканского района совместно со специалистами *** Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *** в период с 09 до 12 часов проводилась проверка по обращению работника предприятия С.И.А. о нарушениях, допускаемых на ООО «***» требований промышленной безопасности, по результатам которой установлено следующее. Основными видами деятельности ООО «***» являются производство яиц и мяса кур, производство и реализация пищевых продуктов из мяса кур и яиц в промышленных объемах. На предприятии установлены следующие опасные производственные объекты: Центральная котельная: ... ... Котельная ЛААПС: ... 2 сосуда, работающих под давлением ... На момент проверки в работе находился котел ... котельной ЛААПС, которая согласно приказа *** от *** должна была находится на консервации. Приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон)к категории опасных производственных объектов относят объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В соответствии со ст.6 Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.9 Федерального закона Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативны правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технически документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства предприятие не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственного объекта - группы котельных. В нарушение ст.15 Федерального закона, предусматривающей обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, опасный производственный объект - котельная ЛААПС не застрахована от причин вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента. В соответствии со ст. 10 Федерального закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. В нарушение действующего законодательства ООО «***» не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание взрывоопасного производственного объекта - котельной ЛААПС. В ходе визуального осмотра установлено: - отсутствуют отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов котла рег. *** котельной ЛААПС (нарушение п.6.2.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03), - отсутствует красная черта предельного давления на манометре котла рег. *** котельной ЛААПС (нарушение п.6.4.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03), - на указателях уровня воды котла рег. *** котельной ЛААПС не указаны допустимые верхний и нижний уровни (нарушение п.6.3.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03). Данные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом прокурорской проверки от ***, в которых зафиксировано нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в Обществе с ограниченной ответственностью «***». В должностные обязанности управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Кузьминой Т.В. входит соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что подтверждается приказом о приеме на работу Кузьминой Т.В. в должности *** Общества с ограниченной ответственностью «***» *** от *** Доводы Кузьминой Т.В. о том, что на момент проверки и рассмотрения административного дела она не являлась работником ООО «***», а, следовательно и должностным лицом, т.к. уволилась ***, являются несостоятельными по следующим основаниям. Субъектом нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, может быть должностное лицо. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Прекращение трудовых отношений с управляющим директором, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, Кузьмина Т.В. являлась субъектом правонарушения, она правомерно привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела Кузьмина Т.В. утратила статус *** предприятия и перестала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Доводы Кузьминой Т.В. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, являются надуманными. Как следует из уведомления о вручении (л.д.10 административного дела ***.), Кузьмина Т.В. *** получила определение о назначении дела от ***, в котором указано время и место рассмотрения административного дела на *** на 10-00 часов. Каких либо процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление государственного инспектора отдела энергонадзора по ... управления Ростехнадзора от *** является мотивированным, законным и обоснованным. В постановлении правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, применен закон, подлежащий применению. Назначено наказание, соответствующее санкции статьи. Жалоба Кузьминой Т.В. не подлежит удовлетворению. Доводы представителя отдела энергонадзора по *** о пропуске Кузьминой Т.В. срока на подачу жалобы на постановление о назначении админитсративного наказания от *** являются необоснованными, поскольку копию постановления Кузьмина Т.В. получила ***, срок на подачу жалобы истекает ***, жалоба подана ею в *** суд согласно почтового отправления ***, т.е. в установленный законном процессуальный срок. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора отдела энергонадзора по ... управления Ростехнадзора от *** о назначении административного наказания в отношении управляющего директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Кузьминой Т.В., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кузьминой Т.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Н.В. Попова