РЕШЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                      10 июля 2012 года                                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Трофименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе Трофименко А.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку все письменные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении основаны на объяснениях сотрудников полиции, автомобилем он не управлял, медицинское освидетельствование ему предложили пройти не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по прибытии в здание полиции, судьёй не допрошены иные участники ДТП, не дана оценка показаниям очевидцев, которые давали объяснения под давлением.

В судебном заседании Трофименко А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении административного правонарушении не признаёт, так как *** автомобилем не управлял. За рулём находился его знакомый К.Д.А., а он сидел на заднем сиденье. После ДТП он оказывал помощь пострадавшим Л. и К., после чего пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское, где стал дожидаться скорую помощь. Кроме того, на месте ДТП ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, это было сделано только по прибытии в задание полиции. Подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ставил под давлением сотрудников полиции. Более того, считает, что мировым судьёй не допрошены участники ДТП, сотрудники полиции, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его адвоката и матери.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Из протокола *** об административном правонарушении от *** следует, что ***, в 10 час. 30 мин., Трофименко А.А., двигаясь по ..., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, Трофименко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из справки от *** видно, что по данным АП ГИБДД ОВД по ... Трофименко А.А. не имеет водительского удостоверения (л.д. 32).

Кроме того, из списка нарушений от *** следует, что Трофименко А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, *** назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 31).

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Трофименко А.А. не относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть законные основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Л.А.В., К.Д.А. у судьи нет. У вышеназванных лиц не имеется оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. В своих объяснениях данные лица подробно описали обстоятельства совершённого административного правонарушения, кроме того, их показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о какой-либо личной заинтересованности участников в исходе настоящего административного дела нет.

Кроме того, непосредственно самим Трофименко А.А. были даны объяснения о том, что именно он управлял транспортным средством.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Трофименко А.А. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Трофименко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, а подписи в протоколах ставил под давлением сотрудников полиции, судья считает несостоятельным и оценивает его как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются объяснениями участников ДТП, а также самого Трофименко А.А., отобранных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Более того, в протоколе об административном правонарушении от ***, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ***, имеются собственноручные записи Трофименко А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и причины такого отказа, которые были сделаны последним в присутствии двоих приглашённых граждан.

Доводы Трофименко А.А. о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование уже в здании полиции, а не непосредственно после ДТП, судья во внимание не принимает, поскольку законом не установлен временной промежуток для оформления направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения. Кроме того, непосредственно после совершения ДТП, в котором имелись пострадавшие, происходило составление процессуальных документов, оказывалась помощь пострадавшим, в том числе и самому Трофименко А.А., следовательно, в действиях сотрудников ГИБДД, предложивших Трофименко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после указанных действий, не повлекло процессуальных нарушений самой процедуры такого направления и его последующего отказа.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Трофименко А.А. были разъяснены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трофименко А.А., судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьёй признано совершение Трофименко А.А. повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность Трофименко А.А. и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия Трофименко А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении Трофименко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трофименко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                И.О. Трофимов