РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 24 июля 2012 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - заместителя главы администрации *** поссовета Когаленка В.П., ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Когаленка В.П. на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору, - УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору от *** заместитель главы администрации Усть*** поссовета Когаленок В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В жалобе на постановление Когаленок В.П. указывает, что в постановлении административным органом нарушены общие принципы наложения административного наказания, установленные Конституцией РФ, статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен *** в 15.00 часов, тогда как акт проверки датирован *** с 16.00 часов до 17.00 часов. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении, составления его неправомочным лицом протокол возвращается в орган, должностному лицу, которые его составили, что не было сделано административным органом. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Считает, что он согласно статуса и должностных обязанностей не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а значит не может являться субъектом данного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить. Выслушав Когаленка В.П., государственного инспектора ... по пожарному надзору П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 1 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Согласно ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из должностных обязанностей заместителя главы администрации *** поссовета и из распоряжения главы администрации *** поссовета *** от ***, Когаленок В.П. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в администрации *** поссовета. Основанием для привлечения заместителя главы администрации *** поссовета Когаленок В.П. к административной ответственности послужили обнаруженные в ходе проведенных в *** года мероприятий по проверке противопожарного состояния помещений администрации *** поссовета по адресу: ... нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно: на втором этаже здания администрации *** поссовета отсутствуют межэтажные двери (нарушение п.п. 3, 51 ППБ РФ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*). Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами дела. Суд считает, что действия Когаленок В.П. административным органом квалифицированы верно по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Доводы, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Когаленка В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, мотивов и целей совершения данного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, степени вины Когаленка В.П., а также с учетом того, что на сегодняшний день допущенные нарушения противопожарных требований заместителем главы администрации *** поссовета Когаленком В.П. устранены, кроме того, учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, суд полагает признать совершённое заместителем главы администрации *** поссовета Когаленок В.П. административное правонарушение малозначительным. В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9.,24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору от *** в отношении должностного лица - заместителя главы администрации *** поссовета Когаленок В.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Когаленок В.П. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Е.В. Дергунова
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в
акте проверки указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя,
заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля. В акте указано распоряжение от *** *** «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», когда фактически в адрес заявителя было направлено распоряжение от *** ***. То есть, проверка проводилась на основании распоряжения, с которым заявителя не знакомили. Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в
акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. В акте указано, что проверка проводилась ***, ***, ***, *** в присутствии заместителя главы администрации *** поссовета, действовавшего на основании распоряжения от *** ***, которым фактически заместитель главы был уполномочен представлять интересы администрации *** поссовета лишь с ***. Из протокола об административном правонарушении, из постановления о назначении административного наказания следует, что он (Когаленок В.П.) привлечен к административной ответственности, как физическое лицо, но к нему применена норма наказания как к должностному лицу. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: