Дело № 12-81 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть- Абакан, Республика Хакасия                          29 августа 2012 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Дикова Н.В., *** года рождения, уроженца ..., работающего *** ООО «***», проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении *** ОГИБДД МО МВД России «***», о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от *** Диков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, Диков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указав на то, что указанное правонарушение он не совершал. Начал разворачиваться, заблаговременно включив левый сигнал поворота. В момент разворота а/м *** находился на той же полосе движения, что и он и когда он начал разворачиваться, то предварительно убедился, что а/м *** не собирается обгонять его - он не включил левый поворотный сигнал, не выезжал на встречную полосу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Диков Н.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Таким образом, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП М.А.А. суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Он управлял маршрутным а/м Газель ***, ***, перевозил пассажиров в ..., автомобиль был полностью загружен пассажирами. Автомобиль *** под управлением Дикова Н.В. поворачивая со стороны ***, выехал на полосу разгона, неожиданно не пропуская его, начал перестраиваться на его ряд. Чтобы избежать столкновение он стал уходить на полосу встречного движения. Предпринял попытку остановиться, экстренно затормозив, но так как расстояние было невелико, то столкновения избежать не удалось.

Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» - (далее ПДД РФ) при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3. ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч. 4. ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. (1) В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ***, в 11 час. 25 мин., ...» Диков Н.В. управляя автомобилем ***, гос.регистрационный знак ***, двигаясь по полосе разгона, при перестроении на соседнюю полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** движущимся по этой дороге, то есть нарушил п.8.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем под управлением М.А.А..

Факт нарушения Диковым Н.В. ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Дикова Н.В. и М.А.А..

Согласно постановлению *** от ***, Диков Н.В. ***, в 11 час. 25 мин., на ... управляя автомобилем *** гос.регистрационный знак ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю имеющему такое право, нарушил п. 8.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. С нарушением и с сумой штрафа Диков Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений Дикова Н.В. следует, что он двигался со стороны ...» ему нужно было осуществить разворот в обратном направлении. Он посмотрел в зеркало заднего вида ( сзади его в попутном направлении двигался а/м *** г/н ***) он от центра дороги начал разворот перед этим он включил левый указатель и начал разворачиваться. В этот момент произошел удар с а/м *** г/н ***.

Из объяснений М.А.А. следует, что он двигался на автомобиле *** г/н *** по трассе с ... в .... Двигался по средней полосе движения, перед ним в крайней правой полосе ( полосе разгона) двигался а/м *** неожиданно водитель впереди идущего автомобиля начал перестраиваться в средний ряд, чтобы избежать столкновение он начал перестраиваться в левый ряд, на полосу встречного движения. Водитель так же съехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Он предпринял попытку остановиться, экстренно затормозив, но так как расстояние было невелико, то столкновения избежать не удалось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** указано, что на транспортном средстве ***, ***, которым управлял водитель Диков Н.В. повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, стоп- сигналы, крышка багажника, крыша, задняя левая дверь, правое заднее крыло. На транспортном средстве *** г/н ***, которым управлял водитель М.А.А. повреждено: передний бампер, капот, передний госномер, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобили *** и двигались в попутном направлении, при этом автомобиль *** двигался по полосе разгона. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе..

Согласно материалам дела, объяснениям участников ДТП, установлено, что в момент ДТП водители транспортных средств двигались в попутном направлении, при этом автомобиль *** двигался по полосе разгона.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Диков Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 8.10 Правил дорожного движения - двигаясь по полосы разгона и перестраиваясь на соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Довод Дикова Н.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, судья, находит не состоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения, так как факт допущенного Диковым Н.В. нарушения п. 8.10 ПДД установлен, доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Административный орган правильно квалифицировал действия Дикова Н.В. Наказание в виде штрафа, а не предупреждения назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что в результате нарушения ПДД РФ произошло ДТП.

С учетом изложенного, судьей, не установлено нарушений законодательства административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления, судья, не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья                                            

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» М.А.Н. по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении Дикова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

         Судья                                                                                  С.М. Борец