Председательствующий: Овчарук Т.В.      Дело № 5-309/2012 г.

                                                                                                        АП № 12-80/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                  04 сентября 2012 г.                                                      

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Абаканского района на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации *** сельсовета Петрова Г.А., *** года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации *** сельсовета Петрова Г.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с протестом, в котором указал, что мировым судьей незаконно и необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не мотивировано, в чем конкретно заключается малозначительность административного правонарушения, совершённого Петровым Г.А. Судом ошибочно и необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы администрации *** сельсовета, полагает, что главы администрации подлежит привлечению к административной ответственности. Решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит постановление, вынесенное мировым судьёй отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № ....

В судебном заседании помощники прокурора Усть-Абаканского района Ридзель М.В. и Брагина А.А., поддержали доводы протеста по тем же основаниям.

В судебное заседание Петров Г.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известил. Дело рассматривается в его отсутствии.

Защитник Гавриленко Г.И., действующая на основании доверенности, считает постановление вынесенное мировым судье законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, суду пояснила, что при возбуждении дела об административной ответственности по факту обращения граждан ... с коллективным письмом от *** прокурором не были учтены требования ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой если заявление не содержит адреса лица, которому должен быть направлен ответ, такой ответ не направляется. Прокурором не учтено, что по заявлению граждан от ***, Петровым Г.А. были проведены мероприятия: направлены письма в районную администрацию, исследованы документы о выполнении подрядных работ Т.В.В., собраны материалы по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд РХ об устранении недостатков по договору подряда (уборка тополей, мусора). Самостоятельно Петров Г.А. не имел возможности осуществить очистку территории, поскольку для вывоза и расчистки необходимы денежные средства, которые в бюджете отсутствуют. С целью недопущения нарушения прав граждан, Петров Г.А. в течение 30 дней, на сходе граждан ... сообщил населению о проводимых мероприятиях по их обращению от ***.

Выслушав помощников прокурора Усть-Абаканского района., защитника Гавриленко Г.И.исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

          В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что *** прокурором Усть-Абаканского района в отношении главы администрации *** сельсовета Петрова Г.А. возбуждено производство об административном правонарушении. В вину главе администрации *** сельсовет Петрову Г.А. вменяется нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего кодекса, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно не рассмотрение по существу коллективного обращение жителей ... вх. *** по вопросу уборки территории от мусора и тополей в ... и коллективного обращения жителей ... вх. *** от ***, поскольку отсутствует письменный ответ на обращение; нарушение правил личного приема, выразившееся в отсутствие карточек личного приема граждан.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на обращение граждан от ***, главой администрации *** сельсовет Петровым Г.А. направлено обращение главе МО ... о необходимости передачи обращения граждан в прокуратуру Усть-Абаканского района для проведения проверки и принуждения подрядчика к выполнению работ.

На данное письмо, главой ... был дан ответ от ***, и разъяснено право самостоятельно обратиться в контрольные и надзорные органы.

Как следует из протокола схода жителей ... от ***, Петровым Г.А. были даны ответы на вопросы К.З.Л. по мерам предпринимаемым на коллективное обращение жителей ... от *** по завозу на земельный участок золошлаковых отходов в районе жилого сектора ..., а также на вопрос В.О.М. по мерам предпринимаемым на коллективное обращение жителей ... от *** по факту наведения порядка по уборке веток и сучьев вдоль дороги на ....

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от *** видно, что к производству суда принято исковое заявление администрации *** сельсовета к ИП Т.В.В. об устранении недостатков по договору подряда от *** в разумный срок.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели К.З.Л. и В.О.М. поясняли, что на сходе жителей ..., главой администрации *** сельсовета Петровым Г.А. был дан ответ на их вопросы по обращениям с коллективными письмами ***, сказано о предпринятых мероприятиях по разрешению обращений. Устного сообщения на коллективные письма было достаточно, письменного ответа они не требовали. Считают, что их конституционные права не были нарушены тем, что им не был дан письменный ответ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из требований ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая, что фактически меры по обращениям граждан ... главой *** сельсовета были предприняты на сходе ***, т.е. в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в части нарушения установленного Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядка рассмотрения коллективных обращений жителей ... от *** *** и ***.

Мировым судьёй установлено, что также не оспаривалось главой администрации *** сельсовета Петровым А.Г., что при обращении к нему на личном приеме граждан С.А.Н. и В.О.М., карточки личного приема на данных гражданин не заводились.

Мировым судье правильно определено, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении главой *** сельсовета Петровым Г.А. требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и наличии в его действиях состава административного правонарушения за нарушение формального порядка рассмотрения обращений, установленного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении должностным лицом - главой администрации *** сельсовета административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается справкой ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района, проводившего проверку деятельности администрации *** сельсовета на предмет соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ от ***, что при обращении на личный прием граждан С.А.Н. и В.О.М. ***, их обращения были разрешены в ходе личного приема.

Однако в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" карточки личного приема на данных граждан заведены не были.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что серьезных нарушений законодательства Российской Федерации по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом Петровым Г.А. не допускается, т.к. все обращения граждан рассматриваются незамедлительно, либо предпринимаются меры по разрешению вопросов поставленных в обращениях, о чем сообщается гражданам. После произведенной прокуратурой Усть-Абаканского района проверки и выявления замечания по отсутствию карточек личного приема граждан, указанные нарушения со стороны Петрова Г.А. не допускаются, в настоящее время данные карточки ведутся. Что так же нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по протесту прокурора и подтверждено предоставленными карточками регистрации *** и *** от ***. Которые так же указывают на то, что до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Петровым Г.А. выявленные нарушения порядка рассмотрения обращений граждан были добровольно устранены.Что так же подтверждает правильность вывода мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, правильно пришёл к выводу, что действия должностного лица Петрова Г.А. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли Петрова Г.А., размера вреда и тяжести наступивших последствий являются не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться необоснованное привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеуказанного следует, что характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом Петровым Г.А. правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам уволенного работника, а так же ликвидация организации, позволили мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного главой администрации *** сельсовета Петровым Г.А. правонарушения, объявление ему устного замечания, соответствует целям и задачам административного производства и Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № ... от ***

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а протест удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации *** сельсовета Петрова Г.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, и объявления устного замечания - оставить без изменения, а протест прокурора Усть-Абаканского района без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.