РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 02 августа 2010 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
С участием секретаря судебного заседания Головатюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сиротина Николая Николаевича, родившегося 28 мая 1956 года в г.Артемовске Красноярского края, пенсионера, проживающего по адресу: г.Абакан, ул.Димитрова 24, административных взысканий по ст.12.26 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе Сиротина Н.Н. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 06 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 06 июля 2010 года Сиротин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Сиротин Н.Н. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что в момент задержания автомобилем он не управлял, следовательно не является субъектом административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос о разрешении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, а также о привлечении к участию в деле защитника, решен не был, кроме того мировой судья отказала в выдаче протокола рассмотрения административного дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Сиротин Н.Н. и его защитник Евельсон Н.И. на отмене постановления настаивали, по делу привели в обоснование жалобы вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что действия сотрудников милиции о направление на медосвидетельствование были незаконны, так как Сиротин Н.Н. указал, что выпил пива, то есть признал вину и следовательно не было оснований для направления для медосвидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, суд назначил при наличии смягчающих оснований суровое наказание в виде 1г.11 м. лишения права управления транспортными средствами, снизив наказание на 1 месяц от максимального наказания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года в 17.25 час. на 37 км автодороги «Абакан-Ак-Довурак» Сиротин Н.Н. управлял автомобилем «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный номер К 098 ВС 19 регион. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, установив, что у Сиротина Н.Н. признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От медосвидетельствования на состояние опьянения Сиротин Н.Н. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении 19 МН №311479 от 19.06.2010г л.д.2 ) Сиротин Н.Н. собственноручно написал «выпил 0,5 пива, поехал до трассы, она (дочь) пересела за руль, в наркологию не поехал».
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 056115 от 19.06.2010 г. л.д. 3), Сиротин Н.Н. управлял автомобилем «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный номер К 098 ВС 19 регион с признаками опьянения (запах алкоголя, смазанная речь, покраснение глаз и кожных покровов).
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Сиротину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Сиротин Н.Н. от прохождения освидетельствования отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сиротин Н.Н. также отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в протоколе 19 МО 055812 о направлении Сиротина Н.Н. на медицинское освидетельствование л.д.4).
Доводы Сиротина Н.Н. о том, что при признании им факта употребления спиртного, сотрудники милиции не должны были его направлять на медосвидетельствование являются необоснованными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат данного обстоятельства, как основание, при котором лицо не направляется для проведения медицинского освидетельствования.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель - Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Машкалев В.А. суду показал, что 19 июня 2010 года они производили патрулирование 37 км. автодороги «Абакан - Ак-Довурак», когда обратили внимание на выехавший с грунтовой дороги на трассу без указания поворота автомобиль «TOYOTA CAMRI». Автомобиль остановился на обочине дороги, водитель Сиротин Н.Н. пересел на заднее пассажирское сидение. Они тут же подъехали к автомобилю, предложили водителю Сиротину Н.Н. предъявить документы. От Сиротина Н.Н. исходил резкий запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Сиротин Н.Н. отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти также отказался, пояснив, что не видит смысла, так как выпил.
Аналогичные показания дал в судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС Гладунов С.А.
Показания свидетелей Машкалева В.А. и Гладунова С.А. стабильны, последовательны и сопоставляются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
К показаниям свидетелей Орловой Л.Н., Менеевой Е.И., пояснивших, что Сиротин Н.Н. 19 июня 2010 года в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а выпил после того, как пересел на заднее сиденье, суд относиться критически, и расценивает их как содействие Сиротину Н.Н. в способе его защиты, так как между ними существуют взаимоотношения личностного характера, состоят в дружеских отношениях.
Не состоятельны доводы защиты о том, что Сиротин Н.Н. не является субъектом вмененного правонарушения по следующим основаниям.
Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что Сиротин Н.Н. являлся водителем автомобиля «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный номер К 098 ВС 19 регион 19 июня 2010 года в 17.25 час, перед тем, как поменялся местами с пассажиром Орловой Л.Н. Через 1-2 минуты автомобиль «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный номер К 098 ВС 19 регион был задержан сотрудниками ГИБДД. Сиротин Н.Н. оказался с признаками алкогольного опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понятие субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ «водителя» -как лицо, управляющее транспортным средством, не связывают с моментом задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Не состоятельны доводы Сиротина Н.Н. о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых.
Данное ходатайство разрешено судьей, что следует из протокола рассмотрения делал.д.19 оборот.
Не состоятельны доводы Сиротина Н.Н. о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.
Из материалов дела следует, что защитник Евельсон Н.И. допущен мировым судьей к участию в деле с самого начала л.д.17).
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Однако в установочной части постановления мирового судьи следует изменить время совершения административного правонарушения на 17 час 25 мин, поскольку указанное в постановлении время - 21.35 час, является по мнению суда технической опиской.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 06 июля 2010 года о привлечении Сиротина Николая Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить время совершения административного правонарушения на 17 час 25 мин.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сиротина Н.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 02 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Попова