РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 марта 2011 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Пинясова И.И,, ..., административных взысканий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе Пинясова И.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 17.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 17.11.2010 года Пинясов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил обгона), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., (далее постановление инспектора), за то, что *** в 12.56 час, находясь за управлением а/м *** г/н *** на ... в нарушение п.11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с а/м *** г/н *** под управлением К., выполняющего маневр поворота налево.
Решением начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Пинясова И.И. - без удовлетворения. В отношении водителя а/м *** г/н *** - К. возбуждено административное производство по факту нарушения п.п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от ***, Пинясов И.И. обратился в суд.
В жалобе Пинясов И.И. просил постановление инспектора отменить, указывая на то, что в постановлении инспектора, а затем и в Решении Начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району не указано на основе каких конкретных доказательств сделан вывод о нарушении им п.п. 11.1 ПДД, а экспертиза, которая является основным доказательством его вины, носит вероятностный характер. Кроме того, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания инспектором ДПС было вынесено сразу без составления протокола об административном правонарушении, он (Пинясов И.И.) фактически был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. Кроме того, Решение начальника ГИБДД ОВД по Усть -Абаканскому району от *** вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что являлось основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании Пинясов И.И. на отмене постановления настаивал, суду дополнил, что *** в 12.56 час, он управлял своим а/м *** и ехал по ..., впереди него двигались три машины- *** белого цвета, впереди *** и дальше ***. Он убедился, что автомобиль *** не подает сигнал поворота, не перестраивается, и убедившись, что его никто не обгоняет, что встречная полоса свободна и он не создает никому помех, включил указатель поворота и начал маневр обгона. Когда он обогнал ***, и поравнялся с машиной ***, данный автомобиль неожиданно начал поворачивать налево. Он, чтоб избежать столкновение начал принимать влево, уходить на обочину, но столкновение избежать не удалось.
Начальник ГИБДД ОВД по Усть -Абаканскому району Жилинский С.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что Пинясов И.И. на месте ДТП был согласен с тем, что нарушил п.11.1. ПДД РФ и инспектор ДПС П. обоснованно на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. При принятии решения по жалобе Пинясова И.И. 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности пропущен не был, так как нарушение имело место быть *** и в тот же день Пинясов И.И. привлечен к административной ответственности. Решение принято на основе собранных доказательств.
К. суду пояснил, что *** в 12.56 час, он управлял своим а/м *** ехал по ..., впереди него шла машина- ***, за ним ехала *** белого цвета, и дальше машина Пинясова. Ехал он со скоростью не более 10 км. в час так как ему нужно было повернуть налево. Он убедился, что автомобиль *** и *** не подает сигнал поворота, включил указатель поворота и начал поворот налево и неожиданно увидел как по встречной полосе движется автомобиль Пинясова. Он, чтоб избежать столкновение принял меры к остановке своего автомобиля, но столкновение избежать не удалось.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей до 20.11.2010г., предусматривала административную ответственность за нарушение правил обгона, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Пинясова И.И. от ***, данным инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Усть -Абаканскому району следует, что *** примерно около 12 часов 56 минут, Пинясов И.И. двигался на транспортном средстве *** г/н *** в ... со стороны ... в сторону .... Впереди него двигались транспортные средства *** белого цвета, далее впереди *** и дальше ***. Все машины и он сам двигались с небольшой скоростью, около 10 км/ч.
Из объяснений свидетеля Ч. от ***, данным инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Усть -Абаканскому району следует, что *** около 13 часов он находился в стоящем автомобиле возле магазина «***» на ..., и видел, как *** г/н ***, включив левый указатель поворота хотел повернуть налево. В этот момент неожиданно иномарка черного цвета (*** г/н ***), обгонявшая *** г/н *** на большой скорости, примерно 80 км/час, ударила в *** г/н ***, и юзом ушла на левую обочину за перекресток. На автомобиль, двигающийся за ***, свидетель не обратил внимания.
На схеме места происшествия от *** указано расположение транспортных средств *** г/н *** и *** г/н *** после столкновения.
Оценив в совокупности все добытые доказательства, суд приходит к следующему.
Водителем транспортного средства *** г/н *** Пинясовым И.И. нарушены были требования п.11.1 ПДД РФ, который устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Принимая во внимание расположение руля транспортного средства *** г/н *** (справа), водитель Пинясов И.И. не мог в полной мере оценить обстановку впереди его транспортного средства, где двигались три машины и через 50 метров имеется пересечение дороги с дорогой на ....
Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Подтверждением данных намерений служит то, что транспортные средства, движущиеся впереди т/с *** г/н ***, перед началом маневра обгона Пинясовым И.И., двигались со скоростью около 10 км/ч, что подтверждается объяснениями Пинясова И.И. и К.
Кроме этого, Пинясов И.И. в ходе судебного заседания и при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия указывал, что при совершении маневра обгона он убедился, что впереди него идущее транспортное средство *** не подает сигналы поворота и он начал маневр обгона.
Из материалов дела следует, что впереди машины *** шли две машины и Пинясов И.И. не убедился в том, что он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал обгон не доезжая 50 метров до пересечения проезжих частей.
Вина Пинясова И.И. в нарушении п.11.1 ПДД РФ установлена, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в постановлении инспектора ДПС, а затем и в Решении Начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району не указаны конкретные доказательства о нарушении им п.п. 11.1 ПДД РФ, суд расценивает несостоятельными по следующим основаниям.
Бланк постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания не предусматривает перечисление доказательств. В решении начальника ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району приведен ряд доказательств, имеющих значение для дела - объяснения участников ДТП - и дана им соответствующая оценка. Заключение автотехнической экспертизы о возможности предотвращения столкновения транспортных средств не является основополагающим доказательством при определении виновности в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ.
Отсутствие протокола об административном правонарушении при вынесении постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от *** не является процессуальным нарушением, поскольку как пояснил в судебном заседании начальник ГИБДД ОВД по Усть -Абаканскому району Жилинский С.А., со слов инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району П., на месте ДТП Пинясов И.И. свою вину в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ не оспаривал. В постановлении от *** Пинясов И.И. не указал, что с вынесенным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от ***не согласен.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала органом ГИБДД суд не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 17 ноября 2010 года о привлечении Пинясова И.И. к административной ответственности по ст.26.11 КоАП РФ, применен закон, подлежащий применению. Назначено наказание, соответствующее санкции статьи.
Жалоба Пинясова И.И. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 17 ноября 2010 года не подлежит удовлетворению.
Между тем норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил обгона, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, отменена с 21 ноября 2010г.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Пинясов И.И. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление *** ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 17 ноября 2010 года о привлечении Пинясова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пинясова И.И. - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с декриминализацией административной нормы, Пинясова И.И. освободить от назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.В. Попова