РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 марта 2011 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Тимченко С.П., ..., административных взысканий по ст.12.8 КоАП РФ не имеющего,
по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 17 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 17 февраля 2011 года Тимченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Кольчиков Е.В. просил об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что мировой судья нарушил нормы ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.
В судебном заседании Тимченко С.П. на отмене постановления настаивал, суду пояснил, что не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование ему проводили дважды. Первый раз прибор не показал состояние опьянения о чем он расписался в акте, однако ему второй раз провели тест на состояние опьянения на другом приборе и он показал положительный результат, он с ними не согласился, но его доводы оставлены без внимания. Результаты освидетельствования были внесены в акт, где он уже ранее расписался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тимченко С.П., районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлено, что *** в 08.50 час. в районе дома №*** по ул. ... Тимченко С.П. управлял автомобилем «***» государственный регистрационной знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых В., Д.А.В., письменными объяснениями понятых С., Д., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РХ Г., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 3), Тимченко С.П. управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранён от управления автомашиной.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД Республики Хакасия Т.. в качестве свидетеля мировому судье показал, что *** в утреннее время он находился на службе в составе автопатруля на .... Им был остановлен автомобиль «***» под управлением Тимченко СП. У водителя имелись признаки алкогольного опьянении, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился. В присутствии понятых прибор *** показал наличие алкоголя в выдуваемом воздухе, но показания в силу возникшей неисправности прибора не распечатал. Тимченко С.П. был доставлен на ... к другому экипажу. При повторном взятии у Тимченко С.П. пробы выдыхаемого воздуха прибором *** в присутствии других понятых результат также был положительный, показания прибора были распечатаны, Тимченко с ними был ознакомлен, согласился, о чем имеются его подписи. Поскольку заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они начали на ..., место освидетельствования не было изменено в акте.
Свидетель В. мировому судье показал, что *** в утреннее время на ... ему было предложено принять участие в качестве понятого. В его присутствии гражданину Тимченко С.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. Тимченко С.П. выдул воздух, прибор на табло показал наличие алкоголя в выдуваемом воздухе, однако данные не распечатал, в связи с чем понятых отпустили, а Тимченко С.П., как он понял, повезли к другому экипажу.
Свидетель Б. мировому судье показал, что *** в утреннее время он на автомобиле под управлением Тимченко С.П. двигался в ... к месту работы. На ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Тимченко С.П. приглашен в патрульный автомобиль. Он видел, как в патрульном автомобиле Тимченко С.П. выдувал воздух в специальный прибор.
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что *** в утреннее время на ... ему было предложено принять участие в качестве понятого. В его присутствии Тимченко С.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. От Тимченко С.П. пахло алкоголем. Тимченко С.П. выдул воздух, после чего прибор распечатал данные освидетельствования. Тимченко был ознакомлен с показаниями прибора, с результатами согласился, пояснив, что спиртное употреблял.
Как следует из акта освидетельствования *** от *** (л.д.4), у Тимченко С.П. после задержания в 09.48 час. *** установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта составило 0,18 мг/л или 0,36 промилле.
Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносятся между собой, вследствие чего мировой судья правомерно принял их за достоверные, подтверждающие виновность Тимченко С.П.
Имеющиеся в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения исправления, неточности в виде указания прибора, места проведения освидетельствования, мировой судья правомерно признал несущественными и не влияющими на квалификацию действий Тимченко С.П. Каких-либо замечаний, несогласий с результатами, Тимченко С.П. в ходе освидетельствования и оформления данного материала не высказывал, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.
Вина Тимченко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 17 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Тимченко С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 15.03.2011 года
Судья: Н.В. Попова