РЕШЕНИЕ
п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 марта 2011 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маслова А.Н., родившегося *****, привлеченного к административной ответственности ***** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, ***** водительское удостоверение выдано по окончании срока лишения.
по жалобе Маслова А.Н. на постановление об административной ответственности мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 15 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от 15 февраля 2011 года Маслов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (далее постановление)
В жалобе Маслов А.Н. просил об отмене состоявшегося по делу постановления, указывая, что нарушен порядок оформления протоколов сотрудниками ГИБДД, полученные доказательства незаконны. При получении объяснений понятых последним не была разъяснены ст.51 Конституции РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны основания отстранения от управления, а именно признаки опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи базируется на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании Маслов А.Н. и его защитник Двинянин Р.Ю. на отмене постановления настаивали, в обоснование привели вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что мировой судья незаконно не передал рассмотрение дела о административном правонарушении в *****, по месту жительства Маслова А.Н. Судом не принято во внимание заболевание Маслова А.Н. - *****, при которой он принимает определенные лекарственные препараты. В день медосвидетельствования он принимал корвалол и пустырник, которые на спирту. Кроме этого, в акте медосвидетельтствования не указанны данные передвижного пункта медицинского освидетельствования - его технические параметры, где зарегистрировано, какими техническими средствами оборудовано, прошло ли поверку.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Маслова А.Н. и его защитника Двинянина Р.Ю., районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлено, что ***** в 21.15 час. в районе ***** в ***** РХ Маслов А.Н. управлял автомобилем *****» государственный регистрационной знак *****, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых П., Б., показаниями в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД РХ З. и Ф., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***** от ***** (л.д. 4), Маслов А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного и наркотического опьянения и был отстранён от управления автомашиной.
Из акта медицинского освидетельствования ***** от ***** (л.д.6), следует у Маслова А.Н. после задержания в 21.56 час. ***** установлено состояние опьянения. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,09 мг/л или 0,18 промилле. В анализе мочи - тест на марихуану положительный. В моче обнаружен основной метаболит каннабиноидов.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД Республики Хакасия З. в качестве свидетеля мировому судье показал, что ***** в вечернее время они осуществляли патрулирование улиц *****. Ими был остановлен автомобиль *****», водитель которого нарушил Правила дорожного движения. В ходе проверки документов он обратил внимание, что у водителя Маслова А.Н. имелись признаки опьянения: суженные зрачки, заторможенная реакция, запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижной лаборатории. Маслов А.Н. выразил согласие, был доставлен в передвижную лабораторию, где фельдшер провела медицинское освидетельствование. Поскольку при освидетельствовании были выявлены клинические признаки опьянения, в том числе наркотического, у свидетельствуемого были изъяты образцы биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, в связи с чем была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов данного исследования. По получению акта медицинского освидетельствования, из которого следовало, что у Маслова А.Н. состояние опьянения установлено, в отношении Маслова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД Республики Хакасия Ф. дал аналогичные показания.
Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносятся между собой, вследствие чего мировой судья правомерно принял их за достоверные, подтверждающие виновность Маслова А.Н.
Довод жалобы о том, что при получении объяснений понятых последним не была разъяснены ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Как следует из бланка объяснений понятых П., Б. (л.д.7,8), последним были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В п. 1 ч. 3 данной статьи воспроизведено содержание положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны основания отстранения от управления, а именно признаки опьянения, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения.
Имеющийся в деле протокол об отстранении Маслова А.Н. от управления транспортным средством содержит основания для отстранения - управление автомобилем с признаками алкогольного и наркотического опьянения, а следовательно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676, не состоятелен. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнен на соответствующем бланке. При этом в нем, в соответствии с утвержденной вышеуказанным Приказом формой такого протокола, содержатся все необходимые сведения о Маслове А.Н., об управляемым им транспортном средстве, о понятых, также в нем указаны основания направления на медицинское освидетельствования, дата, время и место его составления, подписи понятых, Маслова А.Н. и должностного лица. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя является надуманным.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Маслова А.Н. (л.д. 6) от ***** ***** с заключением, что у Маслова А.Н.. «состояние опьянения установлено».
Доводы Маслова А.Н. и его защитника о том, что акт не соответствует действительности - несостоятельны, поскольку освидетельствование проведено не только на основании данных Алкометра, специалистом исследовались также поведение Маслова А.Н. - «замкнут, болтлив, заторможен, настроение неустойчивое», ориентировка во времени и месте - «ориентируется частично», его речевая способность - «речь смазанная», дыхание - «учащенное», реакция на свет - «замедленная», мимика - «вялая», «в позе Ромберга покачивается, пальценосовая проба с промахиванием, дрожание пальцев рук». Таким образом специалистом тщательно исследованы все данные, на основании которых и дано заключение: «алкогольное опьянение установлено».
Не состоятельны доводы жалобы о том, что в акте медосвидетельтствования не указанны данные передвижного пункта медицинского освидетельствования (далее п.п.м.о.) - его технические параметры, где зарегистрировано, какими техническими средствами оборудовано, прошло ли поверку, поскольку данный п.п.м.о. является местом, где проводится медосвидетельствованием, а само медосвидетельствование проводится специальными техническими средствами. Медосвидетельствование Маслову А.Н. проведено техническим средством «Лион- Алкометр» СД 400 №048497 с датой поверки *****. Приказ Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1 не содержит указания на описание технических и иных параметров места проведения освидетельствования и место проведения освидетельствования не влияет на результаты и выводы медосвидетельствования. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя является надуманным.
Данное доказательство (акт медосвидетельствования) получено с соблюдением норм ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является недопустимым, поскольку научность и обоснованность заключения у суда не вызывает сомнения, проведено специалистом. Выводы специалиста (врача) даны на должном профессиональном уровне, в результате тщательных исследований, и приняты судом как доказательства вины Маслова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не состоятелен, поскольку в п.8 указанного Пленума речь идёт об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что административное дело незаконно было рассмотрено мировым судьей Усть-Абаканского района и не передано на рассмотрение мирового судьи ***** ( по месту жительства Маслова А.Н.).. Ходатайство Маслова А.Н. о передаче дела, было предметом обсуждения у мирового судьи Усть-Абаканского района и принято обоснованное и мотивированное определение (л.д.32), оснований для отмены которого не имеется.
Вина Маслова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
Административное расследование, назначенное определением 28 ноября 2010 года, фактически по делу не проводилось, поскольку было назначено в целях ожидания результатов медицинского освидетельствования, вследствие чего дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Маслова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маслова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 24.03.2011 года
Судья: Н.В. Попова