РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«28» марта 2011 года п.г.т. Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: Музалевского В.А.,
при секретаре: Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по жалобе Гилимуллина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 01 марта 2011 года о привлечении Гилимуллина С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 01 марта 2011 года с учетом определения от 04 марта 2011 года Гилимуллин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ***** в 15 часов 55 минут, двигаясь на автомобиле *****, государственный регистрационный знак ***** регион, на 5 км. *****», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гилимуллин С.С. обратился в суд с жалобой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен вынужденно, поскольку двигающийся впереди автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ***** регион экстренно затормозил, в связи с чем он (Гилимуллин С.С.), находясь на расстоянии 10-15 м. от автомобиля Газель, вынужден был во избежание дорожно-транспортного происшествия выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что автомобиль марки Газель, допустивший резкое торможение, не только создал непреодолимое препятствие для движения транспортных средств, но и стал тихоходным транспортным средством, которое, исходя из функционального назначения знака 3.20., разрешено обгонять. Кроме того, CD-R диск мировым судьей не осматривался, поскольку отсутствует в материалах дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ***** П. не могут являться доказательством ввиду их необъективности. Других доказательств его вины административным органом не представлено. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гилимуллин С.С. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Выслушав пояснения Гилимуллина С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно ст.ст. 24.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 01 марта 2011 года Галимулин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.18-19).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 04 марта 2011 года устранена описка, допущенная в постановлении в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, внесено «Гилимуллин» вместо «Галимулин» (л.д. 24).
Факт совершения Гилимуллиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно данных протокола об административном правонарушении ***** от ***** ***** в 15 часов 55 минут Гилимуллин С.С., двигаясь на автомобиле *****, государственный регистрационный знак ***** регион, на 5 км. автодороги *****», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, с которой Гилимуллин С.С. был согласен (л.д.3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ***** И. (л.д.4) рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ***** П. (л.д.5).
Согласно Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из материалов дела видно, и не оспаривается Гилимуллиным С.С., что впереди идущее транспортное средство автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак ***** регион совершало движение в попутном направлении.
Доводы о нарушении впереди идущим транспортным средством п.10.5 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал деяние Гилимуллина С.С. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 на участке дороги с одной полосой движения в каждом направлении и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Гилимуллина С.С. о распространении на автомобиль Газель режима тихоходного транспортного средства, позволяющего обгонять данный автомобиль в зоне действия знака 3.20, не соответствуют действительности, поскольку согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на тихоходных транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.
В материалах дела данных о том, что автомобиль Газель был оборудован указанными знаками, не имеется, к числу гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски он также не относится, следовательно, Гилимуллин С.С. не имел права обгонять указанное транспортное средство в зоне действия знака 3.20.
Мировым судьёй обоснованно подвергнут критике довод Гилимуллина С.С. о том, что его действия были обусловлены возникшим препятствием в виде впереди идущего автомобиля, поскольку в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод Гилимуллина С.С. о необоснованности ссылки в обжалуемом постановлении на CD-R диск заслуживает внимания, однако не является основанием для изменения постановления в части квалификации и прекращения производства по делу, поскольку иными собранными по делу доказательствами подтверждается вина Гилимуллина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ***** П. обоснованно положены в основу доказательств виновности Гилимуллина С.С. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено. Кроме того, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем давал суду подписку, а данные Суховым П.В. показания полностью согласуются с материалами дела.
Доводы Гилимуллину С.С. о том, что отсутствуют доказательства его вины, суд находит несостоятельными.
Наказание Гилимуллину С.С. с учетом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания Гилимуллину С.С. мировым судьёй также учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 01 марта 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления, ссылку на CD-R диск как доказательство по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 01 марта 2011 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 04 марта 2011 года о привлечении Гилимуллина С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий: В.А. Музалевский