РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                  10 октября 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьева В.В., ..., привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, по жалобе защитника Можаровой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., за неисполнение в полном объеме требования прокурора от *** о предоставлении в срок не позднее *** информации о сумме уплаченных денежных средств за жилищные услуги за последние 3 года (за *** годов, первое полугодие *** года) с разбивкой по годам, а также информации о сумме уплаченных денежных средств за жилищные услуги, исходя из расчета, что Я.В.И. является собственником *** доли квартиры.

В жалобе защитник Можарова Т.Ю. просила об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела *** мировым судьей было вынесено постановление о возврате протокола, что противоречит п.4 Постановления ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, а именно: «возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу».

Кроме того, в жалобе указывает, что согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а так же обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. В спорной ситуации, после выяснения в процессе позиции стороны защиты, прокурор уточняет объективную сторону состава. В постановлении о возбуждении административного производства от ***, и в постановлении о возбуждении административного производства от *** объективный состав вменяемого правонарушения состоит в том, что «однако в нарушении указанных требований генеральный директор ООО УК «***» Изместьев В.В. информацию о результате перерасчета оплаты за ЖКУ за последние три года к указанному в требовании сроку не выполнил». Суд в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, кроме не предоставления сведений о перерасчете, вменяет объективный состав, выразившийся в «не предоставлении информации о сумме уплаченных денежных средств за ЖКУ за последние 3 года (за *** года) с разбивкой по годам», т.е. то устное объяснение прокурора, данное в судебном заседание и не отраженное в постановлении о возбуждении административного производства. Суд самостоятельно вместо административного органа сформулировал объективную сторону административного правонарушения, которая не отражена в протоколе, каковым являются оба постановления и в дальнейшем квалифицировал данные бездействия генерального директора и вынес судебный акт.

Кроме того, в жалобе указывает, что при вынесении судебного акта по ст.17.7 КоАП РФ суд должен был дать правовую оценку, т.е. законность требований прокурора в предоставлении той или иной информации. В спорной ситуации материалами дела не подтвержден факт того, что Я.В.И. является собственником *** в квартире. Тогда возникает вопрос о законности требований прокурора в проведении перерасчета Я.В.П.. Следовательно, если данное требование в части незаконно, как можно говорить о его законности в целом. Суд, не давая юридическую оценку требования в данной части приходит к выводу о том, что требование прокурора от *** выполнено не в полном объеме, тогда не в полном объеме и виновен генеральный директор УК «***» Изместьев В.В.

Кроме того, в жалобе указывает, что в описательной части постановления о возбуждении административного производства от *** описываются два требования прокурора, а именно от *** и от ***, суд принимает решение только по требованию прокурора от ***, в судебном заседании требование прокурора от *** вообще не рассматривалось, так как устно прокурор в судебном заседании суду пояснил, что составили протокол только по требованию от *** и данные пояснения он дал после того, как сторона защиты высказала свои доводы относительно постановления и его незаконности. Протокол содержит два требования не исполненных обществом, в вину вменяется отдельный состав одного из трех требований, а именно часть последнего требования от ***, судебный акт вынесен в части не указанного в протоколе объективного состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что ни администрирующим органом, ни судом не указано в чем именно заключается умысел Изместьева В.В., как должностного лица, умышленно не выполнившего требования прокурора, вытекающих из его полномочий. Спорным остался вопрос и полномочий прокурора по п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ «О
прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202. Полагает, что проведение перерасчета не
вытекает из данной нормы права.

Кроме того, в жалобе указывает, что ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Законодатель не предусмотрел ответственность за неисполнение требований не в полном объеме, поэтому равнозначно можно утверждать тот факт, что требование выполнено, как и требование не выполнено, т.е. требование должно быть выполнено, либо не выполнено, а не среднее между ними.

Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании от *** Изместьев В.В. и защитник Можарова Т.Ю. на отмене постановления настаивали, в обоснование привели вышеизложенные обстоятельства.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Ридзель М.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание *** Изместьев В.В. и его защитник Можарова Т.Ю. не прибыли, надлежащим образом уведомлены о времени и дате судебного заседания и в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-01 от 17.01.1992 г., требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абз.2 п.1 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений … по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, *** заместителем прокурора Усть-Абаканского района в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьева В.В., в рамках полномочий прокурора, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с целью проведения проверки по поступившему заявлению Я.В.И. о правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, было направлено требование о предоставлении в срок не позднее *** информации о сумме уплаченных денежных средств за жилищные услуги по адресу: ... за последние *** года (за *** г.) с разбивкой по годам, информацию о задолженности за жилищные услуги, а также информации о сумме уплаченных денежных средств за жилищные услуги, исходя из расчета, что Я.В.И. является собственником *** доли квартиры (перерасчета).

Обоснованием требования прокурора указано то, что Я.В.И. является собственником *** доли квартиры по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, требования прокурора в части предоставлении запрашиваемой информации о перерасчете оплаты за жилищные услуги по адресу: ... генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьевым В.В. исполнены не были. *** в прокуратуру ... поступил ответ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьева В.В., согласно которому прокурору было отказано в предоставлении запрашиваемой информации о перерасчете, со ссылкой на то, что в их адрес Я.В.И. никаких правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ... не предоставлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 26-27); требованием о представлении в прокуратуру Усть-Абаканского района     информации (л.д. 9); ответом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьева В.В. (л.д.10).

Умысел генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьева В.В. был направлен на невыполнение требований прокурора о предоставлении информации о перерасчете оплаты за жилищные услуги по адресу: ...

Приведенным доказательствам мировой судья дал надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

Таким образом, деяние совершенное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью УК «***» Изместьевым В.В., выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора ... о предоставлении информации по перерасчету, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценки законности требованию прокурора о предоставлении перерасчета, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В требовании прокурора от *** содержится обоснование запроса, указание на подтверждение того, что Я.В.И. является собственником 1/2 доли квартиры, и правовая аргументация запроса на перерасчет отплаты за жилищные услуги. Тем самым требование прокурора являлось законным и обоснованным, и в силу ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ", подлежало безусловному исполнению в установленный срок. Данные обстоятельства являлись предметом оценки мирового судьи, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, при вынесении постановления о возврате протокола (постановления о возбуждении административного производства) от *** при рассмотрении дела по существу, заслуживают внимания. Однако данные процессуальные нарушения носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы защитника о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, также заслуживают внимания.

Как следует из постановления о возбуждении административного производства от *** объективный состав вменяемого правонарушения состоял в том, что генеральный директор ООО УК «***» Изместьев В.В. по исполнил требование прокурора о предоставлении информации по перерасчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги за последние *** года.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, кроме не предоставления сведений о перерасчете, вменяет объективный состав, выразившийся в «не предоставлении информации о сумме уплаченных денежных средств за ЖКУ за последние *** года (за *** года) с разбивкой по годам»

Данные действия в постановлении о возбуждении административного производства от *** генеральному директору ООО УК «***» в вину не вменялись, тем самым подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Вина генерального директора ООО УК «***» Изместьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что генеральному директору ООО УК «***» Изместьеву В.В. не вменялось в вину невыполнение законных требований прокурора в части не предоставления информации о сумме уплаченных денежных средств за ЖКУ за последние *** года (за *** года) с разбивкой по годам, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «требование от *** генеральным директором ООО УК «***» Изместьевым В.В. не исполнено в полном объеме», подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в размере *** руб., не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** ... от *** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО УК «***» Изместьева В.В., привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что «требование от *** генеральным директором ООО УК «***» Изместьевым В.В. не исполнено в полном объеме».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Можаровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья:                                                                                              Н.В. Попова