ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан «22» апреля 2011 года
дело № 5-12/2011
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Музалевский В.А.
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении: Главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панина В.Н., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Усть-Абаканского районного суда от ***, от ***,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Глава муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панин В.Н. не выполнил в установленный срок законного предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 24 марта 2011 года о ликвидации с проезжей части, расположенной на ... стекловидного слоя льда в установленные нормативные сроки содержания дорог.
В судебном заседании Глава администрации МО Усть-Абаканский поссовет Панин В.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что мер выполнению предписания были приняты, однако убрать лед с проезжей части не представилось возможным, в виду значительной толщины льда, с которой техника не справилась.
Представитель ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району государственный инспектора дорожного надзора Т. суду пояснил, что предписание является законным и подлежало исполнению.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1. указанного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
По смыслу вышеприведенной нормы права объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2011 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ... Ж. главе администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панину В.Н. в целях устранения выявленных нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», были выданы предписания: с проезжих частей, расположенных по ..., в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать ледяные и снежные наложения.
Копии данных предписаний получены Администрацией Усть-Абаканского поссовета 25 марта 2011 года в 09 часов 00 минут.
В силу совокупности вышеперечисленных норм права указанные предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Усть-Абаканского района являются законными и обязательными к исполнению.
По результатам контрольной проверки выполнения данных предписаний от 26 марта 2011 года, составленной государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по ... Т. в присутствии начальника структурного отдела благоустройства муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Н. установлено, что на проезжей части, расположенной по ..., имеется уплотнённый слой снега с виде стекловидного льда. На данном покрытии имеются колеи в виде паводковых вод глубиной 15 см.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 24 марта 2011 года в установленные сроки главой муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Паниным В.Н. не исполнено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранные административным органом по делу доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия главы муниципального образования Усть-Абаканский поссовет суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Доводы Панина В.Н. о предпринятых мерах к выполнению предписания, суд находит несостоятельными, поскольку предписание выполнено не было.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Паниным В.Н. однородного административного правонарушения, при том, что за совершение аналогичных административных правонарушений дважды он уже подвергался административному наказанию постановлениями Усть-Абаканского районного суда от *** года, по которым не истек срок привлечения к административном ответственности, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Главу администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнуть Главу администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панина В.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: В.А. Музалевский