ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 05 декабря 2011 года Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», юридический адрес: ... привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - УСТАНОВИЛ: *** старшим инженером Отдела надзорной деятельности ... Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... (далее - ОНД ... УНД ГУ МЧС РФ) О. были проведены внеплановые мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - ГУП РХ «Хакресводоканал»). В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, а именно: - отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в административном корпусе (в помещениях склада аварийного запаса, диспетчерской), в здании грабильного отделения (в помещении дежурных), в здании «сторожки», в бытовке ремонтной службы, в электроцехе, в верхнем гараже, на канализационно-насосной станции-2 (в бытовых помещениях). - в помещении материального склада вместо дымовых датчиков установлены тепловые датчики автоматической установки пожарной сигнализации. Указанные нарушения, допущенные ГУП РХ «Хакресводоканал», непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшего распространения по элементам конструкций здания, на время обнаружения пожара и оповещения о нем людей, на время начала эвакуации людей, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. В судебном заседании старший инженер ОНД ... УНД ГУ МЧС РФ О. привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью людей, неоднократные предупреждения и предписания юридическим лицом не выполнены. Законный представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» Сафронова О.В., действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что указанные нарушения, действительно, имеют место, однако в настоящее время принимаются меры для их устранения. Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Абзацем 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от *** *** утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в этой области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования (далее - Правила). Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил). Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** старшим инженером ОНД ... УНД ГУ МЧС РФ О. были проведены внеплановые мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности ГУП РХ «Хакресводоканал». В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, а именно: - в помещении склада аварийного запаса административного корпуса отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС), что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 3, п. 4.2, п. 5.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в помещении диспетчерской административного корпуса отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 3, п. 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в здании грабильного отделения отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 3, п. 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в здании «сторожки» отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 1, п. п. 4.2, 5.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в помещении бытовки ремонтной службы отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 1, п. 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в помещении электроцеха отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 1, п. 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в помещении материального склада вместо дымовых датчиков установлены тепловые датчики автоматической установки пожарной сигнализации,что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 10 Правил, п. 1.1, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в помещении верхнего гаража отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 3, п. п. 22, 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - в бытовых помещениях канализационно-насосной станции-2 отсутствует АУПС, что является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 96 Правил, п. 7.28, п. 7. 29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 7, 12, 14, табл. № 3, п. п. 22, 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Факт совершения Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому в ходе проверки указанного юридического лица выявлены перечисленные нарушения требований пожарной безопасности; фотоматериалами, на которых зафиксированы допущенные нарушения, актом проверки соблюдений требований пожарной безопасности в ГУП РХ «Хакресводоканал» *** от ***, в ходе которой установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, кроме того, выявлен факт невыполнения предписания органа государственного надзора от *** ***. Вышеуказанные нарушения, допущенные ГУП РХ «Хакресводоканал», непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшего распространения по элементам конструкций здания, на время обнаружения пожара и оповещения о нем людей, на время начала эвакуации людей, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Наличие выявленных нарушений представителем ГУП РХ «Хакресводоканал» не оспаривается. Постановлением начальника ОНД ... УНД ГУ МЧС РФ по РХ З. от *** *** ГУП РХ «Хакресводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. На основании изложенного, суд считает, что вина ГУП РХ «Хакресводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия юридического лица - ГУП РХ «Хакресводоканал» суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. Частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 1 ст. 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток (часть 2). Доводы законного представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» о том, что ГУП РХ «Хакресводоканал» невиновно в совершении административного правонарушения в силу отсутствия финансовых возможностей для единовременного устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности суд считает несостоятельными в силу их несоответствия ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Доводы законного представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» о повторном привлечения ГУП РХ «Хакресводоканал» к административной ответственности за выявленные нарушения суд расценивает как необоснованные, поскольку, действительно, ранее ГУП РХ «Хакресводоканал» привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, ему выдавалось предписание *** от *** об устранении данных нарушений. При проведении проверки исполнения выданного предписания административным органом выявлено неисполнение отдельных пунктов предписания, в связи с чем, в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» составлен протокол об административном правонарушении от *** ***. Таким образом, имеет место два самостоятельных события административного правонарушения. Ссылка законного представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» на длящийся характер правонарушения в данном случае является несостоятельной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, в силу ст. ст. 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность, судом не установлено. При определении меры наказания суд принимает во внимание, что ГУП РХ «Хакресводоканал» устранило большинство имеющихся нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а оставшиеся - будут устранены в течение ближайшего времени. Исходя из выявленных нарушений, суд считает, что оснований для приостановления деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» не имеется, так как выявленные нарушения могут быть устранены без прекращения деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» и не создают угрозу жизни и здоровью людей в той мере, которая бы требовала приостановление деятельности. Кроме того, данное предприятие имеет высокую социальную значимость, поскольку занимается тепло-, водоснабжением, водоотведением, очисткой сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись Е.В. Дергунова ...