ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                       27 июня 2012 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Митряшкина А.Н. - Ватолина А.И., действующего на основании доверенности от ***,

потерпевшей Б.Т.В.,

представителя потерпевшей Б.Т.В. - адвоката Ч.А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

представителя потерпевшей К.Е.А. - Е.В.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

Митряшкина А.Н., ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

***, в 07 часов 30 минут, на 3 км. автодороги "***", Митряшкин А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4. "Уступите дорогу", при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в результате чего Б.Т.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Митряшкин А.Н. не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле материалам.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Митряшкина А.Н. - Ватолин А.И. не отрицая факта ДТП и виновности в нём его доверителя, просил производство по делу прекратить, поскольку Б.Т.В. не является участником ДТП, она не находилась в автомобиле "***", диагноз ей установлен лишь по прошествии *** дня, считает, что телесные повреждения она получила при других обстоятельствах, а данное ДТП использует для того, чтобы обогатиться за счёт Митряшкина А.Н. Свои доводы он основывает на том, что в объяснениях, составленных непосредственно после ДТП, отсутствуют сведения о пострадавшей Богдановой Т.В., за медицинской помощью она обратилась в ..., хотя остальных пострадавших скорая помощь доставила в ... больницу.

Судья, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

По данному делу было возбуждено административное расследование, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

     На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 вышеназванных правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" требует, чтобы водитель уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы места и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что водитель "***" Митряшкин А.Н. в нарушение дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля "***", под управлением К.А.М., двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Митряшкин А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4, допустил столкновение с автомашиной "***", под управлением К.А.М.

Потерпевшая Б.Т.В. суду показала, что ***, в 07 часов 30 минут, она находилась на заднем сиденье автомобиля "***", под управлением К.А.М. В автомашине были также супруга водителя - К.Е.А. и его брат К.Ю.М. Автомобиль двигался в сторону ..., в районе перекрёстка на птицефабрику он столкнулся с автомобилем "***", выезжавшим со второстепенной дороги и не предоставившим преимущественное право проезда. От удара автомашину "***" выбросило в кювет. Братья К. побежали оказывать помощь водителю столкнувшейся с ними автомашины, а женщины вышли из салона на обочину. Вскоре к ним подъехал племянник Б.Т.В. - П.А.В., ехавший на работу в .... Б.Т.В. села к нему в автомашину и П.А.В. сразу же доставил её в травмпункт ..., а врачи сообщили о факте обращения в дежурную часть полиции. В травмпункте ей выставили диагноз: "ушиб грудной клетки". Окончательный диагноз: "перелом ребёр" ей был выставлен лишь *** после неоднократного обращения в различные лечебные учреждения с жалобами на боли.      

Потерпевшая К.Е.А., свидетели К.А.М., К.Ю.М. подтвердили показания потерпевшей Б.Т.В. о том, что в момент ДТП, она находилась вместе с ними в автомобиле "***" и вскоре после происшествия, уехала на попутном транспорте в ....

Свидетель П.А.В. пояснил, что ***, примерно в 07 часов 30 минут, на автодороге "***" возле поворота на птицефабрику увидел последствия ДТП между автомобилями "***" и "***". Возле обочины стояла его родная тётка - Б.Т.В., которая пояснила, что попала в автоаварию. Она села к нему в автомобиль, по дороге жаловалась на боли в ноге и груди, поэтому он сразу же отвёз её в травмпункт ....

Свидетель М.О.А. показала, что ехала со своим отцом в автомобиле "***", после ДТП с автомашиной "***" она видела как из второго автомобиля вышли три человека - два парня и девушка, Б.Т.В. она не видела. После ДТП М.О.А. помогала вытаскивать отца из салона транспортного средства.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что после ДТП произошедшего между автомобилями "***" и "***", он помогал открывать дверь в автомобиле "***", кроме того он видел около второй пострадавшей машины двоих мужчин и девушку.

Свидетель Л.А.В. - пояснил, что приехал на место ДТП примерно через 15 минут, когда там уже находился автомобиль скорой помощи, Б.Т.В. на месте ДТП он не видел.

Вина Митряшкина А.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № ***, которым установлено, что Митряшкин А.Н. в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ и знака 2.4. "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю "***", допустил с ним столкновение, в результате чего, Б.Т.В. был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 5).

В рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России "***" отражено, что *** в 07 час. 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что *** на автодороге "***", поворот на ..., произошло ДТП (л.д. 23).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России "***" видно, что *** из ... больницы поступило сообщение о том, что *** к ним обратилась Б.Т.В. с травмами после ДТП (л.д. 24).

В рапорте помощника дежурного ГИБДД УМВД России по ... указано, что *** в травмпункт ... обратилась Б.Т.В. с травмами, полученными в ДТП на ***. автодороги "***" (л.д. 35).

Постановлением о передаче сообщения по территориальности от *** подтверждается факт обращения Б.Т.В. в травматологическое отделение "... поликлиники" *** с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место *** на автодороге ... (л.д. 33).

Согласно справки МУЗ "... поликлиника", *** в указанное медицинское учреждение обращалась Б.Т.В. с диагнозом "ушибленная рана левой голени, ушиб мягких тканей правой голени" (л.д. 91).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного следует, что *** Б.Т.В. обращалась на приём к травматологу-ортопеду ГУЗ "... больница ***", выставлен диагноз "Ушиб, ссадина правой голени, ушиб грудной клетки справа". Кроме того, в этот же день Б.Т.В. обращалась к врачам неврологу, ортопеду, урологу с жалобами на боли в правой поясничной области, возникшими в результате ДТП, произошедшего *** *** врачом-хирургом установлен диагноз: "перелом рёбер", указанный диагноз также подтверждён рентгенографией от ***, что также отражено в истории болезни Б.Т.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Б.Т.В. при обращении в медицинское учреждение имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области обеих голеней, что подтверждается наличием гематомы, ссадины в области правой голени и раны на левой голени; закрытых переломов 10 ребра без смещения, 11 ребра со смещением отломков справа, что подтверждается рентгенологическими данными. Данные повреждения могли быть получены при ударе о тупые, твёрдые предметы, каковыми могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 94-95).

Вышеуказанные документы объективно подтверждают, что телесные повреждения причинены Б.Т.В. в результате ДТП, имевшего место в 07 часов 30 минут, *** на *** км. автодороги "..." между автомобилями "***" и "***". Кроме того, содержание данных документов объективно соответствует и детально дополняет показания потерпевшей Б.Т.В., свидетелей К.А.М., К.Ю.М., П.А.В. и потерпевшей К.Е.А. относительно обстоятельств ДТП.

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Судьёй установлено, что показания потерпевшей Б.Т.В., свидетелей К.А.М., К.Ю.М., П.А.В. и потерпевшей К.Е.А. непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей М.О.А. и Г.С.А. о том, что они не видели Б.Т.В. на месте ДТП, не опровергают факт нахождения потерпевшей в автомашине "***", так как сразу же после ДТП, внимание вышеназванных свидетелей было приковано к автомобилю "***", находившемуся в кювете, они оказывали помощь пострадавшему водителю, поэтому могли и не видеть Б.Т.В., которая вскоре уехала с родственником в ....

Свидетель Л.А.В. не является очевидцем ДТП, он прибыл на место после приезда экипажа скорой помощи, следовательно, не мог видеть Б.Т.В.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьёй установлено, что между нарушением Митряшкиным А.Н. п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении Б.Т.В. вреда здоровью средней тяжести, существует причинно-следственная связь.

Действия Митряшкина А.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого Митряшкиным А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Митряшкина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Митряшкину А.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                                      И.О. Трофимов