10-11/2010

№10 – 11/2010

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) XXXX24

оправданного Гальчевского Игоря Владимировича,

защитника - адвоката Начинова В. А., представившего удостоверение XXXX, ордерXXXX,

при секретаре Усенко Е. И.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Сошниковой Раисы Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаута С. Л. от XXXX, которым Гальчевский Игорь Владимирович, родившийся XXXX в XXXX; оправдан по: ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаута С. Л. от XXXX Гальчевский И. В. оправдан по:

ст. 130 ч. 1 УК РФ – оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;

ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления;

Эти преступления, в совершении которых частным обвинителем, как следует из рассматриваемого приговора мирового судьи, обвиняется Гальчевский, совершены при следующих обстоятельствах:

Гальчевский Игорь Владимирович, XXXX в период с 19 часов до 20 часов, находясь на лестничной площадке дома по адресу: XXXX, в ответ на замечание XXXX24 о нахождении автомобиля на территории детской площадки, в ходе возникшей на этой почве ссоры, стал выражаться грубой нецензурной бранью и оскорбил ее, чем унизил ее честь и достоинство.

Действия Гальчевского И.В. квалифицированы Сошниковой Р.Н. по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Он же, XXXX в период с 19 часов до 20 часов, находясь на лестничной площадке дома по адресу: XXXX, в ходе возникшей ссоры, из-за замечания XXXX24 нахождении автомобиля на территории детской площадки, нанес один удар лобной частью головы ей в голову, чем причинил физическую боль.

Действия Гальчевского И.В. квалифицированы XXXX24 по 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в связи с нижеследующим:

Изучив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что доказательства стороны обвинения не могут быть признаны достаточными для установления виновности Гальчевского И.В. в совершении преступлений, инкриминируемых ему XXXX24 - XXXX5, являясь близкой подругой XXXX24., заинтересована в подтверждении показаний последней. Более того, она пояснила, что не слышала оскорблений со стороны Гальчевского И.В. в адрес XXXX24 а видела лишь нанесение удара.

В то же время свидетели XXXX6, XXXX7 и XXXX8 в полном объеме подтверждают показания Гальчевского И В. о том, что оскорбления в адрес XXXX24 не высказывал, физическую силу не применял.

Объективно причинение XXXX24 телесных повреждений при указанных обстоятельствах, не подтверждено, поскольку, представленные XXXX24. выписки из амбулаторной карты и листок нетрудоспособности содержат сведения о кардиологическом заболевании. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также содержит лишь сведения о пояснениях лиц, которые были допрошены в ходе судебного заседания.

Таким образом, обвинение основано фактически на показаниях потерпевшей (частного обвинителя) и частично на показаниях заинтересованного свидетеля XXXX23 то же время, эти показания опровергаются показаниями XXXX6, XXXX7 и XXXX8 При этом, частным обвинителем не представлены достаточные и достоверные основания не доверять показаниям указанных свидетелей, наличие заинтересованности, либо личной неприязни к потерпевшей и подсудимому не выявлено.

Более того, во время возникновения конфликта XXXX7 и XXXX8 не присутствовали, соответственно, какой-либо заинтересованности в представлении определенных показаний у них нет. Одновременно с этим, показания указанных лиц о последовательности происходящих событий не противоречат показаниям всех допрошенных лиц, что свидетельствует об их объективности, в то же время согласуются с доказательствами со стороны защиты.

При таких обстоятельствах, стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, достаточная для утверждения наличия в действиях Гальчевского И.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) XXXX9 просит отменить рассматриваемый оправдательный приговор по следующим основаниям:

мировой судья не верно определил заинтересованность свидетеля XXXX5 в рассмотрении уголовного дела, назвав ее подругой XXXX10;

свидетели защиты XXXX7 и XXXX8 не были непосредственными свидетелями конфликта между нею (Сошниковой) и Гальчевским;

непосредственными свидетелями произошедшего были: XXXX6 – приятельница подсудимого и XXXX5. Но их показаниям суд дал не верную оценку. Кроме того, все свидетели защиты – приятели Гальчевского.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель Сошникова поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и суду показала, что XXXX она, вместе с XXXX5 разносили квитанции жильцам. Возле XXXX она услышала музыку, которая доносилась из машины, стоящей на детской площадке, что запрещено. Гальчевского И.В. она сначала не видела. Увидела девочек и его жену; и попросила убрать машину, после чего, вместе с XXXX5 зашли в подъезд XXXX. Когда они подошли к XXXX, в подъезд вошли: XXXX19, Гальчевский И.В. и XXXX6 XXXX19 спросил, кому мешает музыка? Она ответила, что автомобиль стоит на детской площадке. В этот момент в спор вступил Гальчевский И.В., оскорбив ее нецензурно. Высказанное Гальчевским И.В. слово (обозначающее девушку легкого поведения) она восприняла, как адресованное в ее адрес оскорбление. Также Гальчевский обвинял ее, что как председатель дворового комитета, она не выполняет свои обязанности, а только командует. До этого случая, он неоднократно высказывал ей претензии такого характера. После этого, он резко подошел к ней и ударил ее по голове - в область лба, своей головой. Она почувствовала боль. Видимых телесных повреждений не было. Дальнейшие события она практически не помнит. XXXX5, завела ее в XXXX, где она попросила воды. После произошедшего она пошла домой, позвонила брату и тот приехал со своей сожительницей – фельдшером СМП, которая ей периодически оказывает медицинскую помощь. Брату она позвонила, поскольку у нее ухудшилось состояние, - она страдает гипертонической болезнью. XXXX она пошла в милицию и написала заявление. Врачу она о телесных повреждениях не говорила. Как гражданский истец просила взыскать с Гальчевского в возмещение морального вреда 50 000 руб., поскольку результатом произошедшего стало ухудшение здоровья, пострадал ее авторитет.

В настоящем судебном заседании подсудимый Гальчевский и его защитник – адвокат Начинов не согласились с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе; просили оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Подсудимый Гальчевский вину не признал и суду показал, что XXXX он, его жена, XXXX6, XXXX11, XXXX12, супруги последних и их дети проводили субботник на детской площадке. Он поставил свою машину поближе к детской площадке и по просьбе детей включил музыку. Мимо детской площадки проходила XXXX37 вместе XXXX5. XXXX34 сделала грубое замечание его жене, после чего жена заплакала. Он не слышал, что сказал XXXX36., но женщины были очень возмущены словами XXXX39 а его супруга очень расстроилась, сказала, что XXXX35 высказала в ее адрес оскорбительные слова. В связи с этим он вместе с XXXX6 и XXXX19 пошли за XXXX38 зашедшей в подъезд XXXX вместе с XXXX5. Сошникова и XXXX5 находились на лестничной площадке первого этажа. Между ним и XXXX39 произошла словесная перепалка, в ходе которой они высказывали друг другу замечания, разговаривали на повышенных тонах. Однако, оскорбления никто ни в чей адрес не высказывал, он удары XXXX39 не наносил. Во время их ссоры XXXX5 находилась на пороге XXXX, где также стояли и проживающие в этой квартире: XXXX8 и XXXX7, XXXX6, а XXXX19 практически сразу вышел из подъезда. Ранее между ним (Гальчевским) и XXXX39 были конфликты, в связи, с чем она обещала, что найдет повод его наказать, поэтому он считает, что XXXX39 его оговаривает, хочет подавить его; она постоянно со всеми судится.

Исковые требования, в связи с изложенной его позицией, он не признает.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству участников судебного разбирательства допрошены свидетели стороны защиты и стороны обвинения:

свидетель XXXX5 суду показала, что, выполняя общественную работу (являлась членом домового комитета) XXXX она разносила с XXXX39. квитанции. С XXXX39 они на тот момент были знакомы около года, в связи с общественной работой в домовом комитете. Когда они подошли к первому подъезду XXXX (она – старшая по этому дому), увидели на детской площадке автомашину. XXXX39 сделала компании, которая находилась около автомобиля, замечание нормальным тоном. После этого они зашли в подъезд дома, подошли к XXXX. В этот момент в подъезд вошли XXXX6, XXXX19 и Гальчевский И.В., стали предъявлять XXXX39. претензии. Она (Кирякина) попросила всех успокоиться. В ответ ей XXXX6 грубо сказала не вмешиваться в разговор. После этого она зашла в XXXX разговаривала с жильцами квартиры. XXXX39 осталась на лестничной площадке, - стояла, опершись спиной на открытую дверь, ведущую в XXXX. В какой-то момент она услышала, что XXXX39 возмутилась: «что ты мне бл…шь?» Она сразу вышла на порог квартиры и увидела, как Гальчевский И.В. подходит к XXXX39. и ударяет ее своим лбом в лоб. При этом, у него было такое злое выражение лица, что она испугалась. Она сразу завела XXXX13 в квартиру, а Гальчевский И.В. вместе с XXXX6 ушли. Телесных повреждений от удара она у XXXX39 не видела, но та держалась за голову, жаловалась на плохое самочувствие, была бледной. Оскорбления со стороны Гальчевского И.В. в адрес XXXX39. она не слышала, услышала, лишь как отреагировала XXXX39 однако, на чьи именно слова, сказать не может. XXXX39 после произошедшего была очень расстроена, взволнованна, попросила воды и, когда она пришла в себя, ушла домой в ее (XXXX110) сопровождении. Жильцы XXXX и XXXX7 не видели происходившего на площадке, - находились в квартире, но должны были все слышать – дверь в квартиру оставалась открытой. С Гальчевским она знаком около 5 лет – проживают в одном маленьком микрорайоне. О нем она ничего плохого сказать не может (до произошедшего). В силу своих обязанностей, как председатель домового комитета, летом Сошникова делала замечание детям Гальчевского за то, что они сломали посаженное деревце.

Подсудимый не согласился с показаниями свидетеля XXXX5, заявив, что свидетель его оговаривает, но оснований оговора, несмотря на неоднократные вопросы суда, не назвал.

Свидетель XXXX20 суду показала, что с XXXX39 знакома около 18 лет, отношения соседские, как и с Гальчевским. XXXX39 выполняла общественную работу председателя домового комитета с XXXX годы. На нее жильцы написали жалобу, поскольку им не нравились ее замечания, и ее требовательность. Она добровольно сложила свои полномочия. В мае XXXX года избрали ее вновь председателем, - никто не хотел брать на себя это бремя. Она очень добросовестна, работала на общественных началах. Гальчевский – человек положительный, всегда оказывает помощь, спиртное не употребляет. В XXXX году XXXX39 сделала замечание его детям, которые сломали ветку на дереве. Она (Усик) этого не видела. О конфликтных ситуациях между ними до 16 августа ей ничего не известно. XXXX ей домой позвонила XXXX39, попросила вызвать ГАИ. Она оделась и пошла со стороны 1-го подъезда XXXX. Проходя, услышала разговор на повышенных тонах. В подъезде находились XXXX19, XXXX6, XXXX11, Гальчевский, жены и дети находились на улице. В метрах 5 от детской площадки стояла машина. Там играют дети, и Гальчевскому можно было от нее отъехать метра на 3. Сначала из подъезда вышел XXXX19, а за ним XXXX6. Дверь в первый подъезд была открыта, она слышала мужские и женские голоса, поняла, что люди ссорятся между собой. Сути разговора она не слышала; слышала голоса Сошниковой, XXXX6, Волнеина; Гальчевского не слышала. Она разговаривала с находившимися на детской площадке минут 5 – 7. Подъезд, где происходила ссора, был перед глазами. Все были очень возбуждены, говорили, что ничего не нарушили и XXXX39 не права. Вначале из подъезда вышел XXXX19, а через минуты 2 – Гальчевский. Он был взволнован, возбужден происходящим, нецензурно не выражался, - для него это вообще не свойственно. XXXX39 никогда не выражалась нецензурной бранью. На ее слова о том, что сотрудники ГАИ подтвердят их не правоту, машину убрали с детской площадки, а она ушла домой. Ближе к 20 часам ей позвонила XXXX39, сказала, что ее оскорбили и ударили лбом в лоб. Ей известно, что потом XXXX39 обратилась за медицинской помощью, ей было назначено лечение. Она не пыталась помочь уладить конфликт – не желает привлекать к себе внимание.

Свидетель XXXX14 (врач – кардиолог железнодорожной больницы) суду показала, что XXXX39 – ее пациент. XXXX она обратилась с жалобами на головные боли, отдышку, сердцебиение. Ее диагноз: тахикардия, декомпенсация, гипертоническая болезнь, сделали ЭКГ. В течение недели она находилась на амбулаторном лечении. Она длительное время страдает повышенным давлением, неоднократно обращалась за помощью. Стрессовая ситуация могла повлиять на состояние ее здоровья, как и причинение телесных повреждений. В амбулаторной карте она не отражала причину ухудшения состояния здоровья, но пациентка ей рассказала, что это – результат стресса, произошедшего накануне.

Свидетель XXXX64 - сожительница брата XXXX39, суду показала, что она работает фельдшером СМП. С XXXX39 знакома около 10 лет. XXXX XXXX39 позвонила им домой около 22 часов, пожаловалась на плохое состояние здоровья. Она, как фельдшер СМП, оказывает Сошниковой медицинскую помощь в случае необходимости. Когда они приехали к ней домой, у XXXX39 было сильное сердцебиение, дрожь, давление 180/90, она ей ввела препарат, снижающий давление. На протяжении 5 лет такое высокое давление у нее в первый раз. Она рассказывала брату, что с ней произошло. С кем у нее произошел конфликт, свидетель не знает, - не интересовалась содержанием разговора.

Свидетель XXXX15 суду показала, что с XXXX39Н. знакомы около 15 лет – они соседи; с Гальчевским – лет 10; он помогал ей в ремонте квартиры. В феврале XXXX года она мыла полы в подъезде, когда пришел Гальчевский и спросил, будет ли она подписывать характеристику XXXX39. Она прочла ее и Гальчевский прочел. В характеристике было написано, что XXXX39 постоянно скандалит. Гальчевский сказал, что характеристика нужна для предъявления в суд. Она (XXXX111) отказалась подписывать, - XXXX39 исполняла свои обязанности председателя домового комитета хорошо, требовала чистоту. Она вспыльчивая, эмоциональная, отстаивает свою точку зрения. Нецензурных слов от Сошниковой она никогда не слышала, несмотря на то, что они обе вспыльчивы, и между ними происходили конфликты.

Свидетель XXXX73 суду показала, что она проживает по XXXX в XXXX более 4 лет. С Гальчевским и XXXX39 отношения ровные, соседские. От соседей она недавно услышала, что Гальчевский подрался с соседом. Раньше она о нем ничего предосудительного не слышала. В январе или феврале XXXX года к ней приходила соседка с 3 этажа – XXXX75, с листом бумаги, сказала, что надо поставить подпись в защиту Гальчевского, у которого произошел инцидент с соседом. Она не прочла содержание подписываемого, а XXXX76 ей ничего более не поясняла.. О XXXX39 она не может сказать ничего плохого: она очень требовательно и честно исполняла свои обязанности председателя домового комитета. Она слышала сама, что замечания, в связи с этим, XXXX39 делала в нормальной форме, никого не оскорбляла.

Свидетель XXXX79 суду показал, что он – пенсионер, поэтому на протяжении нескольких лет часто бывает у дочери. Курит на балконе, выходящем во двор домов по XXXX. В его присутствии XXXX39, как очень ответственный председатель домового комитета, часто делала замечания во дворе, но никогда в оскорбительной форме. Дети Гальчевского сломали только что посаженное дерево, и XXXX39 в нормальной форме сделала им замечание, на что со стороны родителей последовала болезненная реакция. В его присутствии XXXX82 приходила к дочери с характеристикой на Гальчевского, пояснив, что у того произошел конфликт с соседом, и надо подписать характеристику, что дочь и сделала, не читая написанное. О произошедшем конфликте он услышал через несколько дней в магазине, деталей услышанного не помнит.

Подсудимый Гальчевский не согласился с показаниями свидетелей XXXX83, не назвал причину, по которой они его оговаривают.

Судом исследуется амбулаторная карта пациента XXXX39. Запись от XXXX – жалобы на головную боль, слабость, одышку, повышение артериального давления, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь. Назначено обследование и лечение, выписан больничный лист. XXXX при удовлетворительном состоянии выписана к труду.

Судом, по ходатайству сторон, оглашены показания свидетеля стороны защиты, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

XXXX11 о том, что XXXX они находились вместе с детьми на детской площадке возле XXXX. В какой-то момент мимо проходила XXXX39 с XXXX5. XXXX39 стала кричать и предъявлять претензии относительно играющей музыки, допуская оскорбления, в том числе в адрес супруга Гальчевского, которая потом расплакалась. Увидев это, Гальчевский вместе с XXXX6, и XXXX19 пошли за XXXX39 в подъезд дома. Она также пошла вслед за ними, однако, в подъезд не заходила, лишь заглянула и видела, что на лестничной площадке ругаются XXXX6, Гальчевский и XXXX39. Она сразу закрыла дверь и вернулась с детьми на площадку (л. д. 93).

Свидетель XXXX6 суду показала, что с XXXX39 у нее неприязненные отношения, которые возникли около года назад. XXXX39, когда была председателем домового комитета, игнорировала ее просьбы о помощи,- когда у нее (XXXX39) в квартире протекала крыша, грубила ей. XXXX около 18 часов она, XXXX39, Гальчевские, XXXX11 находились с детьми на детской площадке, делали субботник. Дети попросили включить им музыку в машине, что они и сделали. Метрах в 50 от них проходили XXXX39 с XXXX5. XXXX39 в грубой форме сделала им замечание, оскорбила жену Гальчевского. XXXX39 даже музыку перекричала, дети напугались. Детям примерно по 6-7 лет, рядом с ними – взрослыми, находились 6 детей. XXXX39 и XXXX5 зашли в подъезд дома, жена Гальчевского расстроилась и расплакалась от обидных слов XXXX39. Они решили выяснить у Сошниковой, причину негативного отношения к ним. Она и Гальчевский зашли в подъезд вслед за XXXX39 и XXXX99; Волненин и XXXX11 шли позади, - метрах в 5. XXXX39 с XXXX5 стояли возле 4 – й квартиры с бумагами, дверь в квартиру была открыта. XXXX39 была еще на лестничной площадке, а XXXX5 уже зашла в квартиру. Они подошли к XXXX39 и спросили причину отрицательного отношения к их семьям. XXXX19 стоял рядом с ними, и первым ей задал вопрос. Сошникова в ответ не давала ничего им сказать, кричала, что они не правы. Никто ее не оскорблял, телесных повреждений не причинял. Разговор не состоялся, они вышли из подъезда. Пробыли в подъезде около 3 минут. Вначале из подъезда вышли XXXX19 и XXXX11, затем Гальчевский, а она (Коваленко) – последней. XXXX5 была в квартире.

Свидетель XXXX7 суду показала, что с Сошниковой у нее нет неприязненных отношений. С Гальчевским отношения соседские. XXXX) была еще ее сестра – XXXX8. Когда она дверь открыла, зашла в квартиру XXXX5, через минуту она вышла на громкие голоса из подъезда. Гальчевский разговаривал с XXXX39, предъявляя ей какие – то претензии. Нецензурной брани она не слышала. Дверь не закрывала, XXXX5 стояла возле двери. Дверь из квартиры открывается в подъезд. Все это продолжалось 5 – 10 минут. Гальчевский спрашивал у XXXX39, почему она к нему придирается. Она была на кухне, когда XXXX5 и XXXX39 зашли в квартиру и закрыли дверь. XXXX39 была нервная, вся тряслась, попросила воды, за лоб не держалась, не говорила, что ее ударили. Она дала попить воды. XXXX5 оставила ей квитанции и ушла вместе с XXXX39. XXXX39 и ее муж угрожали ей после заседания у мирового судьи. По этому поводу она никуда не обращалась. Сообщила только Гальчевскому.

Судом оглашены показания свидетеля XXXX7 у мирового судьи о том, что в один из дней августа XXXX. к ней домой пришли XXXX39 и XXXX5 Когда она открыла входную дверь на лестничной площадке находились указанные женщины, потом в подъезд зашел Гальчевский И.В, и XXXX6 Гальчевский стал предъявлять XXXX113 претензии, что она к ним постоянно цепляется. После этого она (XXXX112) вместе с XXXX5 прошли на кухню, однако, в какой-то момент они услышали, что Сошникова начала громко возмущаться, т.е. голоса их повысились. После этого она вместе с XXXX5 вышли опять на порог квартиры. Словесная, перебранка продолжалась, но затем Гальчевский И.В. вместе с XXXX6 прекратили разговаривать с XXXX116, и вышли из подъезда, а XXXX115 зашла к ней в квартиру. Было заметно, что XXXX114 Р.Н. взволнована произошедшей перебранкой, однако, никаких жалоб не высказывала, телесных повреждений у нее не было. Через некоторое время Сошникова и XXXX5 ушли. При указанных событиях она не слышала слова оскорблений с чьей-либо стороны, однако, разговор происходил на повышенных тонах. Удары Гальчевский И.В. XXXX117 Р.Н. также в ее присутствии не наносил.

Суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократно задаваемые вопросы, не удалось выяснить, в ее присутствии уходил Гальчевский из подъезда, или в то время, когда она была в квартире вместе с XXXX5 и не видела происходящего на лестничной площадке.

На вопрос суда по поводу разногласий в показаниях свидетель XXXX7 не дала никакого ответа.

Свидетель XXXX8 суду показала, что в августе XXXX года она проживала вместе с сестрой – XXXX7, в XXXX. XXXX после того, как постучали в дверь, послышался громкий разговор, сестра открыла дверь. Зашла в квартиру XXXX5 с квитанцией. XXXX5 стояла в коридоре квартиры, а она (XXXX118) - возле входной двери. XXXX119 стояла на площадке. Ближе к двери, ведущей в их квартиру. Сошникова ругалась с Гальчевским. Еще в подъезде была XXXX6. Она не помнит, о чем был разговор, но нецензурно никто не выражался. XXXX5 в это время (минут 5 – 10) была в их квартире и объясняла, как следует заполнять квитанции. XXXX120 вошла в их квартиру, закрыла дверь, была взволнована, не плакала, просила воды. Гальчевский к XXXX121 не подходил и удары не наносил. Оскорблял ли кто – нибудь из присутствующих на лестничной площадке XXXX13 нецензурно, она не помнит.

Свидетель XXXX8 суду показала, что она во время допроса у мирового судьи плохо помнила фамилии соседей, стоявших тогда на лестничной площадке. Сейчас она вспомнила, что Сошникова стояла возле лестницы, которая ведет вниз, XXXX6 - в центре площадки. Где стоял Гальчевский, не помнит. К двери в их квартиру она подошла сразу же, как только сестра открыла дверь XXXX5. Она (XXXX122) все это время стояла у двери в углу, видела лестничную площадку и лестницу, видела всех троих. Она не видела, когда XXXX6 и Гальчевский ушли из подъезда, - прошла вглубь квартиры.

Свидетель XXXX123 суду показал, что с Гальчевским у него дружеские отношения. Его отношения с XXXX124 можно назвать неприязненными в связи со следующими обстоятельствами: как - то хотел узнать у нее по поводу строительства гаражей, в ответ услышал от нее нецензурную брань в его сторону и сторону его жены. Он уверен, что Гальчевский не оскорблял XXXX13 и телесных повреждений не наносил. Очевидцем произошедшего он не был. Гальчевский очень добрый и не конфликтный человек.

Частный обвинитель не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что строительством гаражей занимался ее муж. Свидетель, чтобы выяснить интересующие его вопросы, приходил к ним домой рано утром и поздно вечером неоднократно. Возможно, она, в связи с этим делала ему замечания, но никогда, - в нецензурной форме. С женой его она вообще не знакома.

Свидетель XXXX16 суду показала, что лет 10 семьями дружит с Гальчевскими. Поскольку они все живут в одном микрорайоне, с Сошниковой была конфликтная ситуация в XXXX году по поводу поведения ее (Мосалевой) ребенка.

О конфликте между XXXX125 и Гальчевским она слышала, но очевидцем не была. Все соседи и жители микрорайона об этом говорят, - в микрорайоне 5-6 домов, все друг друга знают. Слышала, что Гальчевский ударил лбом XXXX126; но не может поверить в это – он очень добрый и порядочный человек. А XXXX127 – скандалистка, летом из окон ее квартиры слышны скандалы. XXXX128 ругала ее ребенка за то, что девочка на клумбе кормила бездомную собаку. Ребенок плакал, теперь боится XXXX13.

На вопрос суда свидетель показала, что она действительно имела задолженность по коммунальным платежам, в ее отношении Сошникова составляла акты.

Свидетель XXXX17 суду показала, что с Гальчевским знакома 5-6 лет. Отношения соседские, - он возил ее на дачу, ее внучка дружит с его дочкой, он вежлив, - всегда поздоровается, на субботниках всегда работает. XXXX13 знает около 17 лет. Отношения раньше были соседские, потом произошел скандал, отношения стали неприязненными около 3 лет назад. Когда делали ремонт в подъезде, XXXX129 никто не хотел помогать. Она не здоровается с соседями. Около 2 лет назад XXXX131 оскорбила ее дочь, работавшую в магазине. XXXX130 со всеми перессорилась, унижает людей. За день до конфликта с Гальчевским она ругалась с мужем по 6-7 часов в день, гипертонический криз мог произойти и из-за этого. Со слов приятелей Гальчевских, ей известно, что XXXX они поставили на детскую площадку машину, включили музыку, XXXX132 сказала жене Гальчевского, чтобы они убрали машину, стала кричать, оскорблять; и они пошли за XXXX133 в первый подъезд. XXXX8 открыла дверь квартиры. XXXX6 стояла в стороне. Со слов XXXX6 ей известно, что близко к XXXX134 они не подходили. Действительно, еще в XXXX году они собирали подписи, чтобы XXXX13 переизбрать с поста председателя домового комитета.

Свидетель XXXX18 суду показал, что с Гальчевским знаком около 8 лет, - они соседи. С XXXX135 познакомился в XXXX году, когда соседи сверху залили его квартиру; и он к ней обращался, как к председателю домового комитета. О конфликте между XXXX136 и Гальчевским ему известно со слов соседей: Гальчевский с друзьями и детьми сидел во дворе, пришла XXXX137, накричала на них. Летом XXXX года у Гальчевского с XXXX138 уже был конфликт, она накричала на его дочку за сломанную веточку на дереве. Дерево после этого жизнеспособность не потеряло. Ребенку на тот момент было около лет 5, она была очень напугана. В XXXX году у него был конфликт с XXXX139: после ремонта во дворе остался бетонный блок, который, по ее распоряжению, с помощью экскаватора потащили по кустам сакуры, которые посадил лично он. На его замечание она ему нагрубила. Кроме того, она оскорбляла его жену – инвалида.

Частный обвинитель не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что конфликт между ними произошел в связи с исполнением ею обязанностей председателя домового комитета, когда она решала вопрос о необходимости убрать с территории двора гаражи, в том числе, и XXXX18.

Свидетель XXXX140 суду показала, что от жителей микрорайона слышала о том, что XXXX141 и Гальчевский поскандалили, но деталей не знает. XXXX142 и ее мама собирали подписи в пользу Гальчевского, которого она знает только с положительной стороны. XXXX143 же постоянно скандалит с дворниками, выговаривая им за плохую работу. Она излишне придирчива. Нецензурной брани от нее она никогда не слышала.

Анализ приведенных выше показаний свидетелей позволяет суду сделать следующий вывод: во время инцидента, произошедшего XXXX между Гальчевским и XXXX144, на лестничной площадке находились: XXXX145, Гальчевский и XXXX6. Свидетель XXXX19 практически сразу вышел на улицу. Свидетель XXXX5 из XXXX, где также находились проживающие там XXXX8 и XXXX7, вышла позже. Ни один из указанных свидетелей (ни стороны защиты, ни стороны обвинения) не слышал, кто именно из присутствующих на лестничной площадке: XXXX6 или Гальчевский, оскорбили XXXX13 нецензурно. XXXX5 показала, что вышла из квартиры, дверь в которую оставалась открытой все это время; только на громкий голос XXXX146, из ответной фразы которой она поняла, что XXXX13 кто – то из выходящих из подъезда: XXXX6 или Гальчевский, оскорбили.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в этой части – при анализе доказательств по ст. 130 ч. 1 УК РФ, сделан верный вывод о наличии не устранимых противоречий при анализе выше изложенных доказательств.

Устранить указанные противоречия не удалось и суду апелляционной инстанции, несмотря на допрос дополнительных свидетелей (по ходатайству сторон); которые не были очевидцами произошедшего, а лишь дали характеристику как XXXX147, так и Гальчевскому.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ – ни один из свидетелей не слышал оскорблений в адрес XXXX148. Лишь свидетель XXXX5 слышала ее ответ, но на какую фразу, не установлено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, мировой судья должен был руководствоваться при оправдании Гальчевского по ст. 130 ч. 1 УК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ – не установлено событие преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию частного обвинителя (потерпевшей) XXXX149 в той части, что все свидетели стороны защиты (показания их приведены выше) относятся к ней неприязненно в связи с длительным исполнением ею такой общественной деятельности, как председателя домового комитета, когда она была требовательна к жителям микрорайона в части соблюдения законодательства, поддержания порядка в домах и во дворе, что объективно подтверждено представленными стороной обвинения и исследованными судом документами:

так, из представленных стороной обвинения протокола собрания собственников жилья (л. д. 117); выписок из протоколов и актов к ним (л. д. 119 – 139) следует, что часть свидетелей стороны защиты: XXXX11, XXXX17, XXXX6, имели большее количество проживающих, нежели было зарегистрировано. В связи с этим, XXXX150, при исполнении ею общественных обязанностей, систематически ставился вопрос о том, что коммунальные услуги ими оплачиваются в меньшем объеме. Все они и написали (подписав) обращение жильцов микрорайона (л. д. 141) XXXX в суд, характеризуя XXXX13 нетактичным и конфликтным человеком. С учетом изложенного, эта характеристика не может быть признана судом объективной, не несет в себе доказательственного смысла (не является относимым и допустимым доказательством произошедшего).

Вместе с тем, проанализировав предложенные сторонами доказательства по ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении рассматриваемого приговора дана не верная оценка показаниям единственного не заинтересованного очевидца нанесения удара Гальчевским XXXX151 – XXXX5, которая, как указано выше (и этого не опровергают жильцы XXXX: XXXX7 и Кушнарева), на громкий ответ Сошниковой касательно ее оскорбления кем – то из присутствующих на лестничной площадке, вышла из XXXX, и видела, что Гальчевский, со злым выражением лица подошел к XXXX152, и ударил ее лбом в область лба, выйдя после этого из подъезда.

Мировой судья, в этой части, сделал вывод о незаинтересованности свидетелей: XXXX6, XXXX11, XXXX7 и XXXX153; которые показывали, что ударов Гальчевский не наносил и не мог этого сделать в силу своего характера и воспитанности.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мирового суда, так и в суде апелляционной инстанции установлены дружеские или приятельские отношения названных свидетелей с подсудимым Гальчевским, и их неприязненные (анализировалось выше) отношения к Сошниковой.

Тогда как ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено близких или приятельских отношений свидетеля XXXX5 и потерпевшей XXXX154, либо неприязненных ее отношений с Гальчевским (что следует из показаний самого Гальчевского).

Позиция стороны защиты о том, что нет прямых доказательств наличия телесных повреждений у XXXX155, и это свидетельствует о том, что удар Гальчевский не наносил, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

как указано выше, очевидцем нанесения удара была свидетель XXXX5. Тот факт, что у XXXX156 не было видимых телесных повреждений в области лба не является подтверждением того, что она не испытала боли физической и нравственной, после этого удара.

Наличие видимых телесных повреждений может быть свидетельством того, что, в зависимости от тяжести этих телесных повреждений, действия Гальчевского подлежали бы квалификации по другой статье УК РФ; тогда как диспозиция ст. 116 ч. 1 УК РФ раскрывает следующие понятия: «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 настоящего Кодекса»; то есть, побои посягают на здоровье человека, но не нарушают анатомическую целостность организма человека.

При нанесении побоев потерпевший испытывает боль, что свидетельствует о временном нарушении нормального функционирования отдельных органов нервной системы; что, у XXXX157, страдающей на протяжении нескольких лет гипертонической болезнью, явилось причиной ухудшения состояния здоровья.

Последнее объективно подтверждено показаниями врача – кардиолога XXXX14, допрошенной судом в качестве свидетеля и родственницы XXXX159 – фельдшера СМП XXXX158, - их показания приведены судом апелляционной инстанции выше; выпиской из амбулаторной карты и полностью согласовываются с показаниями потерпевшей (частного обвинителя) XXXX161 в этой части. То есть, удар, не повлекший видимых телесных повреждений, по мнению суда апелляционной инстанции, находится в причинной связи с ухудшением состояния здоровья XXXX160.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого Гальчевского, которые суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гальчевского состава преступления по рассматриваемому составу является не обоснованным, - мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства стороны обвинения: не допрошены – лечащий врач и фельдшер XXXX162, дана не верная оценка показаниям свидетелей; что свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела частного обвинения.

Изложенное является основанием для отмены приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

Требования потерпевшей XXXX163 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, у которого на иждивении двое малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания в отношении Гальчевского, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельства, смягчающим наказание Гальчевского, суд относит наличие двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы и места жительства; учитывает наличие постоянного места работы и считает более целесообразным назначение наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ – штрафа; причем с учетом наличия иждивенцев у Гальчевского.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6 УК РФ – наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд обязан учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, где семья воспитывает двух малолетних детей.

Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 ч. 1 п. 1, ст. 380, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаута С. Л. от XXXX, которым Гальчевский Игорь Владимирович, родившийся XXXX XXXX оправдан по: ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления;

отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Сошниковой Р. Н. удовлетворить в части:

оправдать Гальчевского Игоря Владимировича по предъявленному Сошниковой Раисой Николаевной обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ – не установлено событие преступления.

Признать Гальчевского Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Гальчевского Игоря Владимировича в пользу Сошниковой Раисы Николаевны в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ. Б. Матрухан