Дело № 10-15/2010-КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Праскова Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
осужденного Федулова Г.Ю.,
при секретаре Браславской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А. и апелляционной жалобе Федулова Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым
Федулов Геннадий Юрьевич, XXXX XXXX, ранее не судимый,
осужден по ст.312 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Федулов Г.Ю. признан виновным в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.
Федулов Г.Ю. с XXXX по XXXX, являясь лицом, которому согласно акту описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем XXXX3 от XXXX по адресу: XXXX, было вверено арестованное имущество - автомашина «TOYOTA Camry», государственный номер XXXX, XXXX года выпуска, цвет серый, стоимостью 30 000 рублей, на которую вышеуказанным актом был наложен арест в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества, на автостоянке по адресу: XXXX, с правом пользования, без права передоверия, отчуждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, и находящегося на ответственном хранении, действуя умышленно, сокрыл арестованную автомашину, отказавшись добровольно указать место хранения данной машины или выдать ее судебному приставу-исполнителю.
С вышеуказанным приговором не согласился заместитель Уссурийского городского суда Евдокимов А.А. и в апелляционном представлении указал, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей: XXXX5, XXXX6 и XXXX3, в связи с чем просил отменить приговор мирового судьи.
Осужденный Федулов Г.Ю. также не согласился с вышеуказанным приговором и в апелляционной жалобе указал, что машина «TOYOTA Camry», государственный номер XXXX, принадлежащая ему на праве собственности была оценена судебным приставом в 30000 рублей. Такие действия судебного пристава он считает незаконными, поскольку рыночная стоимость автомобиля реально составляла 120-130 тысяч рублей. Он не скрывал имущество, подвергнутое аресту, а предпринял меры по его спасению от незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав не разъяснил ему, что в соответствии со ст.ст.80,85 Закона «Об исполнительном производстве», такая оценка является предварительной, а не итоговой. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и его оправдать.
В судебном заседании государственный обвинитель Терчиева Э.М. поддержала апелляционное представление, указывая, что оценка доказательствам мировым судьей не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу Федулова Г.Ю. государственный обвинитель Терчиева Э.М. обратила внимание суда на то обстоятельство, что вопрос об оценке имущества не рассматривался в судебном заседании у мирового судьи, а предметом разбирательства являлся факт сокрытия Федуловым имущества. Полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный Федулов Г.Ю. поддержал доводы и требования своей жалобы, отказался от услуг защитника, о чем указал в письменном заявлении, настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и возражения осужденного, государственного обвинителя, допросив свидетеля XXXX3, проверив собранные по делу доказательства, считает доказанной вину Федулова Г.Ю. в сокрытии имущества, подвергнутого аресту.
Допрошенный в судебном заседании Федулов Г.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он сокрыл автомашину от реализации по заниженной цене, которую определил судебный пристав-исполнитель – 30000 руб. О том, что оценка пристава является предварительной, он не знал. Также ему не было разъяснено право на обжалование такой оценки. При передаче ему автомобиля на ответственное хранение, он ошибочно неверно указал номер дома. Сейчас он намерен провести независимую экспертизу для оценки стоимости автомобиля, после чего предоставить машину судебным приставам.
В суде первой инстанции Федулов Г.Ю. признавал свою вину в полном объеме и пояснял, что судебный пристав-исполнитель XXXX3 в присутствии двух понятых возле здания по адресу: XXXX, арестовала принадлежащую ему автомашину «TOYOTA Camry», государственный номер XXXX, XXXX года выпуска, цвет серый. Данная автомашина была оставлена ему на ответственное хранение с правом пользования, без передоверия, отчуждения. Место хранения автомашины было определено на автостоянке по адресу: XXXX. Адрес расположения автостоянки, указанный судебному приставу-исполнителю, он назвал вымышленный, по данному адресу автостоянки не существует. В ходе составления акта описи и ареста, он под роспись был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ за сокрытие, растрату или отчуждение арестованного имущества. После наложения ареста на его автомашину он, не желая передавать свою арестованную автомашину для реализации, сразу же отогнал ее в надежное место, снял с нее номера.
Изменение позиции осужденный Федулов Г.Ю. в судебном заседании объяснил неправильным ориентированием его защитником XXXX8, от услуг которой он отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX3 пояснила, что в период ее работы в должности судебного пристава-исполнителя в ее производстве находились исполнительные производства, в которых должником являлся Федулов Г.Ю. Он был признан злостным неплательщиком, в связи с чем его имущество было арестовано. По исполнительному производству в отношении Федулова Г.Ю. долг перед гр.Коневским составлял более 100000 руб. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», она произвела предварительную оценку арестованного имущества - автомобиля Федулова Г.Ю. в 30000 рублей, так как тот был подержанный, имел повреждения. В присутствии понятых она составила акт описи арестованного имущества, разъяснила Федулову право на обжалование оценки, предупредила под роспись об ответственности по ст.312 ч.1 УК РФ. Также в акте было определено место хранение автомашины, указанное самим должником. Федулову Г.Ю. были разъяснены последствия изменения места хранения автомобиля без уведомления судебного пристава-исполнителя. Ее действия Федулов не обжаловал. При проверке имущества ей было установлено, что заявленное должником место хранения – автостоянка и арестованный автомобиль отсутствуют. Федулов по ее вызовам не являлся. В связи с чем, ей был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Федулова.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9, данных в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи (л.д.60-62, 163-164) следует, что XXXX около 17 часов 30 минут она по просьбе работников Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу была приглашена в качестве понятой при составлении акта описи и ареста имущества должника Федулова Г.Ю. Судебный пристав-исполнитель XXXX3 пригласила пройти к правой стороне здания XXXX в XXXX, к входу в магазин «XXXX» фирмы «XXXX», где возле крыльца находился автомобиль серого цвета, государственный номер XXXX, марки «TOYOTA Camry», XXXX года выпуска, принадлежащая гражданину Федулову Г.Ю. В ее присутствии и второго понятого, судебный пристав-исполнитель XXXX3 составила акт описи и ареста на вышеуказанной автомашины, оценив ее в 30 000 рублей, поскольку автомашина имела повреждения. Гражданин Федулов Г.Ю. сам указал адрес, где будет храниться арестованный автомобиль: XXXX. При подписании акта описи и ареста имущества должника гражданину Федулову Г.Ю. был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования без права передоверия, отчуждения. Под роспись Федулов Г.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 ч.1 УК РФ.
Показания свидетеля XXXX6, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи (л.д.63-65, 164), оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, соответствуют вышеприведенным показаниям XXXX9
В судебном заседании были проверены письменные доказательства по уголовному делу, положенные мировым судьей в основу приговора, и установлено следующее.
Из исполнительного листа XXXX от XXXX следует (л.д.41), что Федулов Г.Ю. обязан выплатить в пользу XXXX10 сумму долга по договору займа в размере 117 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 882 рубля, проценты за пользование суммой по договору займа 989 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 2 869 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 130 740 рублей 60 копеек.
Из карточки учета транспортных средств автоматизированной базы данных МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК (л.д.98-100) следует, что по состоянию на XXXX за гражданином Федуловым Г.Ю. зарегистрирована автомашина «TOYOTA Camry», государственный номер М XXXX, XXXX года выпуска, цвет серый. Государственный технический осмотр в XXXX году данное автотранспортное средство не проходило.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от XXXX (л.д.43) и акту описи и ареста имущества должника от XXXX (44-46) следует, что аресту подвергнута автомашина «TOYOTA Camry», государственный номер XXXX XXXX XXXX года выпуска, цвет серый, по предварительной оценке стоимостью 30 000 рублей. Данная автомашина была передана на ответственное хранение под роспись должнику Федулову Г.Ю. с правом пользования автотранспортным средством. Место хранения установлено по адресу, указанному гражданином Федуловым Г.Ю.: XXXX – автостоянка. Ответственный хранитель гражданин Федулов Г.Ю. был под личную подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ за сокрытие, передачу, растрату, отчуждение арестованного имущества, переданного на ответственное хранение. Замечания, заявления и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия от лиц, участвовавших при нем, не поступало. Федулову Г.Ю. по роспись разъяснено право обжалования действий судебного пристава. Последнему была вручена копия акта описи и ареста.
Из акта совершения исполнительных действий от XXXX (л.д.48), следует, что по адресу: XXXX, расположен частный дом. Автостоянка и арестованный автомобиль по указанному адресу отсутствуют.
Из акта совершения исполнительных действий от XXXX (л.д.48), следует, что по указанному должником Федуловым Г.Ю. адресу: XXXX, ул. XXXX, тот не проживает с XXXX., его местонахождение не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (л.д.57-59), по адресу: XXXX, расположен деревянный дом на два хозяина, рядом автостоянки нет. Во дворе дома автомашина не обнаружена.
В основу приговора мировой судья положил показания свидетелей: XXXX3, XXXX6, XXXX9, которые полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по уголовному делу.
Доводы апелляционного представления в этой части суд считает необоснованными, мировой судья привел в приговоре содержание показаний указанных свидетелей и на основе всей совокупности доказательств сделал вывод о виновности Федулова Г.Ю. в совершении преступления.
Анализируя показания указанных свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности осуждения Федулова Г.Ю. по ст.312 ч.1 УК РФ.
Мотив Федулова Г.Ю. на сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, на квалификацию его действий не влияет.
Кроме того, Федулов Г.Ю. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, замечаний на акт описи имущества должника не представил.
Непоследовательную позицию Федулова Г.Ю. относительно содеянного, суд расценивает, как способ его защиты.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в отношении Федулова Г.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Федулова Г.Ю. мировым судьей квалифицированы по ст.312 ч.1 УК РФ как растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Федулов Г.Ю. совершил действия, направленные на сокрытие имущества, подвергнутого аресту.
Эти обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, действия Федулова Г.Ю. следует квалифицировать по ст.312 ч.1 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, исключив из объема осуждения указание на растрату, отчуждение и незаконную передачу указанного имущества.
В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям закона.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX следует, что Федулов Г.Ю. обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства сложного генеза, вследствие родовой травмы, злоупотребления алкоголем и наркотическими веществами, но степень указанных изменений не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент освидетельствования экспертами. В применении принудительных мер медицинского характера Федулов Г.Ю. не нуждается.
С учетом выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения осужденного Федулова Г.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Из исследованных судом характеризующих материалов следует, что Федулов Г.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача -нарколога не состоит.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья верно указала на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Федулова Г.Ю.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федулова Г.Ю., суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить в отношении Федулова Г.Ю. условное осуждение к лишению свободы.
Применение иных видов наказания с учетом отсутствия постоянного источника дохода, возраста Федулова Г.Ю., суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, ч.4, ст.368 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Юденковой Т.В. от XXXX в отношении Федулова Геннадия Юрьевича по ст.312 ч.1 УК РФ – изменить, исключив из объема предъявленного обвинения указание на растрату, отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
Признать Федулова Геннадия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Федулову Г.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Федулова Г.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.В.Праскова