Дело № 10 – 23/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурораХлынцева С.В.
защитникаКоляда А.А.,
предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
подсудимогоЗернина С.В.,
при секретареПирожковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Куренковой О.А. от XXXX, которым
Зернин Сергей Владимирович, родившийся XXXX XXXX, судимый:
XXXX Михайловским районным судом по ст.115, ст.158 ч.2 п. «а, в, г»,69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишении свободы,
XXXX мировым судом судебного участка № XXXX по ст.314,70 УК РФ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы,
XXXX мировым судом судебного участка № XXXX по ст.313 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден XXXX условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Зернин С.В. XXXX около 1 часа, находясь в XXXX в XXXX, в ходе ссоры с сожительницей XXXX4, имея умысел на ее запугивание, стал высказывать в ее адрес слова угрозы, при этом желая, чтобы его угрозы были восприняты как реальные, стал душить ее подушкой, и демонстрировал в качестве оружия топор. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Зернина С.В. и демонстрации в качестве оружия топора, XXXX4 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Зернина С.В.
Зернин С.В. обратился в суд с жалобой на указанный приговор, полагает, что судья приняла субъективную сторону, нарушила ст.297 УПК РФ и Конституцию РФ. В приговоре не отражено, на каких доказательствах основывается вывод о его виновности, и почему одни доказательства она принимает, а другие отвергает, при этом нарушается принцип справедливости и презумпции невиновности. Судья ссылается на показания XXXX11., а также свидетеля XXXX5 Однако свидетель XXXX12. пояснил, что потерпевшая не пояснила, что он совершил какое-либо деяние, направленное на угрозу убийством. Показания свидетеля XXXX13 также не доказывают его причастность в совершении преступления. В судебном заседании XXXX5 пояснил, что выезжал на место предполагаемого преступления и производил осмотр предметов, изъял подушку и топор, на которые указала XXXX4, однако он не производил дактилоскопическую экспертизу. Его показания являются недопустимыми, поскольку получены со слов потерпевшей. Судья Куренкова О.А. также ссылается на показания потерпевшей, однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства насильственного деяния в отношении потерпевшей. Услышав угрозу, она выбежала за территорию дома, однако данный факт опровергается показаниями свидетеля XXXX14 который не слышал посторонних звуков, шума, ссоры или криков о помощи. Из протокола осмотра места происшествия следует, что топор был изъят в комнате среди осколков стекла, что прямо указывает на отсутствие преступления. В суде не были исследованы доказательства его невиновности. Просит признать показания свидетеля XXXX5 недопустимыми, к показаниям XXXX4 отнестись критически, как лица заинтересованного, показания свидетелей XXXX15 признать как свидетельство его невиновности, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель XXXX6 обратился в суд с апелляционным представлением на приговор от XXXX, полагает что данный приговор подлежит отмене по тем обстоятельствам, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX «О судебном приговоре», надлежит привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Кроме того, в нарушение ст. 60 УК суд при назначении наказания учел непризнание подсудимым своей вины.
В судебном заседании Зернин С.В. пояснил, что вину в содеянном признает, угрожал потерпевшей убийством, в руках у него был топор, душил подушкой. Однако впоследствии поддержал доводы жалобы и от этих показаний отказался, пояснил, что данное преступление не совершал. Проживал с потерпевшей на XXXX, но поскольку она не отдавала его личные вещи, разбил окно топором, угроз не высказывал. Потерпевшая его оговаривает, поскольку он снимал квартиру и внес оплату, она хотела проживать в этой квартире. На иждивении имеет двоих детей, сын от первого брака и малолетняя дочь XXXX4 Просит учесть состояние его здоровья, т.к. имеет травму головы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей XXXX4, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживала с Зерниным по XXXX, потом приняла решение расстаться с ним, стала проживать одна. Ранней весной XXXX года ночью проснулась от того, что услышала звон стекла. Села на кровати, затем хотела посмотреть, что произошло. В этот момент включился свет, в дверном проеме увидела Зернина и очень испугалась. Он подошел к ней, толкнул на кровать и стал душить подушкой и говорил: «Больно тебе? Мне приятно, когда тебе больно. Ты будешь со мной, либо ни с кем». Она сопротивлялась и сумела вырваться. Он пошел за топором в другую комнату, она выбежала на улицу за калитку, обернувшись, увидела, что Зернин вышел на крыльцо с топором и говорил: «Я тебя разрублю на мелкие кусочки». Она реально опасалась за свою жизнь, была сильно напугана, поэтому не подумала, чтобы вызвать милицию. Побежала по улице, завернула на XXXX, т.к. боялась возвращаться в дом. Примерно через час вернулась, Зернина уже не было.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля XXXX17 следует, что проживал по соседству с подсудимым и потерпевшей. О конфликте, произошедшем в ночь на XXXX ему ничего неизвестно. 25 апреля приехал участковый, и он пояснил, что ночью слышал лай собак, это было около часа. Криков о помощи, ругани и звона стекла не слышал.
Из оглашенных показаний свидетеля XXXX5 следует, что он работал участковым. Потерпевшая обратилась с заявлением, что Зернин угрожал ей физической расправой, находилась в депрессивном состоянии, постоянно звонила, говорила, что боится его, просила проводить до остановки. Рассказала, что Зернин угрожал ей физической расправой, разбил окно топором, душил подушкой. При осмотре места происшествия окно было разбито, в комнате обнаружен топор и упавший шкаф, изымал топор и подушку. Ему поступило сообщение из травмпункта, поэтому пришел по месту жительства потерпевшей, которая пояснила, что проснулась от того, что выбили окно, после чего в комнате оказался Зернин и душил подушкой. На оконной раме имелись следы разруба. Показания, которые им даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании он подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ли Х.Ю. (л.д.34-36) следует, что имеет в собственности частный дом по XXXX, который сдавал Зернину и XXXX4. XXXX пришел проверить все ли в порядке и увидел, что с тыльной стороны дома разбито окно, на земле лежали стекла. XXXX4 пояснила, что окно разбил Зернин.
Государственный обвинитель Хлынцев С.В. поддержал апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX следует отменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого двоих детей и снизить ему наказание до 1 года.
Адвокат Коляда А.А. доводы жалобы Зернина С.В. поддержал, полагает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку она выбежала на улицу и в течение часа находилась там, тогда как могла пойти в офис такси «XXXX», расположенного неподалеку и вызвать милицию.
Проверив доказательства, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Зернина С.В. дал верную квалификацию. Виновность Зернина С.В. полностью установлена совокупностью представленных доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Действия Зернина С.В. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Показания потерпевшей XXXX4 являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля XXXX5, который пояснил, что она была напугана, постоянно звонила ему и говорила, что боится Зернина С.В., а также свидетеля Ли Х.Ю., которому потерпевшая пояснила, что окно разбил Зернин, поэтому заявление защиты суд признает несостоятельным.
Заявление Зернина С.В., что показания свидетеля XXXX18 подтверждают его невиновность, является несостоятельным, поскольку на улицу он вы выходил, примерно в 1 час слышал лай собак.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Вместе с тем, мировым судом не учтены смягчающие обстоятельства, что на иждивении Зернина С.В. находятся двое детей, а также состояние его здоровья, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.
В установочной части приговора мировым судом указан год рождения Зернина С.В. – 1972, что суд считает технической ошибкой, а также исключает указание на непризнание вины подсудимым.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от XXXX подлежит изменению.
Суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность и характер содеянного.
Зернин С.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в его действиях в соответствии со ст. 63 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление следует осуществлять в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Куренковой О.А. от XXXX в отношении Зернина Сергея Владимировича изменить.
Признать Зернина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с XXXX.
Меру пресечения в отношении Зернина С.В. – содержание под стражей оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.
ПредседательствующийН.Д. Пропастина.