10-15/2010

№ 10-25/10

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX.

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей), (оправданной) – Колодиной Раисы Борисовны,

частного обвинителя (потерпевшей), (осужденной) - Кузнецовой Галины Борисовны,

при секретареУсенко Е.И.

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаут С.Л., исполняющего, в соответствии с постановлением и.о. председателя Уссурийского городского суда, обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым:

Колодина Раиса Борисовна, родившаяся XXXX в XXXX

Кузнецова Галина Борисовна, родившаяся XXXX в г. XXXX ранее судима:

XXXX мировым судьей судебном участка XXXX XXXX по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; приговором Уссурийского городского суда от XXXX приговор от XXXX отменен: Кузнецова Г.Б. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; кассационным определением Приморского краевого суда от XXXX приговор Уссурийского городского суда от XXXX изменен: Кузнецова Г.Б. освобождена от наказания по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, ст.69 ч.2 УК РФ из приговора исключена;

оправдана: по ст. 129 ч.1 УК РФ по эпизоду от XXXX, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 129 ч.1 УК РФ по эпизоду от XXXX, на основании ст. 302 ч.2 п.1, в связи с не установлением события преступления;

осуждена по ст. 130 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаут С.Л., исполняющим, в соответствии с постановлением и.о. председателя Уссурийского городского суда, обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX:

Колодина Р.Б. оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Кузнецова Г.Б. оправдана: по ст. 129 ч.1 УК РФ (по эпизоду от XXXX), на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; по ст. 69 ч.5 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Преступление, в совершении которого частным обвинителем Кузнецовой Р.Б., как следует из рассматриваемого приговора мирового судьи, обвиняется Колодина Р.Б., совершено при следующих обстоятельствах:

Колодина Р.Б. XXXX около 17-18 часов на судебном участке XXXX XXXX по адресу: XXXX, в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, ее защитника и защитника Кузнецовой Г.Б. сообщила не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь достоинство и репутацию Кузнецовой Г.Б., высказав следующее: «что тут говорить, если с восемнадцати лет начала гулять и спать с солдатами».

Действия Колодиной Р.Б.квалифицированы Кузнецовой Г.Б. по ст.129 ч.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении Колодиной по ст. 129 ч. 1 УК РФ, после исследования представленных частным обвинителем доказательств, в связи с нижеследующим:

выводы Колодиной Р.Б., после исследования представленных ею доказательств – показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, основаны на имевшейся у нее информации, переданной от матери, а также, полученной из переписки между военнослужащим и Кузнецовой Г.Б. Доказательства того, что данные сведения не соответствовали действительности и были распространены в целях порочения чести и достоинства Кузнецовой Г.Б. у Колодиной Р.Б. отсутствовали.

Приговор мирового судьи в этой части не обжаловался.

Преступления, в совершении которых частным обвинителем Колодиной Р.Б., как следует из рассматриваемого приговора мирового судьи, обвиняется Кузнецова Г.Б., совершены при следующих обстоятельствах:

1. Кузнецова Г.Б. XXXX около 17-18 часов в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, ее защитника и защитника Колодиной Р.Б. сообщила не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Колодиной Р.Б., высказав следующее: «Колодина отвела маму к нотариусу, где сделали завещание на нее, которое у нее под матрацем пролежало пять лет».

Действия Кузнецовой Г.Б. квалифицированы Колодиной Р.Б. по ст.129 ч.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По этому эпизоду мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Г.Б. состава инкриминируемого преступления в связи с ниже следующим:

В ходе судебного заседания, несмотря на непризнание данного факта Кузнецовой Г.Б. установлено, что последняя в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, которое проходило XXXX говорила о том, что Колодина Р.Б. отвела их мать к нотариусу, где было составлено завещание на нее. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, Кузнецова Г.Б. пояснила, что данными словами она не преследовала цель опорочить честь Колодиной Р.Б., ничего не указывала и не имела в виду, что завещание на Колодину Р.Б. было составлено под давлением, либо иным незаконным способом. Более того, вывод о совместном посещении нотариуса она сделала из рассказов Колодиной Р.Б., которая ранее хвалилась, что завещание на квартиру мать оформила на нее, когда никому из родственников об этом еще не было известно. Мать (XXXX5) также сказала ей о том, что завещание было составлено по просьбе Колодиной Р.Б.

Эти обстоятельства не были опровергнуты Колодиной Р.Б., в то же время свидетели XXXX6 и XXXX7 подтвердили, что еще до смерти XXXX5, Колодина Р.Б. рассказывала, что последняя завещала ей квартиру. Хотя об этом еще известно не было.

Представленные Колодиной Р.Б. доказательства (копия выписки из трудовой книжки и свидетельство о праве на наследство по завещанию) не подтверждают невозможность ее присутствия при составлении завещания, поскольку, завещание было удостоверено, согласно свидетельству от XXXX, в то время как сведения из трудовой книжки представлены за XXXX.

Более того, распространенные Кузнецовой Г.Б. сведения не порочат честь и достоинство Колодиной Р.Б., поскольку не содержат каких-либо сведений о незаконном составлении и удостоверении завещания, либо оказания давления на XXXX5 Субъективное восприятие Колодиной Р.Б. смысла высказанной фразы само по себе не может расцениваться в качестве клеветы.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, дал правильную оценку приведенным выше доказательствам, проанализировав их в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор мирового судьи в этой части не обжаловался.

2. Кузнецова Г. Б. частным обвинителем Колодиной Р. Б. обвинялась в том, что XXXX около 15 часов в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка XXXX XXXX в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, ее защитника и защитника Колодиной Р.Б. сообщила не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Колодиной Р.Б., высказав следующее: «В графе отец у ее дочери стоит прочерк. До 8 класса у Лены был папа Сережа, который был жадным и принес одну только шоколадку. А потом появился папа Володя… По поводу медали Колодина била себя в грудь, говорила, что это ее медаль. Так как она делала подарки учителям за то, чтобы ставили дочери хорошие оценки».

в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая (частный обвинитель) Колодина Р.Б. пояснила, что в ходе судебного заседания XXXX Кузнецова Г.Б. сообщила, что у ее дочери – XXXX7 в графе отец стоит прочерк. До 8-го класса у ее дочери якобы был отец Сережа, а потом появился отец Володя. Кроме того, Кузнецова Г.Б. заявила, что она (Колодина Р.Б.) якобы сама говорила, что золотую медаль ее дочери фактически получила она, т.к. делала подарки учителям. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. У ее дочери был единственный отец, с которым они поддерживают отношения и в настоящее время – XXXX3. Мужчина по имени Сергей являлся лишь другом семьи, других отношений у них не было. С данным человеком их познакомил сам XXXX3 Золотую медаль ее дочь получила, благодаря собственным усилиям и знаниям. Она действительно была рада этому событию и не отрицает, что в получении медали есть и ее немалая заслуга как матери, воспитавшей и участвовавшей в обучении дочери. О том, когда именно в ходе судебного заседания XXXX8 сообщила указанные в заявлении сведения, она точно не помнит, но они приведены в приговоре суда, соответственно были распространены.

Свидетель XXXX7 пояснила, что ее отцом является XXXX3, который был указан и в свидетельстве о рождении. С ним она поддерживает отношения до настоящего времени и помнит его с детства. Мужчина по имени Сергей являлся другом их семьи, помогал с лекарствами, т.к. у нее проблемы со здоровьем. Она никогда не считала его своим отцом, и близких отношений между ним и ее матерью не было. С ними данный человек никогда не жил. Золотую медаль по результатам окончания школы она получила по результатам отличного обучения. Колодина Р.Б. действительно радовалась этому событию, также считала, что в этом есть и ее заслуга С этим она также согласна, поскольку мать воспитывала ее сама, помогала в обучении.

Мировым судьей исследованы в судебном заседании, представленные сторонами:

Копия свидетельства о рождении XXXX7, согласно которому в графе отец указан XXXX3 (л.д.68).

Телеграмма от XXXX от Владимира, адресованная «Раечке», согласно которой он соскучился (л.д.89).

Письмо с конвертом от XXXX от Владимира, адресованное Колодиной Р.Б., в котором он интересуется жизнью Колодиной Р.Б. и дочери Елены. (л.д. 86-88).

Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в котором приведены показания Кузнецовой Г.Б. по эпизоду XXXX Кузнецова Г.Б. показала: «Она говорила, что муж у нее прапорщик, он умер, а в графе отец у дочери стоит прочерк. До 8 класса у Лены был папа Сережа… А потом появился папа Володя. По поводу медали Колодина Р.Б. била себя в грудь, говорила, что это ее медаль. Так как она делала подарки учителям за то, чтобы дочке ставили хорошие оценки». (л.д.94-98).

Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по делу по заявлению Колодиной Р.Б. в отношении Кузнецовой Г.Б., согласно которого, судебные заседания проходили XXXX, XXXX и XXXX (л.д.90-93).

Подсудимая Кузнецова Г.Б. вину в совершении этого инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что указанные в заявлении Колодиной Р.Б. сведения она в ходе судебного заседания не сообщала, а лишь давала показания по эпизоду инкриминируемого ей ранее преступления от XXXX Обо всех указанных сведениях Колодина Р.Б. сама ей говорила, что она и пояснила в ходе судебного заседания.

Свидетель XXXX9 пояснила, что Колодина Р.Б. действительно говорила, что получение ее дочерью золотой медали - ее заслуга, она этому очень радовалась. Также XXXX6 пояснила, что некоторый период времени, когда Колодина Елена была еще маленькая, Колодина Р.Б. близко дружила с мужчиной по имени Сергей. Как к нему относилась Елена, она не знает, но Колодина Р.Б. сама называла его «папа Сережа».

Изложенные доказательства судом апелляционной инстанции проанализированы путем исследования протокола судебного заседания у мирового судьи.

Проанализировав приведенные выше доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья сделал правильный вывод о том, что стороной частного обвинения не представлены объективные и достаточные сведения о времени совершения данного преступления, что является обязательным предметом доказывания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по указанному Колодиной Р.Б. уголовному делу, судебное заседание XXXX не проводилось. Приговор от XXXX, а также иные представленные стороной частного обвинения доказательства не содержат сведений о времени совершения данного преступления.

Приговор мирового судьи в этой части также не обжаловался сторонами.

3. XXXX10 XXXX около 15 часов на кладбище высказала в адрес Колодиной Р.Б. оскорбления, назвав её «проституткой, которая не известно от кого родила ребенка», обругала при этом нецензурной бранью. После этого Кузнецова Г.Б., предложила сказать ее (Колодиной Р.Б.) дочери, чтобы та сделала генетическую экспертизу, а то она скоро умрет, а так и не узнает, кто ее отец.

Действия Кузнецовой Г.Б. квалифицированы Колодиной Р.Б. по ст.130 ч.1 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Осужденная по этому эпизоду Кузнецова Г.Б. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части осуждения её по ст. 130 ч.1 УК РФ по следующим основаниям:

приговор вынесен на основании показаний XXXX7 и XXXX11, которые имеют личное неприязненное отношение к ней, суд не дал этим показаниям критической оценки; суд не отразил в приговоре показания свидетеля XXXX9 и на них не сослался. А также просит отменить приговор в части оправдания Колодиной Р.Б. по ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда ничем не подтверждены.

В судебном заседании осужденная Кузнецова Г.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что на кладбище она не высказывала в адрес ее родной сестры – Колодиной никаких оскорблений, нецензурной бранью не выражалась. Это обвинение – результат многолетних неприязненных отношений к ней ее сестер: Колодиной и XXXX11, которые ее оговорили; но подтвердить свою позицию она ничем не может.

Частный обвинитель (потерпевшая) Колодина при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции настаивала на своих показаниях, изложенных выше. Просила назначить наказание в виде обязательных работ, что, по ее мнению, будет соответствовать содеянному и личности Кузнецовой.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей:

свидетель XXXX11 пояснила, что Кузнецова Г.Б. и Колодина Р.Б. являются ее сестрами, неприязненных отношений ни с кем из них нет. В юности, во время учебы в школе у Кузнецовой Г.Б. было много знакомых военнослужащих, некоторые ходили к ней в гости домой. С одним военнослужащим она была в достаточно близких отношениях, его звали Владимир, они даже собирались пожениться. Однако, он уехал, а потом, она как то нашла от него письмо, адресованное Кузнецовой Г.Б., в котором он писал, что у нее узкий таз. Помимо этого, их мать, когда уже была в престарелом возрасте, в очередной раз вспомнила Владимира, и сказала, что Кузнецова Г.Б. была беременна от него и делала аборт.

XXXX она вместе с Колодиной Р.Б. находились на кладбище на могиле матери. Через некоторое время подошла Кузнецова Г.Б., стала кричать, при этом высказывала нецензурные выражения, в том числе в адрес Колодиной Р.Б., также оскорбила ее «проституткой», которая не знает от кого родила дочь;

свидетель XXXX12 пояснила, что дружила с Колодиной Р.Б., когда они учились в школе, часто бывала у них в гостях, иногда видела, что к Кузнецовой Г.Б., которая тогда училась в старших классах, приходили военнослужащие. Также ей известно о том, что она близко дружила с солдатом по имени Владимир, который потом куда-то уехал. После того, как Колодина Р.Б. уехала учиться, она (XXXX12) работала вместе с Кузнецовой Г.Б., с которой стали дружить. Примерно в 1967-1968гг. Кузнецова Г.Б. рассказала, что у нее с указанным Владимиром были интимные отношения;

свидетель XXXX7 пояснила, что была свидетелем разговора между Колодиной Р.Б., Кузнецовой Г.Б. и XXXX9, который происходил еще до смерти бабушки (XXXX5). В ходе разговора Колодина Р.Б. сообщила, что бабушка завещала ей часть квартиры, которая принадлежала ей (бабушке). XXXX6 и Кузнецова отрицательно на это отреагировали, Кузнецова даже стала кричать. О том, когда и при каких обстоятельствах было оформлено завещание, ей (XXXX7), не известно.

А также она пояснила, что ее отцом является XXXX3, который был указан и в свидетельстве о рождении. С ним она поддерживает отношения до настоящего времени и помнит его с детства. Мужчина по имени Сергей являлся другом их семьи, помогал с лекарствами, т.к. у нее проблемы со здоровьем. Она никогда не считала его своим отцом, и близких отношений между ним и ее матерью не было. С ними данный человек никогда не жил. Золотую медаль по результатам окончания школы она получила по результатам отличного обучения. Колодина Р.Б. действительно радовалась этому событию, также считала, что в этом есть и ее заслуга С этим она также согласна, поскольку мать воспитывала ее сама, помогала в обучении.

Осенью 2008г. Колодина Р.Б. жаловалась ей, что встретила на кладбище Кузнецову Г.Б., которая оскорбляла ее;

свидетель XXXX9 пояснила, что на свадьбе их родственника, когда мать еще была жива, Колодина Р.Б. говорила, что часть квартиры, принадлежащая матери будет ее по завещанию, которое написала мать. Колодина собиралась ее продать и уехать в XXXX. При этом Колодина Р.Б. говорила, что у всех есть квартиры, а у нее нет. Из этих слов она (XXXX9) сделала вывод, что Колодина попросила мать оформить завещание на квартиру на нее. О том, когда и при каких обстоятельствах было оформлено завещание, ей не известно, она при этом не присутствовала.

Колодина Р.Б. действительно говорила, что получение ее дочерью золотой медали - ее заслуга, она этому очень радовалась. Также XXXX6 пояснила, что некоторый период времени, когда Колодина Елена была еще маленькая, Колодина Р.Б. близко дружила с мужчиной по имени Сергей. Как к нему относилась Елена, она не знает, но Колодина Р.Б. сама называла его «папа Сережа».

В настоящем судебном заседании свидетель XXXX11 полностью подтвердила свои показания, изложенные выше. Настаивала на том, что у нее нет неприязни к сестрам: ни к Кузнецовой, ни к Колодиной.

Доказательства того, что данные сведения не соответствовали действительности и были распространены в целях порочения чести и достоинства Кузнецовой Г.Б. у Колодиной Р.Б. отсутствовали.

Эти же доказательства проверены судом апелляционной инстанции, - иных доказательств стороны не представили, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции об этом.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверены все доказательства по настоящему уголовному делу путем их сопоставления; которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку все они получены в соответствии с действующим УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, поданной осужденной, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Мировой судья правильно оценил совокупность полно проанализированных доказательств.

Основания, изложенные Кузнецовой Г. Б. в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения. В этой части приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, действия Кузнецовой Г. Б. правильно квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ - оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного; поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В установочной части исследуемого приговора мирового судьи (л. д. 151) имеется ссылка на осуждение Кузнецовой Г. Б. мировым судьей судебного участка XXXX XXXX от XXXX (с последующими изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций); где указано, что она осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.

Также, в материалах настоящего уголовного дела есть копия квитанции об уплате этого штрафа (л. д. 112); в мотивировочной части приговора мировой судья также при назначении наказания ссылается на тот факт, что такой вид наказание, как штраф, по предыдущему приговору, исполнен (л. д. 155); тогда, как в резолютивной части приговора назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, - частично соединяя наказание с, якобы, не отбытой частью по предыдущему приговору, в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Изложенное свидетельствует о несправедливости назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ (ст. 369 ч. 1 п. 4 УПК РФ) и является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, не учел возраст Кузнецовой Г. Б. – 1947 года рождения (более 60 лет), назначая этот вид наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ст. 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должен был назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, при определении его размера, суд апелляционной инстанции, кроме изложенного, учитывает возраст Кузнецовой; тот факт, что на протяжении многих лет между нею и потерпевшей Колодиной – ее родной сестрой, складываются крайне неприязненные отношения (обвиняют друг друга в совершении преступлений частного обвинения); и считает более целесообразным ограничиться минимальным размером этого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 УПК РФ, ст. 369 ч. 1 п. 4, ст. 380, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Арнаут С.Л., исполняющего, в соответствии с постановлением и.о. председателя Уссурийского городского суда, обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым:

Колодина Раиса Борисовна, родившаяся XXXX в XXXX края, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: XXXX, оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Кузнецова Галина Борисовна, родившаяся XXXX в XXXX края, гражданка РФ, образование среднее техническое, вдова, работающая в ИП Вербицкий продавцом, проживающая по адресу: XXXX, ранее судима:

XXXX мировым судьей судебном участка XXXX XXXX края по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; приговором Уссурийского городского суда от XXXX приговор от XXXX отменен: Кузнецова Г.Б. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; кассационным определением Приморского краевого суда от XXXX приговор Уссурийского городского суда от XXXX изменен: Кузнецова Г.Б. освобождена от наказания по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, ст.69 ч.2 УК РФ из приговора исключена;

осуждена по ст. 130 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

отменить, апелляционную жалобу осужденной (частного обвинителя, потерпевшей) Кузнецовой Г. Б. удовлетворить в части:

оправдать Колодину Раису Борисовну по ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдать Кузнецову Галину Борисовну:

по ст. 129 ч.1 УК РФ - по эпизоду от XXXX, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

по ст. 129 ч.1 УК РФ по эпизоду от XXXX, на основании ст. 302 ч.2 п.1, в связи с не установлением события преступления

Признать Кузнецову Галину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ. Б. Матрухан

Копия вернасудья Уссурийского городского суда

Т. Б. Матрухан