Дело № 10-17/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Праскова Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора XXXX4,
осужденного Панферова В.В.,
потерпевшей XXXX16
при секретаре Браславской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым
Панферов Владимир Викторович, XXXX XXXX ранее не судимый,
осужден по ст.ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Панферов В.В. признан виновным в угрозе убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев при следующих обстоятельствах.
Панферов В.В., XXXX, около 19 часов 00 минут, находясь в XXXX в XXXX, имея умысел на угрозу убийством XXXX17 возникший в ходе ссоры, на почве личных неприязненных с XXXX18. отношений, схватил ее двумя руками за кофту, ударил головой о дверной проем и, желая, чтобы его угрозы были восприняты как реальные, взял в руки биту, замахнувшись на XXXX19. со словами угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», нанес XXXX20. несколько ударов по правой и левой ноге. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Панферова В.В., демонстрации им в качестве оружия биты, XXXX21. угрозу, высказанную Панферовым В.В. в ее адрес, восприняла реально.
Он же, XXXX, около 19 часов 00 минут, находясь в XXXX в XXXX, имея умысел на нанесение побоев, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил биту и нанес ей несколько ударов по правой и левой ноге Ким К.В., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левой голени по внутренней поверхности, фиолетового цвета, размерами 5x3 см, с травматическим отеком мягких тканей, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивающиеся как вред здоровью.
Указанные действия мировым судьей судебного участка XXXX квалифицированы по факту угрозы убийством по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по факту нанесения ударов Ким К.В. -по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев. Панферову В.В. назначено наказание по ст.ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместитель Уссурийского городского прокурора Савонов М.А. не согласился с указанным приговором мирового судьи и в апелляционном представлении просил его отменить, мотивируя тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний. Однако окончательный срок лишения свободы по своему значению равен сроку наказания, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель XXXX4 поддержала апелляционное представление в полном объеме, настаивала на отмене приговора.
Панферов В.В. с представлением прокурора не согласился, просил оставить приговор без изменения, хотя виновным себя в совершении преступлений не считал.
Потерпевшая Ким К.В. настаивала на оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Панферов В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.
Так, допрошенный в судебном заседании Панферов В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что XXXX около 18 часов 50 минут он пришел домой в нетрезвом состоянии. Дома находилась его дочь XXXX22 с дочерью и две его внучки XXXX5, XXXX года рождения и XXXX6, XXXX года рождения. Он прошел на кухню и решил поужинать. Внезапно в кухню вбежала XXXX23. и заявила, что ужин приготовлен не для него. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой XXXX24. ударила рукой по тарелке с супом и тарелка выпала у него из рук, упала на пол, суп пролился. После этого XXXX25 забежала в комнату и вышла оттуда с битой в руках. Она набросилась на него, но он успел выхватить у нее из рук биту. Тогда XXXX26 попыталась нанести ему удар в область паха и, он защищаясь подставил биту. Удар ей пришелся по правой ноге. После этого он отбросил биту в сторону и ушел в гараж, где впоследствии его задержали сотрудники милиции. Каких-либо угроз убийством в адрес дочери он не высказывал. Ударов по левой ноге он дочери не наносил.
Потерпевшая XXXX27 настаивала на привлечении к уголовной ответственности XXXX7 и за угрозу убийством и за причинение побоев. При допросе потерпевшая пояснила, что XXXX она находилась дома по XXXX. Около 18 часов 50 минут домой зашел ее отец Панферов В.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, стал ругаться, выражался нецензурной бранью, выгонял ее детьми из дома. Затем он пошел на кухню, налил себе тарелку супа, а когда она сказала, что ужин приготовлен не для него, разозлился, схватил ее за кофту и начал трясти, ударяя головой о дверь. Затем отец отпустил ее и она забежала в комнату. Через несколько минут тот ворвался в зал, в руках у отца была алюминиевая бита. Он бросился на нее, замахиваясь битой и угрожая убийством. Затем отец нанес ей два удара битой по ногам. Сначала по правой, а затем по левой. От второго удара она заплакала от боли, а отец бросил биту и ушел из дома. После его ухода она позвонила матери - XXXX8, которой рассказала о случившемся, а последняя вызвала сотрудников милиции. На следующий день об обстоятельствах произошедшего она также рассказала своей подруге XXXX9.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8, данных в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи (л.д.56-59, 152) следует, что XXXX около 19 часов 00 часов, ей позвонила ее дочь - XXXX28 которая плакала, говорила, что отец сначала угрожал убить ее, затем избил. Она сразу позвонила в милицию. Когда она приехала домой, то увидела возле подъезда XXXX29 которая показала ей сине-красные кровоподтеки на ногах.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX5, данных в ходе дознания (л.д.51-54), следует, что XXXX она находилась дома вместе с тетей XXXX30. и дедушкой Панферовым В.В. Дедушка находился в сильном алкогольном опьянении Около 19 часов 00 минут между тетей и дедушкой произошел конфликт. Она услышала как дедушка кричал и высказывался нецензурной бранью в адрес XXXX31 а затем увидела как он схватил ее за одежду и ударил головой о дверь. Когда дедушка отпустил XXXX32, та зашла в зал, села в кресло и заплакала. Через некоторое время дедушка зашел в зал с битой в руках, которой замахнулся на Ким, сказал, что убьет, после чего нанес ей два удара битой по обеим ногам. XXXX33 сильно заплакала, а дедушка бросил биту и ушел из дома.
Оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля XXXX6, данные в ходе дознания (л.д.70-73), полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля XXXX5 и свидетельствуют о том, что XXXX6 также была очевидцем ссоры между XXXX35 и Панферовым В.В., в ходе которой последний угрожал убийством XXXX34 и нанес ей два удара по ногам.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля XXXX9, данных в ходе дознания (л.д.75-77), следует, что XXXX около 16 часов 00 минут она приехала к XXXX38 и та рассказала, что накануне между ней и Панферовым произошел скандал, в ходе которого последний угрожал убийством и нанес Ким XXXX37 два удара битой по ногам. Ким жаловалась на боли в ноге.
Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля XXXX10, данным в ходе дознания (л.д.64-66), XXXX около 20 часов 00 минут в 1 ОМ УВД по УГО обратилась Ким К.В. и сообщила, что ее отец Панферов В.В. угрожал ей убийством, а также нанес ей удары битой по ногам.
Кроме того, виновность Панферова В.В. в нанесении побоев и угрозе убийством потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (л.д.6), в ходе осмотра XXXX в XXXX была обнаружена и изъята алюминиевая бита.
Из протокола осмотра предметов от XXXX (л.д.30-31) следует, что длина биты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, 80 см.
Из заключения эксперта XXXX от XXXX (л.д.41-43) следует, что у XXXX39 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левой голени по внутренней поверхности, фиолетового цвета размерами 5х3 см с травматическим отеком мягких тканей. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого предмета в области нижней трети левой голени по внутренней поверхности, незадолго до обращения Ким К.В. в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника XXXX» XXXX, возможно XXXX. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья инезначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Панферов В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.
Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей XXXX5, XXXX6, XXXX8, XXXX9 XXXX10, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому у Ким К.В. непосредственно после конфликта с Панферовым имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней трети левой голени, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бита.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей или свидетелями в судебном заседании не установлено.
Непризнание своей вины Панферовым В.В. суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Переходя к юридической квалификации действий Панферова В.В., суд полагает, что его действия верно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Панферов В.В. высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках держал алюминиевую биту. С учетом сложившейся обстановки, суд полагает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По факту нанесения ударов потерпевшей Ким К.В., органом дознания действия Панферова В.В. квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ – как нанесение побоев, и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Однако из содержания обвинения не следует, что Панферов В.В. совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинявшие физическую боль, поэтому, указанные признаки подлежат исключению из квалификации действий XXXX7
Таким образом, действия XXXX7 по факту нанесения ударов битой Ким К.В. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей верно учтены данные о личности Панферова В.В.: его отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие постоянного места работы, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, мировым судьей правильно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Панферова В.В. и на возможность его исправления без изоляции от общества.
Однако при назначении наказания Панферову В.В. по совокупности преступлений мировым судьей допущена ошибка.
Так, на основании ст.69 ч.2 УК РФ Панферову В.В. путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев, но срок наказания по своему значению равен сроку наказания, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей правил назначения наказания, предусмотренных Общей частью УК РФ, суд находит убедительными, однако требования об отмене приговора мирового судьи необоснованными.
Так, в соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ суд не вправе принять решение об отмене обвинительного приговора, при наличии оснований для постановления в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица обвинительного приговора.
Допущенные мировым судьей нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений являются основанием для изменения приговора.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Панферову В.В. мировым судьей не было предоставлено последнее слово.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что также влечет изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4, 382 п.1, п.6 ч.2 ст.381, 368 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора М.А. Савонова удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении Панферова Владимира Викторовича по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ – изменить.
Признать Панферова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ.
Назначить Панферову В.В. наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панферову В.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Панферову В.В. наказание условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать Панферова В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Панферову В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую биту - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.В. Праскова