№ 10 – 30/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда XXXX Матрухан Т. Б.
С участием: государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А.,
Обвиняемого Коханюк Сергея Валентиновича,
Защитника – адвоката Вдовина В. А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
При секретаре Усенко Е. И.,
А также потерпевшей XXXX8,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Коханюк Сергея Валентиновича, родившегося XXXX XXXX, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ; по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Кривенко О. А. от XXXX, которым уголовное дело в отношении Коханюк С. В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Коханюк С. В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что имеет место существенное нарушение уголовно – процессуального закона, удовлетворив ходатайство защитника Коханюк С. В. – адвоката XXXX4 о возвращении уголовного дела прокурору, а именно: из обвинительного акта следует, что Коханюк С. В. инкриминирована угроза убийством и нанесение побоев потерпевшей XXXX8, в то время, как по обстоятельствам дела и по материалам уголовного дела потерпевшей также признана XXXX5.
В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Саликов М. М. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также, в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12. 2003 г. XXXX-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229, 236, 237, 239, 246, 254,271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в случае, когда указанное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем факт признания дознавателем в качестве потерпевшей XXXX5 не может быть расценен, как нарушение закона, являющееся неустранимым в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А. просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Обвиняемый Коханюк, его защитник – адвокат Вдовин В. А. и потерпевшая XXXX8 согласились с доводами апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
при производстве дознания по настоящему уголовному делу, дознаватель, придя к выводу о том, что имеются достаточные основания для предъявления обвинения подозреваемому Коханюк в совершении вступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении XXXX5, вынес постановление о признании XXXX5 потерпевшей (л. д. 26).
Но из исследованного судом апелляционной инстанции протокола ее допроса в качестве потерпевшей (л. д. 27) установлено, что в момент высказывания угроз в ее адрес она находилась в другой квартире и реально не присутствовала при этом.
То есть, факты угроз убийством со стороны Коханюка С.В. в адрес XXXX5, а также реальности осуществления этих угроз для XXXX5 в ходе дознания своего подтверждения не нашли, в связи с чем в обвинительном акте указано обвинение Коханюк по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ только в отношении одной потерпевшей - XXXX8
Дознаватель в обвинительном акте привел показания XXXX5 при ее допросе в качестве потерпевшей, что и отражено им там.
Указанное нельзя расценивать как нарушение, в связи с вышеизложенным, которое может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Однако, мировой суд, не рассматривая дело по существу, по надуманным основаниям вернул его прокурору в порядке ч. ст. 237 УПК Ф.
Вместе с тем ч.5 ст. 237 УПК РФ отменена Федеральным законом XXXX-Ф3 от XXXX В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в части применения этого положения УПК РФ, как основания для возвоащения уголовного дела прокурору.
Анализ изложенного свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в рассматриваемом постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Проверяя по апелляционному (в данном случае) представлению законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу - принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, 379, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Кривенко О. А. от XXXX о возвращении уголовного дела в отношении Коханюк С. В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, прокурору, отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка XXXX XXXX.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийТ. Б. Матрухан