Мировой судья Писарева И. В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием частного обвинителя - Лисковой Ж. А.,
представителя частного обвинителя - адвоката XXXX9, представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
осужденного - Петренко К. В.,
защитника - адвоката Сопчук С. А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
оправданной - Петренко Л. Н.,
защитника - адвоката Сопчук С. А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
при секретаре - Жильцовой Д. Н., Жильнио И. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петренко К. В., частного обвинителя Лисковой Ж. А. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Писаревой И. В. от XXXX, которым
Петренко Константин Владимирович, родившийся XXXX XXXX не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей,
Петренко Людмила Николаевна, родившаяся XXXX XXXX не судимая,
оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко Л. Н. обвинялась частным обвинителем Лисковой Ж. А. в том, что XXXX, находясь в XXXX в XXXX, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Лисковой Ж. А., нанесла ей один удар локтем в спину. Затем, когда Лискова Ж. А. повернулась к ней лицом, Петренко Л. Н. нанесла Лисковой Ж. А. один удар рукой в область груди. После этого, Лискова Ж. А., не удержавшись на ногах, запнулась о порог между кухней и прихожей и упала на пол. В то время, как Лискова Ж. А. пыталась подняться с пола, Петренко Л. Н. нанесла ей по ногам несколько ударов своими ногами, чем причинила Лисковой Ж. А. побои.
Петренко К. В., XXXX, находясь в XXXX в XXXX, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Лисковой Ж. А., подошел к ней, схватил её за волосы и протащил по прихожей. В то время как Лискова Ж. А. пыталась подняться с пола, нанес ей один удар кулаком в лицо в область челюсти. Своими противоправными действиями Петренко К. В. причинил Лисковой Ж. А. побои в виде кровоподтека лица справа.
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Писаревой И. В. от XXXX Петренко Л. Н. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, Петренко К. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко К. В. просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный Петренко К. В. указал, что мировой судья в основу приговора положил показания частного обвинителя Лисковой Ж. А., свидетелей Дуда, XXXX8, заключение судебно-медицинской экспертизы. Между тем, свидетели Дуда не являлись очевидцами событий, произошедших XXXX в 13 часов в помещении XXXX в XXXX, каких-либо телесных повреждений у Лисковой они не видели. Свидетель XXXX8 (мать частного обвинителя) узнала о случившемся через несколько дней после XXXX со слов внука, XXXX10, сына частного обвинителя, чьи показания мировой судья отверг по причине заинтересованности. Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX установлено наличие у Лисковой Ж. А. на момент обращения в травмпункт XXXX в 16 часов 35 минут кровоподтека лица справа. Механизм образования кровоподтека с достоверностью не установлен. Кроме того, мировой судья не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты – Денисовского, Липатова, Гарушина, Печенежской и Петренко Л. Н., согласно которым свидетели телесных повреждений у Лисковой Ж. А. XXXX в период с 13 часов до 15 часов не видели.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Лискова Ж. А. просила приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении Петренко К. В. оставить без изменения, в отношении Петренко Л. Н. отменить, указав, что вина Петренко Л. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей XXXX10 и XXXX11, которые мировой судья необоснованно отверг, посчитав, что Лисков и XXXX11 являются заинтересованными лицами, так как являются её близкими родственниками. Между тем, Лисков и XXXX11 явились единственными очевидцами преступления, в судебном заседании они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей XXXX8, супругов Дуда, Савинковой, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя Лисковой Ж. А. оправданная Петренко Л. Н. просила оставить приговор в отношении неё без изменения, а апелляционную жалобу Лисковой Ж. А. без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель Лискова Ж. А., её представитель адвокат XXXX9 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.
Оправданная Петренко Л. Н. просила оставить приговор в отношении неё без изменения, а апелляционную жалобы Лисковой Ж. А. без удовлетворения, указав, что она насилие к Лисковой не применяла.
Осужденный Петренко К. В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник - адвокат Сопчук С. А. позицию Петренко Л. Н. и ходатайство Петренко К. В. поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Писаревой И.В. от XXXX в отношении Петренко К. В. подлежащим отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В описательной части приговора указано, в чем обвиняется Петренко К. В., и не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о содержании описательной части приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием времени, места, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, в связи с чем приговор в отношении Петренко К. В. по указанным основаниям подлежит отмене.
Учитывая, что со дня события, отраженного в заявлении Лисковой Ж. А., то есть с XXXX, прошло более двух лет, срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесено преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, истек XXXX. Течение срока привлечения к уголовной ответственности не прерывалось и не приостанавливалось. Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Петренко К. В. о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая во внимание изложенное, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы Петренко К. В. в остальной части.
Одновременно суд находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Петренко Л. Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Указанные требования в полной мере выполнены мировым судьей.
Принимая во внимание сформулированный в ст. 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Тот факт, что суд и сторона обвинения дают различную оценку одним и тем же доказательствам, не может являться основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку мировой судья сформулировал вывод о признании обвинения в отношении Петренко Л. Н. необоснованным с приведением конкретных мотивов. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части постановления оправдательного приговора в отношении Петренко Л. Н. убедительными и не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Выводы мирового судьи о недоказанности вины Петренко Л. Н. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на полно, всесторонне и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд в приговоре оценил показания свидетелей XXXX14 и XXXX11 и отверг их, указав, что указанные несовершеннолетние свидетели являются детьми частного обвинителя и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.
По изложенному, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Писаревой И. В. от XXXX, которым Петренко Людмила Николаевна оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Писаревой И. В. от XXXX, которым Петренко Константин Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить.
Прекратить в отношении Петренко Константина Владимировича уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
СудьяГ. А. Лазарева