Дело № 10–6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Рогаль А.Ю.,
подсудимого Духанина А.В.,
потерпевшего XXXX4,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Яцуценко Е.М. от XXXX в отношении
Духанина Антона Владимировича, родившегося XXXX XXXX, не судимого,
о прекращении за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Духанин А.В. с XXXX по XXXX, являясь руководителем ООО «XXXX», расположенного по XXXX в XXXX, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, обладая правами и обязанностями по заключению и расторжению трудовых договоров, выплате заработной платы, пособий и иных выплат работникам, соблюдению законов и иных нормативных актов, умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении деятельности организации посредством невыплаты заработной платы работникам, не желании надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, нарушив ст.136,153 Трудового кодекса РФ, свыше двух месяцев не выплачивал коммерческому директору ООО «XXXX» XXXX4 заработную плату в размере 17600 рублей за период работы с XXXX по XXXX, чем причинил потерпевшему имущественный вред, существенно нарушил действующее законодательство и права потерпевшего, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, однако имел реальную возможность выплатить указанную задолженность, т.к. на расчетном счете и в кассе ООО «XXXX» имелось достаточное количество денежных средств для погашения существующей задолженности, но денежные средства в указанный период времени расходовались на иные нужды, не являющиеся приоритетом перед выплатой заработной платы.
Мировой судья судебного участка XXXX XXXX постановлением от XXXX уголовное дело в отношении Духанина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ прекратил на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление отменить, в связи с тем, что судья необоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон, не учитывая способ и общественную опасность совершенного преступления. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд вышел за рамки предъявленного обвинения и не указал период работы, за который не выплачена заработная плата.
Духанин А.В. внес свои возражения на апелляционное представление, где указал, что постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, потерпевший XXXX4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Рогаль А.Ю. представление поддержал, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела суд вынес необоснованно и оно подлежит отмене, учитывая, что моральный вред потерпевшему не компенсирован.
Духанин А.В. возражал против удовлетворения представления, пояснив, что оснований для отмены его не имеется.
Потерпевший XXXX4 также полагал необходимым оставить представление без удовлетворения, поскольку он заявил ходатайство о прекращении за примирением, в настоящее время данное ходатайство поддерживает, поскольку примирился с Духаниным, он полностью загладил ему вред и принес извинения. О компенсации морального вреда требований не заявлял.
Проверив материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя, возражения Духанина А.В. и XXXX4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает прекращение дела за примирением, в случае если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности.
Мировым судьей установлено, что потерпевшим XXXX4 ходатайство заявлено добровольно, причиненный ущерб ему возмещен. Духанин А.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и загладил причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании потерпевший поддержал свое ходатайство о прекращении дела за примирением, подсудимый не возражалпротив удовлетворения ходатайства, суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. При этом учитывает те обстоятельства, что Духанин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред.
Что касается довода обвинения о том, что моральный вред потерпевшему не компенсирован, то потерпевший не предъявил таких требований и не настаивал на компенсации морального вреда, пояснив, что вред заглажен путем выплаты заработной платы и принесения извинений.
Вместе с тем в части описания деяния, в котором обвинялся Духанин А.В., допущена ошибка - не указан период, в течение которого не выплачивалась заработная плата, а именно указано лишь начало этого периода с XXXX. В этой части постановление подлежит изменению. В описательной части постановления необходимо указать период работы потерпевшего, за который не выплачена заработная плата – с XXXX по XXXX.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Яцуценко Е.М. от XXXX о прекращении уголовного дела в отношении Духанина Антона Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ изменить, в описательной части считать период работы, в течение которого не выплачивалась заработная плата:«с XXXX по XXXX».
Прекратить уголовное дело в отношении Духанина Антона Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Меру пресечения Духанину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления взаконную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда по уголовным делам в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяТ.В.Павленко