10-59/2010

№ 10 – 59/-2009

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей: помощника Уссурийского городского прокурора Новикова Д. М., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А.,

осужденного Миронова Кирилла Андреевича,

защитника – адвоката Свих Л. В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX,

при секретаре Усенко Е. И.,

а также: потерпевшей XXXX6 (XXXX17

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора XXXX7, апелляционной жалобе осужденного Миронова К. А. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Калиниченко А. А. от XXXX, которым Миронов Кирилл Андреевич, родившийся XXXX XXXX, ранее судимый:

XXXX Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 166 ч.2 п. «а,б», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден XXXX по отбытии срока наказания,

XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменено условное осуждение по приговору от XXXX с исполнением назначенного по приговору наказания в колонии общего режима, отбывающего наказание с XXXX,

признан виновным:

в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Миронову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть)месяцев;

на основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX и наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему делу, путем частичного присоединения не отбытой Мироновым К.А. части наказания, окончательно определено Миронову К.А. наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с XXXX;

мера пресечения – заключение под стражу;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Калиниченко А. А. от XXXX Миронов Кирилл Андреевич, признан виновным: в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

на основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по делу XXXX от XXXX и наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему делу, путем частичного присоединения не отбытой Мироновым К.А. части наказания, окончательно определено Миронову К.А. наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с XXXX.

Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Миронов XXXX, в вечернее время, в XXXX в XXXX края, имея умысел на угрозу убийством своей сожительницы - XXXX6, реализуя который, находясь в непосредственной близости от XXXX6, замахнулся кухонным ножом на нее, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью тебя!» С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Миронова К.А., использования им в качестве орудия кухонного ножа, XXXX6 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Миронова К.А.

Он же, XXXX, в утреннее время, находясь в помещении детского сада XXXX, расположенного по XXXX в XXXX края, имея умысел на угрозу убийством своей сожительницы - XXXX6, замахнулся кухонным ножом на XXXX6, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством «Я тебя порежу, чтобы на тебя никто не смотрел!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Миронова К.А., использования им в качестве орудия кухонного ножа, XXXX6 реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Миронова К.А.

Не оспаривая доказанность и квалификацию инкриминируемых Миронову преступлений, государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора XXXX7 в своем представлении просит отменить приговор мирового судьи по следующим основаниям:

в связи с тем, что мировым судьей не верно, в нарушение ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ, назначен вид исправительного учреждения, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, в водной части приговора мирового судьи не верно указана дата прежней судимости Миронова К. А. – XXXX.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов К. А. оспаривает доказанность и квалификацию действий по следующим основаниям:

1. по событиям XXXX:

Потерпевшая XXXX6 – его сожительница, и ее приятели – свидетели XXXX13 и XXXX14 оговорили его: потерпевшая на него (Миронова) затаила обиду после ссоры; свидетель XXXX14 похитил из квартиры XXXX6, где он (Миронов) проживал, принадлежащую ему дрель; в связи с чем он обращался с заявлением о привлечении XXXX14 к уголовной ответственности; этот факт подтвержден потерпевшей XXXX6 в ходе судебного заседания у мирового судьи. Кроме того, с XXXX14 у него была драка в связи с неприязненными отношениями.

Потерпевшая своим аморальным поведением провоцировала его на скандалы.

По факту применения им ножа не назначалась и не проводилась в ходе дознания дактилоскопическая экспертиза, то есть, нет подтверждений того, что он угрожал убийством, используя этот нож.

Факт присутствия в квартире потерпевшей другого мужчины – Мазур Евгения могут подтвердить соседи потерпевшей (фамилий их он не знает).

Явка с повинной дана им участковому уполномоченному XXXX10 в помещении Опорного пункта милиции на XXXX после того, как этот сотрудник милиции применял к нему физическое насилие (душил его), а потом – психологическое, выразившееся в том, что XXXX10 незаконно оформил протокол об оказании неповиновения сотруднику милиции, на основании которого он (Миронов) был подвергнут административному аресту. Кроме того, явку с повинной он писал в отсутствие защитника. В связи с изложенным, протокол явки с повинной не может являться допустимым доказательством.

В показаниях потерпевшей и указанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые не оценены мировым судьей.

Ссылка мирового судьи на показания свидетеля XXXX14 незаконна, поскольку свидетель не был допрошен в суде, а оглашались его показания, данные им в ходе дознания.

Мировым судьей не верно оценены все доказательства в совокупности, поскольку угрозу убийством, которая могла быть воспринята реально, в адрес потерпевшей он не высказывал. Тем более, что в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что угрозу убийством она не восприняла реально.

2. по событиям XXXX:

Мировой судья в основу приговора положил показания потерпевшей, находящейся с ним в неприязненных отношениях, и свидетеля XXXX2. которая не была очевидцем произошедшего, а давала показания, опираясь на слухи, распространяемые XXXX18 подтверждая только его присутствие в детском саду; как и свидетели: XXXX19.

Причина оговора его со стороны потерпевшей – ее не желание возвращать его личные вещи, которыми она уже распорядилась.

В настоящем судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Новиков Д. М. поддержал представление в полном объеме, - просил изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая XXXX6 (Сухова) в судебном заседании поддержала позицию государственного обвинителя.

Осужденный Миронов К. А., его защитник – адвокат XXXX9 (работал по назначению суда в первом судебном заседании) согласились с основаниями, указанными в представлении прокурора, но при этом, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменив приговор мирового судьи.

Осужденный Миронов К. А. в настоящем судебном заседании вину не признал и суду показал, что к XXXX с потерпевшей одной семьей они уже не проживали. В этот вечер (около 20 часов) он пришел к ней домой, где раньше имел временную регистрацию; чтобы забрать принадлежащие ему личные вещи. На его стук дверь ему никто не открыл, но по звукам, доносившимся из квартиры, он понял, что там кто – то есть. Он, чтобы кто – нибудь вышел из квартиры, вывернул электрические пробки на площадке. Минут через 30 - 40 дверь из квартиры открылась и показалась XXXX6, завернувшись в полотенце. Он вместе с ней быстро вошел в квартиру. В ванной, где было темно, по его мнению, был ранее знакомый ему XXXX21; который надевал брюки. Он испытывал и испытывает к XXXX6 любовь; поэтому обозвал ее нецензурно и ударил ладонью по щеке. Милицию, скорее всего, вызвал XXXX20, который убежал из квартиры, а потом возвратился вместе с XXXX14. Потерпевшая, закрывшись в ванной комнате, позвонила своей подруге XXXX13 и сожителю последней – XXXX14. XXXX6 оделась, он продолжил с ней разговор на кухне, - пытался забрать свои вещи; на что XXXX6 сказала, что он не успеет это сделать до приезда наряда милиции. Пришедшие XXXX14 и XXXX22 звали его на улицу для разговора, но он не пошел туда. По его предположению, XXXX14 не заходил в квартиру потерпевшей. Матери потерпевшей в квартире тоже не было. Он (Миронов) разговаривал с XXXX13 в прихожей, а когда между ним и XXXX6 вновь началась перепалка, XXXX13 затащила его на кухню. Приехали сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в УВД, где его опросили и отпустили. На следующий день он пошел в Опорный пункт милиции (ОПМ) на XXXX, чтобы попросить помощи у участкового XXXX12 и забрать у XXXX6 свои вещи. В ОПМ был участковый XXXX10, который разговаривал с ним грубо, а потом применил удушающий захват, воздействовал на него морально, заставляя написать явку с повинной. В ОПМ были еще сотрудники милиции, которых он не знает. Участковый составил рапорт или протокол, отвез его (Миронова) в УВД, где его задержали, а на следующий день по этому протоколу, за оказание сопротивления сотруднику милиции, мировой судья вынес постановление о назначении ему административного ареста на срок 5 суток. Ножа у него в руках не было; угроз в адрес XXXX6 он не высказывал. Он не видел, откуда появился нож. По его мнению, его оговаривают: потерпевшая в связи с неприязненным отношением к нему: свидетель XXXX14, - в связи с тем, что похитил дрель, принадлежащую ему (Миронову). Он по этому факту обращался с заявлением о привлечении XXXX14 к уголовной ответственности в июне XXXX года; получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не обжаловал его, - не видит смысла; свидетель XXXX13 оговаривает его,- она подруга потерпевшей. Свидетель Безрукова оговаривает его, - она мать потерпевшей, злоупотребляет спиртным. Осматриваемый в ходе судебного следствия кухонный нож принадлежит XXXX6. Каким образом он появился при уголовном деле в качестве вещественного доказательства, он не знает. В предъявленных в настоящем судебном заседании материалах дела все подписи выполнены им.

XXXX он пришел с утра к дому XXXX6, - хотел забрать вещи. Потерпевшая сказала, что сходит в детский сад, отпросится у заведующей и возвратится домой к 10 часам. Он не дождался ее и пошел за ней в детский сад. Он раньше бывал там, - приходил за потерпевшей, встречая ее с работы. Он заглянул в группу, где работает XXXX23; но ее там не было. Воспитатель XXXX2 сказала, что она вышла. Он дождался ее в раздевалке группы. XXXX6 сказала, что её заведующая не отпустила. Они поссорились, но он не угрожал XXXX6, ножа у него при себе не было. Когда пришел вечером, чтобы, все – таки, договориться с XXXX6, была нажата тревожная кнопка, вызваны сотрудники милиции. Ножа при этом не было. Нож у него не изымался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Миронова, данные им при допросе у мирового судьи, о том, что никто на него давления не оказывал, дознаватель убедил дать явку, когда было возбуждено уголовное дело, и когда написал явку с повинной, не помнит (л. д. 183).

После оглашения этих показаний подсудимый показал, что он не помнил при рассмотрении уголовного дела мировым судьей тех обстоятельств, которые он изложил выше суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия допрошены:

По 1 эпизоду - потерпевшая XXXX6 (Сухова), которая показала, что с Мироновым одной семьей они проживали с XXXX года примерно на протяжении полутора лет. В XXXX году, после приговора суда, когда ему было назначено условное наказание, он ушел из дома, не желая являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. XXXX она была дома со своей матерью – Безруковой, которая отдыхала в комнате (у них однокомнатная квартира); когда пришел Миронов. Он начал скандал еще в прихожей; потом они зашли на кухню. Мама пыталась помешать Миронову, но быстро ушла в комнату, так как тоже боится его. Она не может точно сказать (прошло достаточно времени), на ее глазах ли он брал кухонный нож из ящика кухонного стола. Нож с коричневой деревянной ручкой с темными вкраплениями на ней, длина ножа в общей сложности около 20 см. Вначале он ударил ее, она упала. Выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, высказывая угрозы убийством, он, в непосредственной близости от нее размахивал ножом. Она каким – то образом позвонила XXXX13, которая пришла со своим сожителем XXXX14 минут через 20. Звонила она, потому, что реально опасалась, что Миронов может ее убить; поскольку он ранее был осужден по аналогичным статьям УК РФ; - угрожал ей молотком, избивал ее. Нож, которым Миронов ей угрожал, он потом спрятал за пояс брюк, на спине. Потом этот нож был изъят сотрудниками милиции на коврике у двери в соседнюю квартиру. Как нож туда попал, она не знает. Вещи Миронова действительно были в ее квартире, но она боялась его пускать по причине его такого поведения. Вещи она, вместе с необходимыми предметами, передала ему в СИЗО. Дрели у Миронова никогда не было. У нее была дрель, которую брал без разрешения XXXX14, который возвратил ей деньги за эту дрель. Просит назначить максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты, показаний потерпевшей в ходе дознания, следует, что XXXX, после того как в квартире погас свет, она вышла в подъезд и в квартиру ворвался Миронов, который забежал на кухню, она проследовала за ним, а потом, - в ванную, чтобы одеться. Она и хотела закрыть дверь на щеколду, но Миронов резко ворвался в ванную, ударил ее по лицу кулаком. После чего она выбежала из ванной и позвонила подруге - XXXX13 Оксане, попросила, чтобы она пришла к ней, сообщив, что у неё с Мироновым происходит скандал, и что он ударил её кулаком. После чего Миронов подбежал к ней замахнулся на неё ножом, который находился в руке со словами «Убью тебя, и всех!» (л. д. 31 – 32).

После оглашения показаний потерпевшая XXXX6 подтвердила их полностью, сообщив суду, что при допросе ее XXXX произошедшие события она помнила лучше.

Подсудимый Миронов не согласился с показаниями потерпевшей, пояснил, что она его оговаривает в связи с неприязненными отношениями.

Свидетель XXXX13 суду показала, что с XXXX6 знакома на протяжении 5 лет., - они дружили. В настоящее время отношения стали менее теплыми. С Мироновым знакома с XXXX года, - с того времени, как XXXX6 с ним проживала. Отношения с Мироновым всегда были хорошими. Ссоры между XXXX6 и Мироновым происходили часто. XXXX она со своим сожителем – XXXX14 пришли домой к XXXX6 после телефонного звонка последней. Позвонив, XXXX6 была очень взволнована, кричала, что Миронов угрожает ей убийством. Миронов сидел на кухне и сказал ей, что убьет XXXX27; показывал кухонный нож, спрятанный в рукаве верхней одежды. При ней он убрал нож, спрятав за пояс брюк, под одежду, на спине. Потом он выбросил его на пол на кухне. Нож изъяли подъехавшие сотрудники милиции. Свидетель XXXX26 – мать XXXX6, была не трезва и находилась в комнате. Она (XXXX25) пыталась успокоить Миронова; XXXX14 предлагал ему выйти из квартиры, поговорить.

Подсудимый подтвердил показания свидетеля.

Свидетель Безрукова – мать потерпевшей, суду показала, что проживает с дочерью в одной квартире. Миронов месяца 2 после того, как пришел в их семью, работал, а потом находился на ее и дочери иждивении. Он действительно часто бил дочь, угрожал убийством; причинял телесные повреждения и ей, но она его жалеет и привлекать к уголовной ответственности не намерена.

Подсудимый согласился с показаниями свидетеля.

Свидетель XXXX14 суду показал, что с подсудимым Мироновым знаком – дружат их сожительницы. Неприязни в их отношениях нет. XXXX XXXX6 позвонила XXXX13, сказала, что ее избивает Миронов. Дверь в квартиру была не заперта. Первым в квартиру вошел он, а вслед за ним, минуты через 2 – 3 – XXXX13. Миронов и XXXX6 были на кухне. Миронов кричал на нее «Убью» и замахивался тонким кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой. XXXX6 была очень испугана. Этот нож Миронов потом спрятал за пояс брюк, на спине. Нож забрали приехавшие сотрудники милиции. Он брал дрель, принадлежащую Ермолаевой; ее у него украли, поэтому он возвратил XXXX6 деньги.

После осмотра в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции вещественного доказательства – ножа с деревянной ручкой коричневого увета с черными вкраплениями, свидетель XXXX14 суду показал, что именно этим ножом Миронов угрожал потерпевшей.

Подсудимый не согласился с показаниями свидетеля, сообщив, что тот его оговаривает.

Вина подсудимого, кроме изложенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, не имеющих противоречий в основном: в части показаний о наличии угроз убийством со стороны Миронова с применением ножа, осуществления которых XXXX6 опасалась реально, - это следует как из ее показаний, так и показаний свидетелей, описывающих ее эмоциональное состояние; подтверждающих это; также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной (л. д. 14), которая была дана до возбуждения уголовного дела; Протокол явки написан Мироновым собственноручно; внем указано, что явка дана без физического и психологического воздействия в УВД по Уссурийскому городскому округу. Ходатайство подсудимого Миронова о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством отклонено судом по следующим основаниям:

ссылка подсудимого на то, что явка с повинной была дана им с применением физического и психического воздействия со стороны участкового уполномоченного МОБ УВД по XXXX городскому округу XXXX10 опровергается тем, что подсудимый с XXXX не содержался под стражей (взят под стражу XXXX), то есть, не был лишен возможности обратиться с жалобой на действия сотрудника милиции. Его обращение с такой жалобой в июне XXXX года он сам объясняет назначением наказания по приговору мирового судьи в виде реального лишения свободы. Судом исследованы материалы дела, в том числе и истребованные у мирового судьи, по ходатайству подсудимого, материалы об административном правонарушении, из которых следует, что явка с повинной получена XXXX (об этом в суде показал и свидетель XXXX10). Подсудимый настаивал, что это произошло XXXX в ОПМ на XXXX исследованных судом материалов об административном правонарушении следует, что 16 ноября он был подвергнут административному задержанию на основании протокола об административном правонарушении, и 17 ноября по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток; что полностью согласовывается с показаниями свидетеля XXXX10 в этой части. Ст. 50 УПК РФ регламентирует порядок приглашения и назначения защитника только с момента возбуждения уголовного дела, которое состоялось XXXX (л.д. 1,5), тогда как протокол явки с повинной - от XXXX.

Таким образом, протокол явки с повинной, полученной с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, и оформленный с соблюдением требований ст. 160 УПК РФ, признан судом допустимым доказательством;

протоколом осмотра кабинета XXXX в УВД, куда доставлен и где осмотрен XXXX нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым Миронов (с его же слов), что отражено в исследованном протоколе, XXXX угрожал XXXX6. В исследованном протоколе имеется подпись и самого Миронова, что он подтвердил, осмотрев в настоящем судебном заседании этот процессуальный документ (л. д. 18 – 21);

протоколом осмотра ножа в ходе дознания (л. д. 33 – 34);

постановлением о признании указанного ножа вещественным доказательством и о приобщении его в качестве такового к материалам уголовного дела, с соблюдением требований ст. 166, 83 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого Миронова по эпизоду от XXXX по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; что подтверждено приведенными выше доказательствами; полностью опровергающими изложенную выше позицию подсудимого Миронова.

Мировой судья, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, правильно проверил и оценил все предложенные сторонами доказательства.

Утверждения защиты о том, что в действиях Миронова К. А. отсутствует состав инкриминируемых ему деяний, также не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами; объективно не подтверждены доказательствами стороны защиты, которые суду не представлялись.

По второму эпизоду от XXXX судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Потерпевшая XXXX6 в суде апелляционной инстанции показала, что XXXX она находилась на работе в детском саду. Ушла на работу в 8 часов утра. Около 10 часов утра Миронов пришел в детский сад. Она в тот момент находилась в отделе кадров, видела, что он бегал по помещениям детского садика. Когда она пришла в группу, Миронов сидел в раздевалке ее группы, за шкафчиками. Он вытащил нож из правого рукава. Там были дети, а он замахивался ножом на нее, находясь на расстоянии около метра, говорил, что убьет. Она увернулась от удара, и забежала в группу. Если бы не увернулась от удара, возможно, он достиг бы цели. В группе находилась воспитательница XXXX2. Она (Ермолаева) ей сказала, что Миронов с ножом пришел. XXXX2 вышла из группы и выпроводила его. В милицию обратилась, нажала тревожную кнопку вечером этого же дня, где-то в 17 часов 40 минут. Вечером того же дня Миронов пришел опять в раздевалку, она находилась в группе. Миронов заглянул, потребовал, чтобы она шла домой; пытался, применив силу, вытащить ее в раздевалку. Она очень испугалась в этот момент, побежала в спальню детей и нажала «тревожную кнопку». Приехали сотрудники милиции, и забрали его.

Свидетель XXXX28 – муж потерпевшей, суду показал, что брак с XXXX6 заключен недавно, раньше они были друзьями. С Мироновым он знаком, отношения хорошие. Об угрозах убийством в адрес потерпевшей в детском саду ему известно с ее слов. 25 ноября он по ее просьбе приехал в детский сад; они вечером вместе с ней убегали от Миронова, - XXXX6 боялась Миронова.

Свидетель XXXX29 – мать потерпевшей, суду показала, что XXXX, в этот день с утра, к ним в группу (она работает в том же детском саду, что и дочь; группы находятся рядом) забегала женщина, говорила, что Ирину избивают. На участке у детского сада от других сотрудниц она узнала, что Миронов забегал в группу, где работает дочь. Дочь была напугана, плакала, говорила, что он угрожал ей убийством. Вечером в детском саду она видела сотрудников милиции.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашен протокол допроса свидетеля XXXX2 (л. д. 50 - 52) о том, что XXXX около 10 часов в детском саду 39 по Фрунзе, 53 в группу заглянул незнакомый мужчина, который спросил, где XXXX6, на что она сказала, что её нет и предложила ему подождать её за пределами группы. Через несколько минут забежала в группу XXXX6, которая попросила о помощи. Когда она вышла из группы, увидела опять этого мужчину, которому она сказала, что здесь находиться нельзя, здесь дети, и он ушел. Позже, со слов Ирины узнала, что это Миронов, он угрожал ей убийством, при этом, замахивался кухонным ножом.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверены все доказательства по эпизоду от XXXX путем их сопоставления; которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку все они получены в соответствии с действующим УПК РФ.

Эти же доказательства, как изложено выше, проверены судом апелляционной инстанции. Противоречия в исследованных доказательствах мировым судьей устранены, ссылка стороны защиты на них не обоснованна.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля сестра подсудимого – XXXX11, которая суду показала, что брат до знакомства с XXXX6 практически не употреблял спиртного, работал. О том, что на почве употребления спиртного он ссорился с сожительницей, ей известно от брата. Он никогда не был агрессивен в отношении ее, их матери. Он поддается чужому влиянию. О произошедших в ноябре XXXX года событиях ей ничего не известно.

Свидетель XXXX12 – участковый уполномоченный МОБ УВД по XXXX городскому округу суду показал, что с октября XXXX года он был в отпуске, поэтому о событиях ноября XXXX года ему мало что известно. Миронов и XXXX6 злоупотреблял спиртным, ссорились; Миронов избивал XXXX6. Она много раз обращалась в травмпункт; писала заявления о привлечении его к уголовной ответственности; потом забирала эти заявления.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора мирового судьи по причинам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Миронова, как указано выше:

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установил наличие неприязненных отношений между Мироновым с одной стороны, свидетелями и потерпевшей – с другой;

Проведение дактилоскопической экспертизы на предмет отыскания отпечатков пальцев на ручке ножа, в соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель, как самостоятельное процессуальное лицо; вправе либо назначать, либо нет.

Нож, как вещественное доказательство, был изъят XXXX (около 1 года назад), его осматривали после изъятия, и, в связи с изложенным, сохранение отпечатков пальцев подсудимого (если таковые там и были) маловероятно.

Оглашение протокола допроса свидетеля XXXX14 мировым судьей проводилось с соблюдением ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При исследовании обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья назначил наказание по правилам ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о правильном применении закона при назначении наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения наказания, - в этой части, поскольку, при решении вопроса о назначении подсудимому Миронова К. А. размера и вида наказания, мировой судья принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - Миронов К. А. не женат, не имеет иждивенцев.

Изучением личности подсудимого Миронова К. А. мировой судья установил следующее:

смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной Миронова К.А. по эпизоду от XXXX.

В тоже время, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является совершение Мироновым К.А. преступлений в условиях рецидива.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края XXXX от XXXX условное осуждение Миронова К. А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по делу XXXX от XXXX, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1УК РФ; и на основании ст. 69 ч.2 ст. УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; Миронов направлен для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима. Миронов К.А., объявленный постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края XXXX от XXXX в розыск, отбывает наказания с момента задержания с XXXX.

Оснований для освобождения Миронова К. А. от наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нет оснований для ужесточения наказания в отношении Миронова К. А., как считает это необходимым потерпевшая.

Ссылка государственного обвинителя на тот факт, что в установочной части обжалуемого приговора мировой судья неверно указал дату предыдущего приговора, сама по себе не влечет отмену приговора мирового судьи, поскольку не является существенным нарушением уголовного или уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, установив наличие неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции обязан отменить такой приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, в нарушение ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ, установив наличие рецидива в действиях подсудимого Миронова К. А., мировой судья назначил ему общий режим исправительной колонии.

Изложенное является основанием для отмены приговора мирового судьи, в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 ч. 1 п. 3, ст. 382, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX, которым Миронов Кирилл Андреевич, родившийся XXXX в XXXX, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, холостой, не работающий, не имеющий места регистрации, фактически проживавший по адресу: XXXX, ранее судимый:

XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменено условное осуждение по приговору от XXXX, с исполнением назначенного по приговору наказания в колонии общего режима, отбывающего наказание с XXXX;

признан виновным:

в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;в совершении XXXX преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

Признать Миронова Кирилла Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить Миронову К. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по совокупности приговоров; окончательно назначить Миронову Кириллу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову К. А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с XXXX.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож с деревянной ручкой, хранящееся в камере вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу осужденного Миронова К. А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ. Б. Матрухан

Копия вернасудья Уссурийского городского суда

Т. Б. Матрухан