Дело № 10 – 43 – 10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда XXXX Пропастина Н.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурораНовикова
защитникаКоляда А.А.,
предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
подсудимогоТайменева А.Ю.,
потерпевшегоXXXX6,
при секретареПирожковой Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Тайменева А.Ю. и апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора XXXX5 на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Калиниченко А.А. от XXXX в отношении
Тайменева Андрея Юрьевича, родившегося XXXX XXXX не судимого,
осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного,
У С Т А Н О В И Л :
Тайменев А.Ю. XXXX в вечернее время, находясь около XXXX в XXXX в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, залез на капот автомобиля «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий XXXX6, руками оторвал правый рычаг стеклоочистителя стоимостью 1323 рубля 70 копеек, стоимость установки – 195 рублей, т.е. полностью уничтожил рычаг стеклоочистителя, после чего, продолжая свой преступный умысел, острым концом рычага стеклоочистителя поцарапал капот автомобиля, причинив XXXX6 ущерб на сумму 3607 рублей 50 копеек, который включает стоимость краски -1202 рубля 50 копеек и ремонтные работы по покраске капота – 2405 рублей, а всего на сумму 5126 рублей 20 копеек, что является для потерпевшего значительным.
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Тайменев А.Ю. осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.
На приговор мирового судьи Тайменев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях полного состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, также просит провести следственный эксперимент, связанный с нанесением царапины и учесть при установлении степени вины. С приговором не согласен по следующим основаниям: при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: менялись адвокаты, которые не вникали в суть дела, не были заинтересованы в положительном исходе дела, дознавателем Квашиной оказывалось моральное давление на свидетелей и отказано в проведении следственного эксперимента, вещественное доказательство – стеклоочиститель не был изъят у потерпевшего. Ему предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, однако факт появления на капоте царапины так и не установлен, независимая экспертиза не проводилась, не установлен срок давности этой царапины. Кроме этого, мировой судья задавал вопросы и требовал конкретные ответы на поставленные вопросы, он отвечал, как понимал их, пытаясь называть факты, предположения, но его грубо останавливали, делали замечания, сбивали с мысли, не давали высказаться. Также не согласен с показаниями Бабанова, который сообщил, что узнал о царапине на капоте возле милиции, но разглядеть не смог, поскольку было темно.
В судебном заседании Тайменев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить указанный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор в связи с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX «О судебном приговоре», обязывающего суд при постановлении приговора провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Кроме этого, при назначении судом наказания Тайменеву А.Ю. учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако ему назначено максимальное наказание в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией данной статьи.
В ходе рассмотрения апелляционных жалобы и представления, после проверки доказательств, потерпевший XXXX6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они с подсудимым примирились и ему полностью заглажен причиненный вред.
Адвокат Коляда А.А. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Тайменева, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Подсудимый Тайменев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, и ходатайство потерпевшего поддержал.
Государственный обвинитель Новиков Д.М. считает возможным после отмены приговора прекратить уголовное дело в отношении Тайменева А.Ю. за примирением с потерпевшим.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы, суд приходит к следующему.
В приговоре мировой судья ссылается на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд, установив указанные смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил максимальное наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 167 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.307 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену приговора мирового судьи.
При таких обстоятельствах, другие доводы жалобы и представления не рассматриваются.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ст. 76 УК РФ предусматривает прекращение дела за примирением в случае, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности.
Тайменев А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.2, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении Тайменева Андрея Юрьевича, осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Тайменена Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Тайменена А.Ю. – подписку о невыезде, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда по уголовным делам в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийН.Д. Пропастина.