№ 10 – 37/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б.
С участием: государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В. А.,
Обвиняемого Белаш Александра Петровича,
Защитника – адвоката Карпова В. А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,
При секретаре Усенко Е. И.,
А также: потерпевшей XXXX4, представителя потерпевшей XXXX4 - адвоката Сопчук С. А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Белаш Александра Петровича, родившегося XXXX XXXX, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 167 ч.1, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ; по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым уголовное дело в отношении Белаш А. П., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 167 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Белаш А. П. обвиняется в том, что:
1. XXXX в период времени с 10 часов до 23 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX в XXXX края, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя который, умышленно, неустановленным дознанием предметом, нанес удар по монитору марки «SAMSYNG MASTER 755 DX», стоимостью 969 рублей 80 копеек, принадлежащий XXXX4 После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества; ногой нанес удар по системному блоку марки «S 478 intel Pentium IV 2800», стоимостью 6030 рублей 20 копеек, принадлежащий XXXX4, тем самым полностью уничтожив его После чего, взяв в руки норковую шубу, принадлежащую XXXX4, порвал ее, тем самым полностью уничтожив. Норковая шуба порвана на 6 частей, восстановлению не подлежит, стоимость - 17325 рублей 00 копеек. А также уничтожил дверь мебели модульной для гостиной, стоимостью 6500 рублей 00 копеек, принадлежащую XXXX4; причинив потерпевшей XXXX4 материальный ущерб на общую сумму 30 825 рублей, который для XXXX4 является значительным с учетом ее материального положения; то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
2. XXXX в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX но XXXX в XXXX края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей XXXX4 M. Г., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ей многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а так же бил головой об стену; в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области волосистой части головы, линейных «разрывов» в заушных областях, ссадин на лице и в затылочной области, гематом на веках левого глаза и в левой скуловой области, в области пястно-фалангового сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
3. XXXX в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX в XXXX края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей XXXX4, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ей многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а так же бил головой об стену в результате умышленных действий Белаш А.П. - XXXX4 MГ. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, линейных «разрывов» в заушных областях, ссадины на лице и в затылочной области, гематом на веках левого глаза и в левой скуловой области, в области пястно-фзлангового сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Эти действия органом дознания квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что имеет место существенное нарушение уголовно – процессуального закона:
согласно п.п. 4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с прочим указываются способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в обвинительном акте описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не соответствует формулировке обвинения, не указаны способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления, которые, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме этого в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Саликов М. М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Статья 237 УПК РФ четко определяет перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не предусматривает одним из оснований такого возвращения несоответствие формулировки обвинения, отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. При этом защитником потерпевшей не указано, какая норма уголовно - процессуального закона нарушена.
Уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В настоящем судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Мелькевич В. А. просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Обвиняемый Белаш А. П. и его защитник – адвокат Карпов В. А. согласились с доводами апелляционного представления.
Представитель потерпевшей XXXX4 – адвокат Сопчук С. А. не согласилась с доводами апелляционного представления, пояснив, что нарушения закона, допущенные в обвинительном акте, затрудняют доступ потерпевшей к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, место и время его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Однако ни ст. 156 УПК РФ, ни ст. 146 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В подобных случаях этому лицу может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах нет оснований делать вывод, что производство по уголовному делу в отношении Белаш А.П. проводилось без возбуждения уголовного дела, - в исследованных судом апелляционной инстанции материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Белаш А. П. по ст. УК РФ (л. д. 1).
Вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ не вызывалось необходимостью, поскольку признаки этих преступлений были выявлены в рамках возбужденного уголовного дела: при допросе XXXX4 в качестве потерпевшей (л. д. 35).
Кроме того, положения ст. 237 УПК РФ, носят императивный характер, содержат исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и расширительному токованию не подлежат.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
Кроме того, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в резолютивной части постановления обязал Уссурийского городского прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Это решение принято в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку эта норма закона утратила силу на основании Федерального Закона РФ от XXXX № 226-ФЗ.
Указанные судом в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде и принятию объективного решения.
Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, обязан осуществлять уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом.
Анализ изложенного свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона при принятии обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, 379, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении уголовного дела в отношении Белаш А. П., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 167 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, прокурору, отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка XXXX XXXX.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.
ПредседательствующийТ. Б. Матрухан