Дело № 10-37/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего- судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителей - ст.помощников Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А., Захаровой А.А., XXXX15, помощника Уссурийского городского прокурора Новикова Д.М.,
осужденного – Третьяк Владислава Дмитриевича,
защитника - адвоката адвокатской палаты XXXX Стебновского В.В., представившего ордер XXXX,
при секретаре- Виловатой О.В.,
а также потерпевшего- XXXX9,
его законного представителя – XXXX6,
законного представителя осужденного – Горнушенковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего XXXX9 и его законного представителя XXXX8 на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е.Е. от XXXX, которым
ТРЕТЬЯК ВЛАДИСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ, XXXX XXXX, ранее не судимый, находящийся на подписке о невыезде, осужден XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст.112 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, приговор в законную силу не вступил,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX Третьяк В.Д. был признан виновным в том, что он XXXX в дневное время, находясь во дворе средней школы XXXX, расположенной по XXXX в XXXX, в ходе ссоры со XXXX9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью XXXX10, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область правой скуловой кости, чем причинил XXXX9, согласно заключению эксперта XXXX от XXXX, телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой скуловой кости со смещением и гемосинусом (кровь) в правой верхнечелюстной пазухе, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы (кровоподтека) в области правого глаза, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как средний вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
За совершение указанного преступления Третьяк В.Д. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года. Также указанным приговором с подсудимого Третьяк В.Д. в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в пользу XXXX9 взыскано 40 000 рублей. При отсутствии постоянного заработка у подсудимого, эту сумму взыскать с законного представителя подсудимого Горнушенковой О.А.
На приговор мирового судьи XXXX была подана апелляционная жалоба потерпевшим XXXX9 и его законным представителем XXXX8
В апелляционной жалобе потерпевший и его законный представитель выражают свое несогласие с приговором в части рассмотрения гражданского иска и частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката. Заявители считают, что их исковые требования о компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката должны быть удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении гражданского иска суд в приговоре не обосновал размер взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. По мнению заявителей, этот размер судом определялся с учетом размера материального ущерба в сумме 35 067 рублей, что недопустимо. При этом суд не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, который перенес три операции на лице, испытал сильнейший нервный срыв, психологический шок. У него появилась боязнь идти в школу, длительное время на его лице были синяки, в том числе после каждой операции. XXXX9 очень переживал на реакцию одноклассников, реакцию подсудимого, так как учатся они в одной школе. Потерпевший два месяца посещал психолога, чтобы снять психологический стресс. Также XXXX6 наблюдался у невропатолога. Кроме того, в результате действий Третьяк В.Д. у потерпевшего наблюдался и наблюдается плохой сон и ночные кошмары. В момент происшедшего XXXX9 после удара Третьяк испытал сильную боль, рвоту, слезы. После повторной операции XXXX9 перенес тяжелый наркоз, спал сутки. Очень тяжело у него проходил послеоперационный период. После операции лицо потерпевшего было изуродовано швами, рот не открывался, были синяки, заплывшие глаза. Он мог питаться только жидкой пищей. В дальнейшем потерпевший наблюдался у стоматолога. Не известно, каким образом в дальнейшем скажутся последствия сотрясения головного мозга, многочасового наркоза и повреждения глазницы. Этому суд в приговоре не дал оценки. Суд не указал в приговоре, на каком основании было отказано в компенсации морального вреда и оплате услуг адвоката по составлению иска XXXX8 Суд вообще не дал оценку перенесенным физическим и нравственным страданиям XXXX8
Кроме того в жалобе указано, что суд XXXX нарушил процессуальные права сторон по делу и приступил сразу к оглашению приговора. Дело изначально слушалось XXXX. При этом потерпевший и его законный представитель попытались выразить свое желание возобновить судебное следствие и предоставить дополнительные, имеющие значение для настоящего спора, доказательства (документы). Также законный представитель потерпевшего XXXX8 в жалобе утверждает, что в результате действий Третьяк В.Д. и ей был причинен моральный вред. После произошедшего с сыном она попала в госпиталь и находилась там на лечении в периоды с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX, что подтверждается выписками из лечебного учреждения. Кроме того, законный представитель пережила сильнейший нервный стресс. Ее ребенок был просто изуродован. Она нервничала, переживала, так как сыну предстояло несколько операций. Она очень сильно боялась, что сын может остаться калекой или инвалидом, волновалась, сможет ли он психологически все это пережить. В период лечения сына в XXXX, представителю потерпевшего приходилось часто ездить в XXXX. На это требовались денежные средства, и ей приходилось их изыскивать. В этот период времени ни подсудимый, ни его законный представитель не пытались поддержать ее. Также, по мнению заявителя, суд в приговоре не дал оценку тому факту, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему только XXXX, в первый день судебного заседания, то есть спустя один год. Ни Третьяк В.Д., ни его законный представитель не считали нужным что-либо возмещать. В связи с изложенным потерпевший и его законный представитель просят изменить указанный приговор в части компенсации морального вреда XXXX9, отказа в компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката XXXX8
В судебном заседании потерпевший XXXX8 и его законный представитель XXXX6, действующая на основании нотариальной доверенности от имени XXXX8, поддержали доводы своей жалобы. Представитель приобщила в судебном заседании копии медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья законного представителя XXXX11 в связи с полученной XXXX9 телесными повреждениями. Также представитель просит взыскать 1000 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных ими при составлении апелляционной жалобы. XXXX12 в суде пояснила, что со стороны осужденного и его матери не принималось никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Ими не были принесены извинения. Подсудимый не раскаялся в содеянном.
Адвокат Стебновский В.В. находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку в мировом суде у потерпевшей стороны было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих исковых требований. Ими не заявлялись ходатайства об отложении слушания дела для этого. Адвокат также находит подлежащим отклонению исковые требования потерпевших о возмещении им затрат связанных с составлением искового заявления в суд, поскольку в мировом суде была приобщена расписка потерпевшей о том, что ей в полном объеме был возмещен материальный ущерб. Адвокат находит приговор мирового судьи законным, справедливым.
Осужденный Третьяк В.Д. и его законный представитель XXXX14 также находят приговор законным и обоснованным, а жалобу потерпевших подлежащих отклонению. С их стороны принимались всяческие меры к заглаживанию вреда. Но потерпевшей их помощь была отклонена.
Гос.обвинитель XXXX15 находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению в части компенсации морального вреда. Гос.обвинитель находит размер компенсации морального вреда потерпевшему законным и обоснованным, а также считает, что подлежит частичному удовлетворению исковые требования законного представителя потерпевшего о компенсации ей морального вреда, поскольку в суде нашли свое подтверждение понесенные ею физические и нравственные страдания в связи с преступлением.
Судом по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы протокол судебного заседания суда первой инстанции и письменные материалы дела, в части предъявленных исковых требований.
Анализируя приговор мирового судьи, изучив протокол судебного заседания, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя и изменения приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска. В суде апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу в мировом суде потерпевшим и его законным представителем было подано исковое заявление о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего XXXX9 в сумме 250 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшего XXXX8 в сумме 100 000 рублей, а также возмещении затрат на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 1000 рублей. Приговором мирового судьи в части разрешения исковых требований было принято решение о взыскании с Третьяк В.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу XXXX9 40 000 рублей. При отсутствии самостоятельного заработка взыскать данную сумму с законного представителя Горнушенковой О.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд никоим образом не обосновал этот отказ. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении морального вреда законному представителю потерпевшей, затрат на услуги представителя при составлении искового заявления подлежит исследованию. В судебном заседании было установлено на основании предоставленных представителем потерпевшего копий медицинских документов, что представитель потерпевшего XXXX8 также претерпела нравственные страдания, связанные с причиненными ее сыну телесными повреждениями. Это привело к ухудшению состояния здоровья XXXX8, обострением ее хронического заболевания, что подтверждено медицинскими документами. Также заслуживают внимания и другие доводы потерпевшей стороны в обоснование ходатайства о компенсации морального вреда законному представителю потерпевшего. То есть подлежит взысканию с осужденного компенсация морального вреда и в пользу законного представителя потерпевшего XXXX8 При этом размер этой компенсации определяется степенью понесенных физических и нравственных страданий XXXX8, тяжестью совершенного Третьяк преступления, степенью его вины, материальным положением его и его семьи. Также суд руководствуется принципом разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Третьяк В.Д. не имеет заработка. Доход его родителей в совокупности составляет в месяц около 20 000 рублей. Суд также учитывает, что осужденному уже исполнилось 18 лет, то есть он достиг совершеннолетия и несет самостоятельную материальную ответственность, как непосредственный причинитель вреда. Вместе с тем суд, с учетом вышеизложенного, находит взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего XXXX9 в сумме 40 000 рублей, обоснованным и не подлежащим изменению. В суде апелляционной инстанции установлено, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме в сумме 35 000 рублей, что нашло подтверждение приобщенной в ходе судебного заседания в мировом суде расписки потерпевшей XXXX8 (л.д.240). В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего XXXX6 подтвердила, что эти затраты были им возмещены. Но представитель в суде заявила требования о возмещении затрат связанных с составлением апелляционной жалобы также в сумме 1000 рублей. Но данные затраты в суде не были подтверждены документально, поэтому в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции при исследовании протокола судебного заседания не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений процессуальных прав стороны защиты, выразившиеся в том, что мировой судья, не желая возобновить судебное следствие по ходатайству потерпевших, сразу перешел к оглашению приговора. Из протокола судебного заседания следует, что XXXX после окончания судебного следствия с согласия сторон были проведены судебные прения, а в день вынесения приговора, XXXX, подсудимому было предоставлено последнее слово. Хотя в протоколе судебного заседания не указано об окончании судебных прений, но это следует из того обстоятельства, что всем участникам судебного заседания была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Согласно ст.294 УПК РФ, судья вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, таких сведений участники судебного заседания не сообщали. Поэтому у судьи не было оснований для возобновления судебного следствия. Не соответствующим действительности является утверждение заявителя о том, что судья XXXX сразу приступил к оглашению приговора. Из протокола судебного заседания следует, что предварительно подсудимому было предоставлено последнее слово в полном соответствии с действующим законодательством.
Действия Третьяк правильно мировым судьей были квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ и ему справедливо было назначено наказание в виде условного осуждения с учетом характеристики личности осужденного, его несовершеннолетнего возраста, общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших частично и изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении ТРЕТЬЯК ВЛАДИСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в части гражданского иска - изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Признать ТРЕТЬЯК ВЛАДИСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Взыскать с осужденного Третьяк В.Д. в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в пользу потерпевшего XXXX9 40 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшего XXXX8 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:А.Н.Дондик