Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции.
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего- судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Хидирова Ф.Э., ст.помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
осужденного – Батькова М.В.,
защитника - адвоката адвокатской палаты XXXX Вдовина В.А., представившего ордер XXXX,
достоверение XXXXпри секретаре- Виловатой О.В.,
а также потерпевшего- XXXX5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыновой М.Ч. и апелляционной жалобе потерпевшего XXXX5 на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Бабушкина Д.Ю. от XXXX, которым
БАТЬКОВ МАКСИМ ВАСИЛЬЕВИЧ, XXXX XXXX, ранее судимый:
- XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; XXXX постановлением Уссурийского городского суда условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселения на 2 года 6 месяцев с исчислением срока наказания с XXXX;
- XXXX Уссурийским городским судом по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от XXXX окончательно назначено 3 года 6 месяцев; постановлением Первореченского районного суда XXXX от XXXX освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,
осужден мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от XXXX и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с XXXX, приговор в законную силу не вступил,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX Батьков М.В. был признан виновным в том, что он XXXX, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в XXXX в XXXX края, в ходе ссоры, возникшей между ним и братом XXXX5 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством XXXX5, реализуя его, находясь от него в непосредственной близости, стал высказывать в адрес XXXX5 слова угрозы убийством: «Если сейчас «вякнешь», я тебя зарежу, мне это ничего не стоит!». Продолжая реализовывать преступный умысел, и желая, чтобы его угрозы были восприняты реально, Батьков М.В. схватил нож хозяйственно-бытового назначения и, демонстрируя его потерпевшему в качестве орудия преступления, удерживая в руке, направил в сторону живота XXXX5 С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Батькова М.В., а также демонстрации и использования им в качестве орудия преступления ножа, XXXX5 угрозу убийством со стороны Батькова М.В. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
За совершение указанного преступления ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
На приговор мирового судьи XXXX было подано апелляционное представление государственного обвинителя Лыновой М.Ч., а также апелляционная жалоба потерпевшего XXXX5
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лынова М.Ч. находит указанный приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что мировой судья, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ с приговором от XXXX, не отменил Батькову М.В. условно-досрочное освобождение от наказания в силу ст.79 ч.7 УК РФ и не указал об этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.
В судебном заседании гос.обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший XXXX5 просит суд отменить приговор мирового судьи, Батькова М.В. освободить из-под стражи, находя приговор суда очень строгим, так как осужденный Батьков М.В. был в неадекватном состоянии и не понимал, что совершает преступление. Потерпевший в своей жалобе утверждает, что между ним и осужденным конфликт возник на почве их личных семейных проблем, когда Батьков М.В. находился в алкогольном опьянении, то есть не давал отчет своим действиям, так как в детском возрасте он имел черепно-мозговую травму. Свои доводы потерпевший подтвердил копиями медицинских документов, приложенных к жалобе.
В судебном заседании потерпевший XXXX5 поддержал доводы своей жалобы, утверждал, что простил осужденного.
Стороны процесса не настаивали на исследовании дополнительных доказательств, считали, что мировым судьей были исследованы все необходимые для принятия решения доказательства.
В судебном заседании осужденный Батьков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Он утверждал, что события происшедшего не помнит, в момент совершения преступления был в неадекватном состоянии, хотя вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Адвокат Вдовин В.А. также поддержал мнение своего подзащитного и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судом по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы протокол судебного заседания суда первой инстанции и письменные материалы дела, исследовавшиеся в ходе судебного заседания в мировом суде.
Анализируя приговор мирового судьи, изучив протокол судебного заседания, материалы уголовного дела, учитывая мнение осужденного, его адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о наличии в действиях Батькова М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вывод суда нашел подтверждение в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, в протоколе явки с повинной Батькова М.В., в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях потерпевшего XXXX5 (л.д.16-17), свидетеля XXXX8 (л.д.25-26), свидетеля XXXX9 (л.д.27-28), свидетеля XXXX10 (л.д.29-30), а также письменными материалами дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Батькову М.В. наказания в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом мировым судьей были учтены все характеризующие личность Батькова М.В. обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания и отрицательную характеристику по месту жительства. Учтено состояние здоровья Батькова М.В.: наличие черепно-мозговой травмы в детстве. Судом принято во внимание наличие у него отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд находит необоснованным утверждение в апелляционной жалобе потерпевшего, а также самого осужденного Батькова М.В. о том, что в момент совершения преступления в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы и состояния алкогольного опьянения, он не давал отчет своим действиям и не руководил ими. Исследованным в мировом суде заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Батькова М.В. установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это обстоятельство указывают о показания Батькова М.В. о событиях происшедшего, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. То есть суд находит обоснованным вывод мирового судьи о вменяемости Батькова М.В. и то, что он подлежит уголовной ответственности.
Суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку, согласно ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Совершенное Батьковым М.В. преступление является умышленным. Ссылка на ст.79 ч.7 УК РФ с указанием об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по смыслу закона требуется только если суд принимает решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае совершения лицом преступления по неосторожности, если суд придет к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на совершение Батьковым М.В. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, чем обосновал применение ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении БАТЬКОВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:А.Н.Дондик