Мировой судья судебного участка XXXX
XXXX Сычева Е. Е.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Мороз С. В.,
осужденного - Белаш А. П.,
защитника - адвоката Савостиной С. Г., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей - XXXX2,
при секретарях - Деменевой О. О., Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белаш А. П. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогаля А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е. Е. от XXXX, которым
Белаш Александр Петрович, родившийся XXXX XXXX не судимый, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 67 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Белаш А. П. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены XXXX в XXXX при следующих обстоятельствах.
Белаш А. П. XXXX в период с 10 часов до 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX в XXXX, реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно, неустановленным предметом нанес удар по монитору марки «Samsung Master 755 DX», стоимостью 969 рублей 80 копеек, принадлежащему XXXX2 Согласно отчету 2я от XXXX об определении рыночной стоимости монитора, в результате проведенного исследования установлено, что на мониторе разбит экран, повреждены комплектующие изделия, восстановлению монитор не подлежит. После чего, продолжая выполнение преступного умысла, Белаш А. П. правой ногой нанес удар по системному блоку марки «S 478 intel Pentium IV 2800», стоимостью 6030 рублей 20 копеек, принадлежащему XXXX2 Согласно отчету 2я от XXXX об определении рыночной стоимости системного блока, в результате проведенного исследования установлено, что системный блок разбит, покорежен, комплектующие изделия повреждены, соединительные провода порваны, восстановлению не подлежит. Продолжая выполнение преступного умысла, Белаш А. П. взял в руки норковую шубу, стоимостью 17 325 рублей, принадлежащую XXXX2, и порвал её тем самым полностью уничтожив. Согласно отчету 2я от XXXX об определении рыночной стоимости норковой шубы, норковая шуба порвана на 6 частей и восстановлению не подлежит. Продолжая выполнять преступный умысел, Белаш А. П. неустановленным предметом уничтожил дверь мебели модульной для гостиной, принадлежащей XXXX2 Согласно отчету 2я от XXXX об определении рыночной стоимости, в мебели пробита дверца, стоимостью 6500 рублей. Своими действиями Белаш А. П. причинил потерпевшей XXXX2 материальный ущерб на общую сумму 30 825 рублей, который для XXXX2 является значительным с учетом её материального положения.
Он же XXXX, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX в XXXX, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей XXXX2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес XXXX2 многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, а также бил XXXX7 головой об стену. В результате умышленных действий Белаша А. П. XXXX2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, линейных «разрывов» в заушных областях, ссадин на лице и в затылочной области, гематом на веках левого глаза и в левой скуловой области, в области пястно-фалангового сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Кроме того, органом дознания Белаш А. П. обвинялся по ст. 119 ч. 1 УК РФ, т. е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белаша А. П. по данной статье уголовного закона прекращено отдельным постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя в ходе судебных прений от поддержания обвинения в этой части.
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е. Е. от XXXX Белаш А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 67 ч. 1 УК РФ, и по этой статье ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и по этой статье ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В пользу XXXX2 с Белаш А. П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 800 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг оценщика, взыскано 2 100 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек потерпевшей XXXX2 в части оплаты услуг представителя взыскано 40 000 рублей, итого исковые требования XXXX2 удовлетворены в сумме 122 900 рублей.
На приговор осужденный Белаш А. П. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, указал на нарушение его права на защиту, а именно на вынужденный отказ от защитника XXXX8 и замену защитника на адвоката Вдовина В. А. Также осужденный указал, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, его участие в воспитание детей, возмещение ущерба путем восстановления поврежденных вещей. Кроме того, Белаш А. П. в жалобе указал, что он осужден по ст. 67 ч. 1 УК РФ, тогда как обвинение по данной статье уголовного кодекса ему не предъявлялось.
Также на приговор государственный обвинитель Рогаль А. Ю. внес апелляционное представление, в котором просил отменить приговор, указав, что мировой судья при постановлении приговора не привел анализ доказательств, на которых основал выводы о виновности Белаша А. П., не указал в приговоре на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Белаш А. П.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рогаль А. Ю. просил об отмене приговора, указав, что суд признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако на размер наказания данное обстоятельство не повлияло.
Возражений на апелляционное представление от осужденного Белаша А. П., от адвоката Вдовина В. А., от потерпевшей XXXX2 не поступило.
Возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая XXXX7 не принесли.
В судебном заседании осужденный Белаш А. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что он не согласен с приговором в части гражданского иска, поскольку монитор, системный компьютерный блок, мебельная стенка приобретены им и потерпевшей XXXX2 в период брака, то есть данное имущество является их совместной собственностью. Он не согласен с решением суда о взыскании с него судебных издержек в части оплаты услуг адвоката - представителя потерпевшей, так как считает эту сумму чрезмерно завышенной. Также осужденный Белаш А. П. заявил, что не согласен с назначенным ему наказанием в силу его несправедливости.
В судебном заседании государственный обвинитель Мороз С. В. просила приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е. Е. от XXXX отменить по основаниям, изложенным в основном и дополнительном апелляционных представлениях. Также государственный обвинитель просила отменить постановление от XXXX о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил все преступления, в совершении которых обвинялся Белаш А. П., тогда как государственный обвинитель Рогаль А. Ю. отказался от обвинения только по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ из-за недоказанности вины Белаша А. П. в совершении данного преступления, тогда как в резолютивной части постановления суд прекратил дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях Белаша А. П. состава данного преступления.
Потерпевшая XXXX7 просила приговор мирового судьи от XXXX оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, указав, что она не оспаривает вид и меру наказания, назначенного Белашу А. П., на своих исковых требованиях настаивает, так как Белаш участия в покупке норковой шубы, монитора, системного блока и мебельной стенки не принимал, все имущество она приобретала на заработанные ей деньги.
Ходатайств и дополнений участники судебного разбирательства не имели.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит апелляционную жалобу и апелляционные представления подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX XXXX10 от XXXX подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
В описательной части приговора при описании преступлений, совершенных Белашом А. П., мировой судья указал, что Белаш А. П. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье ст. 115 УК РФ.
Таким образом, суд установил, что Белаш А. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, тогда как признал Белаша А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении преступления, в котором Белаш А. П. обвинялся органом дознания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от XXXX в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мировой судья указал на отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ из-за недоказанности вины Белаша А. П. в совершении данного преступления, тогда как в резолютивной части постановления суд прекратил дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях Белаша А. П. состава данного преступления.
Из протокола судебного заседания от XXXX следует, что в ходе прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что вина Белаша А. П. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствие вины в действиях подсудимого свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 67 ч. 1 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав ст. 67 ч. 1 УК РФ вместо ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако постановление мирового судьи от XXXX об уточнении статьи в резолютивной части приговора в порядке ст. 396-399 УПК РФ не основано на законе.
В порядке ст. 396-399 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора. Исправление ошибок и неточностей в приговоре, не вступившем в законную силу, действующий уголовный процессуальный закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции находит незаконным приговор мирового судьи в части наказания, назначенного Белашу А. П. за умышленное уничтожение имущества XXXX2
По смыслу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что вина Белаш А. П. в совершении преступлений нашла подтверждение исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями обвиняемого Белаша А. П., признавшего вину по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по ст. 115 ч. 1 УК РФ, показаниями потерпевшей XXXX2, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, отчетами об оценке поврежденного имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность Белаша А. П., который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», удовлетворительную характеристику Белаша А. П. по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о виде и мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, наличие малолетней дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Назначение Белашу А. П. наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания.
Суд приходит к выводу о назначении Белашу А. П. наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Суд находит не обоснованными доводы Белаша А. П. о нарушении его права на защиту, поскольку замена адвоката XXXX8 была произведена на адвоката Вдовина В. А. с согласия подсудимого Белаша А. П. в связи с невозможностью участия XXXX8 в судебном разбирательстве в виду болезни.
Обсуждая доводы жалобы осужденного Белаша А. П. в части гражданского иска, суд считает, что исковые требования потерпевшей XXXX2 подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку потерпевшей причинен легкий вред здоровью; возмещение судебных издержек в сумме 40 000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг адвоката подтверждены потерпевшей документально; возмещение материального ущерба в размере стоимости шубы в сумме 17 325 рублей, поскольку шуба потерпевшей приобретена после расторжения брака с Белашом А. П.
В остальной части исковые требования потерпевшей суд оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что монитор, системный компьютерный блок и мебельная стенка приобретена Белаш А. П. и XXXX2 в период брака, то есть имущество является совместной собственностью.
По изложенному, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Сычевой Е. Е. от XXXX, которым Белаш А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – отменить.
Постановление от XXXX о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и постановление от XXXX о внесении уточнений в резолютивную часть приговора отменить.
Признать Белаша Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (в умышленном уничтожении чужого имущества), и назначить по данной статье наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в умышленном причинении легкого вреда здоровью), и назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного XXXX11 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Белашу А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: шесть частей меха норки, системный блок, деревянный шкаф оставить по принадлежности XXXX2
Взыскать с Белаша Александра Петровича в пользу XXXX2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплату услуг представителя), 17 325 рублей в счет возмещения материального ущерба, а всего 107 325 (сто семь тысяч триста двадцать пять) рублей.
В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева