Дело №10-3-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А.,
осужденного Прищепова В.А.,
защитника - адвоката Николенко П.М., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,
потерпевшей – XXXX1,
при секретаре Жильнио И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе осужденного Прищепова Валерия Александровича и апелляционной жалобе потерпевшей XXXX1 на приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX, которым
Прищепов Валерий Александрович, родившийся XXXX XXXX судимый:
XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.158 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.2 п.«а,б,в,г»УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст.40 ч.1 УК РСФСР назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением президиума XXXXвого суда от XXXX в надзорном порядке приговор Уссурийского городского суда XXXX от XXXX изменен, действия переквалифицированы на ст.162 ч.2 п.«а,в» УК РФ – восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
XXXX Уссурийским районным судом XXXX по ст.111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного постановлением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX условно – досрочно на 01 месяц 13 дней, содержащегося под стражей с XXXX,
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Прищепов В.А. признан виновным в том, что XXXX, в вечернее время, находясь в XXXX, в XXXX края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с XXXX1, имея умысел на угрозу убийством, ударил ее несколько раз ладонью по лицу, после чего, продолжая свой преступный умысел и желая, чтобы его угрозы были восприняты XXXX1 как реальные, схватил обеими руками за шею, сдавливая её, при этом высказывая в адрес XXXX1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX у XXXX1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка в области шеи. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. С учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Прищепова В.А., угрозу убийством XXXX1 восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Осужденный Прищепов В.А. обратился в суд с жалобой на указанный приговор. Полагает, что приговор мирового судьи от XXXX подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред извинениями, также оказанием материальной помощи в приобретении медикаментов для лечения.
Потерпевшая XXXX1, также обратившись с апелляционной жалобой, просила приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Прищепова В.А. в связи с примирением.
Заместитель Уссурийского городского прокурора подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, обосновав тем, что в ходе судебного следствия признательным показаниям Прищепова В.А. дана не верная оценка, не указаны основания оглашения показаний свидетеля XXXX6. Кроме того, при назначении наказания судом учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, применены положения ст.62 УК РФ, тогда как в действиях Прищепова В.А. усматривается рецидив преступлений. Считает необходимым, учитывая данные обстоятельства, приговор в отношении Прищепова В.А. отменить.
В судебном заседании осужденный Прищепов В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело, так как они с потерпевшей примирились. В содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Захаров А.А. поддержал апелляционное представление, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал и настаивал на проверке доказательств.
Потерпевшая XXXX1 настаивала на удовлетворении жалобы, возражала против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что с Прищеповым В.А. примирилась, планирует проживать совместно. Он материально поддерживает потерпевшую, и ее малолетнюю дочь.
Защитник Прищепова В.А. адвокат Николенко П.М. поддержал мнение своего подзащитного, полагает, что приговор мирового судьи необоснован и подлежит отмене, так как фактически его подзащитный примирился с потерпевшей.
Обсудив доводы жалоб и представления, проверив доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Прищепова В.А. дана верная квалификация. Виновность его полностью установлена совокупностью доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционного представления о том, что не указаны основания оглашения показаний свидетеля XXXX6, несостоятельны, так как судья, сославшись на ст.281 УПК РФ, указал основание оглашения показаний - с согласия участников процесса. Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался в ходе исследования доказательств.
Нельзя согласиться и с тем, что судьей не устранены противоречия. Прищепов изначально признал себя виновным, и его показания согласуются с другими доказательствами. В части угроз убийством он объяснил, что не помнит подробности, так как был пьян, но допускает, что угрожал потерпевшей.
Действия Прищепова В.А. правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе проверки доказательств, при рассмотрении апелляционной жалобы, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо приговора, не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, так как ранее Прищепов судим за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление.
Судом учтены положительные характеристики с места работы, а также мнение потерпевшей.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым и не противоречит требованиям ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений сроком менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, в случае если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
Позиция защиты о том, что подсудимый с потерпевшей примирились, и преступление потеряло общественную опасность, не может быть принята судом, с учетом изложенных выше обстоятельств. Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым возможно в случае, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности. Прищепов же ранее судим неоднократно за совершение умышленных преступлений.
Потерпевшая проживает с Прищеповым В.А. неофициально непродолжительный период, отцом ребенка он не является. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после примирения, они с Прищеповым вновь расставались, что свидетельствует о неустойчивости их отношений.
Таким образом, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает, оснований к удовлетворению жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в отношении Прищепова Валерия Александровича, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий
Копия вернаТ.В.Павленко