Дело XXXX
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием Анищик Евгения Валентиновича, Наумова Александра Юрьевича,
защитников – адвокатов: Дементьевой О.М., представившей удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX, Голуб А.Г., представившей удостоверение XXXX и ордер конторы адвокатов XXXX XXXX,
при секретаре Шайтановой Н.А.,
а также частном обвинителе XXXX5, его представителе – XXXX6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Дементьевой О.М. в интересах Наумова А.Ю., жалобе Наумова А.Ю., частной жалобе адвоката Голуб А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX,
которым уголовное преследование в отношении:
Анищик Евгения Валентиновича, рождения XXXX, XXXX ранее не судимого,
Наумова Александра Юрьевича, рождения XXXX, XXXX, ранее не судимого,
прекращено по уголовному делу частного обвинения по заявлению XXXX5 по ст. 115 ч 1 УК РФ на основании ст. 321 ч 6 УПК РФ, постановлено направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа начальнику следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
XXXX5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Анищик Е.В. по ст. 115 ч 1 УК РФ, указанное дело в порядке частного обвинения принято к производству мировым судьей судебного участка XXXX XXXX XXXX.
XXXX5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Наумова А.Ю. по ст. 115 ч 1 УК РФ, указанное дело в порядке частного обвинения принято к производству мировым судьей судебного участка XXXX XXXX XXXX.
Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX уголовные дела в отношении Анищик и Наумова соединены в одно производство (л.д. 39).
Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX прекращено уголовное преследование подсудимых Анищик Е.В. и Наумова А.Ю. по уголовному делу частного обвинения по заявлению XXXX5 по ст. 115 ч 1 УК РФ на основании ст. 321 ч 6 УПК РФ, постановлено направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа начальнику следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч 1 УК РФ.
В жалобе адвокат Дементьева в интересах Наумова с указанным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX отменить в части направления материалов уголовного дела руководителю следственного органа начальнику следственного управления при УВД по XXXX городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч 1 УК РФ, поскольку Наумов в судебном заседании пояснил, что XXXX при распитии спиртного между ним и XXXX5 произошел конфликт по личному мотиву из-за сотрудника милиции, с которым XXXX5 обучался в школе, это обстоятельство не отрицал и XXXX5. Последний предполагает, что Анищик и Наумов хотели похитить у него деньги и сотовый телефон, однако это ничем не подтверждается. Когда XXXX5 вызывал милицию, то Наумов продолжил сидеть на лавочке. Полагает, что XXXX5, будучи в нетрезвом состоянии, в ночное время, мог выронить телефон и деньги. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы XXXX5 был причинен легкий вред здоровью, а по ст. 162 ч 1 УК РФ квалифицируется нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. У Наумова и Анищик не было намерений совершать разбой, они хотели употребить спиртное, подсев за столик к подвыпившей компании. В материалах дела имеется копия постановления от XXXX об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений XXXX5 в соответствии со ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 112, ст. 213 УК РФ (л.д. 6-8), в котором отражено, что по факту хищения личного имущества XXXX5 материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП XXXX от XXXX. КУСП XXXX от XXXX, был направлен в следственное управление при УВД по XXXX городскому округу.
Наумов в своей жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX отменить, поскольку он не согласен с указанным постановлением о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа начальнику следственного управления при УВД по XXXX городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч 1 УК РФ, так как ни у него, ни у Анищик не было намерения похищать у XXXX5 деньги и телефон, тем более применять насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожать таковым. Ссора между ними произошла по личным мотивам, деньги в сумме 100 рублей XXXX5 дал сам на приобретение спиртного, которое с ними же и распил. Когда все разошлись, он никуда не скрывался, продолжал сидеть на лавочке.
В своей частной жалобе адвокат Голуб А.Г. указывает, что свое решение мировой судья мотивировал тем, что потерпевший XXXX5 считает, что Анищик и Наумов избили его с целью хищения телефона и денежных средств, так как в этот день была зарплата и Анищик и Наумов могли знать об этом, так как последние видели как XXXX5 доставал деньги и пользовался телефоном. Однако это предположение ничем не подтверждено. XXXX5 не говорил, что Анищик и Наумов предъявляли к нему требования о передаче им денежных средств и телефона, 100 рублей XXXX5 дал им добровольно на покупку спиртного. Когда Анищик вернулся со спиртным, то между XXXX5 и Наумовым происходила ссора. Анищик подошел и спросил в чем дело, а XXXX5 нанес ему удар в лицо. После чего Анищик два раза ударил XXXX5 по лицу, при этом никаких требований имущественного характера не предъявлял. XXXX5 пояснял, что телефон и деньги у него похитил Наумов, последний пояснил, что он был задержан на месте происшествия и при нем ни денежных средств, ни телефона, принадлежащих XXXX5 обнаружено не было. Кроме того, материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП XXXX от XXXX и КУСП XXXX от XXXX уже направлены в следственное управление при УВД по XXXX городскому округу. Просит постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в части направления материалов уголовного дела руководителю следственного органа начальнику следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч 1 УК РФ отменить.
В возражениях на жалобы представитель частного обвинителя XXXX5 – XXXX6 указывает, что не согласен с доводами Наумова о том, что ссора произошла по личному мотиву, с Анищик на фоне неприязненных отношений. Считает, что Наумов и Анищик намеревались любым способом и под любым предлогом избить и ограбить XXXX5 Наумов пояснял, что он встал и ушел в сторону XXXX, в жалобе указывает, что нигде не скрывался, но когда после избиения XXXX5 пришел в себя, то на обозримом расстоянии от него никого не было. XXXX5 дал Анищик и Наумову 100 рублей после того, как последние настойчиво требовали спиртное, он рассчитывал, что они отстанут от него. Когда XXXX5 очнулся после избиения, то вокруг никого не было, а Наумов, Анищик и какой – то мужчина появились когда он уже просил продавца и охранника магазина вызвать милицию и скорую помощь. Потерпевший не мог сам выронить телефон и деньги, этого не могло быть. Просит постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX оставить без изменений.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Анищик в судебном заседании пояснил, что XXXX около 2 часов ночи он с Наумовым шли в магазин «XXXX», расположенный по XXXX за спиртным. Увидели сидящих трех мужчин на лавочке, среди них был и XXXX5, которого он ранее не знал, они пили пиво. Они подсели к мужчинам, познакомились. XXXX5 дал 100 рублей и попросил сходить в магазин за бутылкой водки. Он пошел в магазин за спиртным, а Наумов остался с ними. Он примерно через 5 минут вернулся и они всей компанией распили бутылку водки. Затем он пошел в магазин, где на свои деньги купил бутылку пива. Когда вернулся из магазина, то между Наумовым и XXXX5 происходила ссора, из-за чего он не понял. Один мужчина ушел, другой остался. Он не видел, чтобы кто - либо кого-нибудь бил. XXXX5 и Наумов держались друг за друга, толкались. Он попытался их разнять, но XXXX5 ударил его кулаком в лицо, тогда он в ответ ударил XXXX5 2 раза кулаком по лицу. XXXX5 от удара упал, но сразу встал, успокоился, сел на лавочку. После чего XXXX5 обнаружил, что у него пропали телефон и 500 рублей, вызвал из магазина милицию. Он ушел до приезда милиции, а Наумов остался. Ни телефона, ни денег он у XXXX5 не видел. Наумов при нем XXXX5 не бил. Он ногами XXXX5 не бил. Также он не допускает, что телесные повреждения у XXXX5 могли образоваться от его ударов.
Наумов в судебном заседании пояснил, что XXXX около 3 часов он с Анищик пошли в магазин, чтобы купить пиво. Во дворе на лавочке познакомились с XXXX5 и двумя мужчинами. Анищик сходил в магазин за бутылкой водки, которую они все распили. Затем Анищик вновь пошел в магазин за спиртным. Между ним и XXXX5 возникла ссора и он толкнул XXXX5 в плечо, после чего XXXX5 толкнул его. Анищик стал их разнимать. XXXX5 нанес Анищик удар, на что Анищик в ответ ударил XXXX5 2 раза, от ударов XXXX5 упал. После чего XXXX5 сел на лавочку, затем убежал за магазин. Вскоре выбежал и стал кричать, что у него похитили деньги и телефон. Анищик ушел. Приехали сотрудники милиции, которым XXXX5 сказал, что они его избили и его доставили в милицию.
Частный обвинитель XXXX5 пояснил, что XXXX около 2 часов он шел с работы, зашел в магазин, где купил бутылку пива. Когда вышел из магазина, его окликнули сослуживцы Немич и Михайлов. Они все сели на лавочку, он выпивал пиво. К ним подошли двое парней, один из которых спросил, есть ли выпить. Он ответил им, что нет, а чтобы не было конфликта дал им 100 рублей, так как думал, что они уйдут. Анищик пошел в магазин и купил бутылку водки и с Наумовым присели за столик, стали выпивать, он с ними не пил. В ходе разговора зашла речь о Каюмове – сотруднике милиции. Он сказал, что с Каюмовым учился в школе, на что Наумов сказал, что он работает на «ментов» и ударил его в лицо. После удара он упал с лавочки и Анищик с Наумовым стали его избивать, он потерял сознание. Он слышал, что Михайлов говорил: «Не бейте его». Когда пришел в сознание, то никого рядом не было. Он стал искать в кармане сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но телефона не оказалось, также пропали из кармана 500 рублей. Он зашел в магазин, где по его просьбе вызвали скорую помощь и милицию. Сотрудники милиции на месте задержали Наумова, его на скорой помощи доставили в больницу. Полагает, что Наумов и Анищик совершили в отношении него разбойное нападение в целях хищения его имущества.
Проверив доказательства, выслушав Анищик, Наумова, их адвокатов Дементьеву О.М., Голуб А.Г., XXXX5 суд приходит к следующим выводам.
Поскольку потерпевший XXXX5 настаивал на том, что Наумов и Анищик совершили в отношении него разбойное нападение в целях хищения его имущества, мировым судом обосновано сделаны выводы о том, что в действиях Анищик и Наумова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 321 ч 6 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ст. 20 ч 2 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно – публичного обвинения.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимымпостановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в отношении Анищик Евгения Валентиновича и Наумова Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобы Наумова А.Ю., его адвоката Дементьевой О.М., жалобу адвоката Голуб А.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в отношении Анищик Евгения Валентиновича и Наумова Александра Юрьевича - оставить без изменения, а жалобы Наумова А.Ю., его адвоката Дементьевой О.М., жалобу адвоката Голуб А.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Уссурийский городской суд.
Судья Уссурийского
городского судаМ.Ф. Стебновская