П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора ФИО1,
подсудимого - Д.,
защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, холостого, работавшего кладовщиком на базе ХХХ, проживающего в с. ХХХ, судимого:
1) ХХХХ года Лесозаводским городским судом по ст. ст. 111 ч 2 п. «д», 213 ч. 3, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ХХХХ года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней,
2) ХХХХ года ХХХХвым судом по ст. 162 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст.161 ч. 2 п. «а, в, д», 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда приговор приведен в соответствие с ФЗ ХХХХ от ХХХХ года, постановлено считать осужденным по ст. 161 ч 2 п. «а, в», 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
3) ХХХХ года Лесозаводским городским судом по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам ХХХХвого суда приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ХХХХ года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 21 день, содержащегося под стражей с ХХХХ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Д. совершил открытое хищение имущества З. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрожал убийством В.
Преступления совершены Д. при следующих обстоятельствах:
Д. ХХХХ года примерно в 02.00 часа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в кв. ХХХ, из корыстных побуждений, в присутствии З. путем свободного доступа открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung SGH-B 100», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. З. попытался пресечь незаконные действия Д., однако Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, оттолкнул З., то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив его. Похищенным телефоном Д. распорядился по своему усмотрению, причинив З. ущерб в сумме 1500 рублей.
ХХХХ года в вечернее время Д., находясь в кв. ХХХ, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, направленный клинком в сторону В., высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарежу!» С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Д., В. реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Д.
Подсудимый Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Д. в качестве подозреваемого следует, что ХХХХ года в 20.00 часов он пришел в гости к В., проживающей по адресу: г. ХХХ, где В. и З. распивали пиво. Он купил 2,5 л пива и присоединился к В. и З. ХХХХ года в 02.00 часа В. легла спать, а он и З. продолжили пить пиво. В 02 часа 30 минут З. вышел на улицу, мобильный телефон, принадлежащий З., лежал на столе. Он решил забрать телефон себе, так как в тот момент у него не было телефона. Он взял телефон в руку и стал обуваться. В это время в квартиру зашел З., увидел у него в руке свой телефон и попросил вернуть телефон. Он пообещал вернуть телефон через два дня. З. схватил со стола нож и кинулся на него. Он взял со стола вилку, чтобы выбить нож из руки З., потом схватил З. за футболку и выхватил из руки З. нож. После этого он бросил вилку на стол и вышел на улицу. Нож он выбросил, телефон продал незнакомому мужчине за 200 рублей.
ХХХХ года он снова пришел в гости к В., но она не пустила его в квартиру, объяснив это хищением телефона у З. Он пообещал вернуть телефон, но больше к В. не приходил.
(л. ХХХХ)
Согласно оглашенным показаниям Д. в качестве обвиняемого, в июне 2008 года в вечернее время он пришел в гости к В., которая потребовала вернуть телефон, который он похитил у З. Он пообещал вернуть телефон, но В. стала хватать его за одежду и выталкивать из квартиры. Он разозлился, оттолкнул В. и сказал: «Отойди, а то голову оторву». Убийством он В. не угрожал, ножа у него не было.
(л. ХХХХ)
После оглашения приведенных выше показаний Д. пояснил, что ХХХХ года и ХХХХ года он находился в алкогольном опьянении, поэтому смутно помнит события тех дней. С В., женой своего товарища, он находился в хороших отношениях, З. до ХХХХ года он не знал. Он действительно оттолкнул З. от двери, чтобы тот не препятствовал ему покинуть квартиру с похищенным телефоном, но ножом В. он не угрожал, так как не имеет привычки носить при себе нож. Считает, что В. и З. оговорили его в угрозе убийством по непонятным ему причинам.
Суд расценивает позицию подсудимого Д. как частичное признание вины и считает, что вина Д. в инкриминируемых ему деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что в июне 2008 года он временно проживал у В. по адресу: г. ХХХ.
ХХХХ года в 21 час 30 минут к В. в гости пришел ранее ему незнакомый Д. Втроем они стали пить пиво. ХХХХ года около 02.00 часов В. легла спать, а Д. стал собираться домой. Он увидел, что Д. держит в руке его мобильный телефон марки «Samsung SGH-B 100». Он попросил Д. отдать ему телефон, но Д. отказался возвращать телефон, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Д. оттолкнул его и ушел с его телефоном. В результате открытого хищения имущества ему причинен ущерб на сумму 1500 рублей.
ХХХХ года около 22.00 часов Д. снова пришел к В.. Он спросил у Дорошенко про телефон. Д. пообещал принести телефон на следующий день. Их разговор услышала В., вышла на веранду и стала прогонять Д., говоря, что ей в доме воры не нужны. Д. подошел к входной двери, нагнулся, поправил ботинок, а потом вынул из носка нож, направил клинок ножа в сторону В. и стал угрожать ей. В это время в дом зашел парень по имени К., схватил Д. за шиворот и вытащил на улицу, а В. заперла дверь. После этого он Д. не видел.
(л. ХХХХ)
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей В., ХХХХ года в вечернее время она находилась дома вместе с З., который у неё временно проживал. К ней в гости пришел Д., они стали втроем распивать пиво. Примерно в 02.00 часа ХХХХ года она легла спать, а З. и Д. продолжили пить пиво. Когда она уходила спать, конфликта между З. и Д. не было. Утром З. сообщил ей, что Д. забрал у него мобильный телефон. З. также рассказал, что между ним и Д. из-за телефона произошла драка, в ходе которой Д. порвал З. футболку, оттолкнул З. и ушел, забрав мобильный телефон.
15 или ХХХХ года в вечернее время она готовила ужин и услышала на веранде голос Д., который разговаривал с З.. Она вышла на веранду, сказала, что ей в доме воры не нужны и потребовала, чтобы Д. ушел. Д. подошел к двери, нагнулся, вытащил из-под брюк нож, направил клинок ножа в её сторону и сказал: «Сейчас я тебя зарежу!». Угрозу убийством она восприняла реально, так как Д. был зол и агрессивно настроен. В это время в квартиру зашел ВК. и вывел Д. на улицу. Она забежала в квартиру, заперла дверь и больше Д. не видела.
(л. ХХХХ, 176-178)
Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В. об обстоятельствах угрозы убийством Д. В. соответствуют показаниям З. и В.
(л. ХХХХ)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ВК. пояснил, что в июне 2008 года в вечернее время он шел из магазина домой. Проходя мимо дома ХХХ, он услышал крик, доносившийся из квартиры В. Он зашел на веранду и увидел Д. и В., они стояли у дверей и ссорились. В. попросила его вывести Д. на улицу. Он взял Д. за плечи и вывел из квартиры на улицу, а В. заперла за ними дверь. Потом он встретился с В. и спросил, не беспокоит ли её Д., на что В. ответила, что Д. больше не приходил. Со слов В. он понял, что Д. нападал на неё, поэтому она кричала. Он не помнит, было ли что-нибудь у Д. в руках, когда выводил его из квартиры В., так как прошло много времени.
Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Д.. в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:
-кассовым чеком от ХХХХ года на мобильный телефон «Samsung SGH-B 100», стоимостью 1660 рублей (л. ХХХХ),
-протоколом явки Д. с повинной от ХХХХ года, в котором Д. собственноручно указал, что в ночь на ХХХХ года он с применением физической силы забрал мобильный телефон у парня по имени С. (л. ХХХХ),
-протоколом явки Д. с повинной от ХХХХ года, в котором Д. собственноручно указал, что ХХХХ года, находясь в доме ХХХ, угрожал жизни девушки по имени Ж. (л. ХХХХ).
Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения Д. преступлений в отношении З. и В., суд признает достоверными показания потерпевших и кладет их в основу приговора, поскольку приходит к выводу об отсутствии у потерпевших оснований для оговора подсудимого Д. Показания потерпевших являются последовательными, неизменными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с протоколами явок с повинной, в которых Д. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Учитывая, что В. является женой друга подсудимого, а с потерпевшим З. Д. до ХХХХ года знаком не был, суд отвергает доводы подсудимого об оговоре его потерпевшими в части угрозы убийством В.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Дорошенко, имея умысел на хищение телефона З., оттолкнул потерпевшего с целью удержания похищенного имущества, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места преступления.
Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого во время угрозы убийством В., демонстрацию подсудимым ножа, суд считает, что у потерпевшей В. имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в её адрес Д.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Д. ранее дважды судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты (л. ХХХХ), на учете у психиатра и нарколога Д. не состоит (л. ХХХХ, 73, 75).
По месту жительства Д. характеризуется отрицательно, при этом в характеристике участкового уполномоченного милиции отмечено, что Д. состоит на учете у нарколога, как лицо страдающее алкоголизмом (л. ХХХХ).
Администрацией ФБУ ЛИУ-23 ХХХХ Д. характеризуется положительно (л. ХХХХ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки подсудимого с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.
Принимая во внимание, что Д. два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил тяжкое преступление, в действиях Д. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ХХХХ года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского городского суда от ХХХХ года, окончательно Д. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения Д. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-25/2 ХХХХ.
Приговор может быть обжалован в ХХХХвой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ
ФИО4 ФИО0