П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск 5 марта 2010г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Браславской С.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Приморского транспортного прокурора Жицкой Н.А., Мороз С.В.,
подсудимой Л.,
его защитника – адвоката Талова М.Ю., представившего удостоверение № 887 и ордер № 3498 от 13 января 2010г.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Л., родившейся ХХХХ года в с. ХХХ, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-техническим образованием, зарегистрированной по адресу: с. ХХХ, проживавшей в г. ХХХ, не работающей, ранее судимой: 30.05.2001г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 28.01.2002г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,, по постановлению Октябрьского районного суда от 04.06.2004г. действия Лесик В.П. по приговору от 30.05.2001г. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, 30.07.2004г. освобождена по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2004г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. 10.09.2009г. и 16.09.2009г. возле д. ХХХ совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.
Указанные преступления были совершены Л. при следующих обстоятельствах.
Л. 10.09.2009г. в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин., находясь возле д. ХХХ, незаконно сбыла гражданину «И.» за 1000 рублей, осуществляющему проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», один полимерный сверток с веществом в виде кристаллического порошка бежевого цвета, который согласно заключению эксперта № 125 от 24.09.2009 года является наркотическим средством – героином, в количестве 0,26г. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее ОРМ).
Она же, 16.09.2009г. в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин., находясь возле д. ХХХ, незаконно сбыла гражданину «И.» за 1000 рублей, осуществляющему проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», один бумажный сверток с веществом в виде кристаллического порошка бежевого цвета, который согласно заключению эксперта №131 от 24.09.2009 года является наркотическим средством – героином, в количестве 0,16г. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
В судебном заседании подсудимая Л. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и пояснила, что она никогда не сбывала наркотические средства, а свидетели обвинения ее оговорили. На момент совершения преступлений она находилась в с. ХХХ, никуда не выезжала. Она ранее судима за преступления, связанные со сбытом наркотических средств. В тот период времени она сама употребляла наркотические средства. Однако после освобождения из мест лишения свободы наркотические средства она не употребляет. По адресу: г. ХХХ проживает ее дочь, к которой в сентябре 2009 года она не приезжала. Признательные показания следователю ей были даны при плохом самочувствии после перенесенного инсульта.
В ходе предварительного следствия Л. давала иные показания.
Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Л., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.91-93, 98-100), 10.09.2009г. примерно около 13 часов 10 минут дня она около урны у магазина напротив д. ХХХ, где она проживала в квартире ХХ, нашла сверток с порошком светлого цвета, похожим на наркотик - героин, который ранее употребляла. Указанное наркотическое средство она решила продать, так как нуждалась в деньгах. В этот же день она продала его за 500 рублей ранее незнакомому мужчине возле своего подъезда дома. 16.09.2009г. в около 12 часов, проходя мимо кафе «ХХХ» на пр. ХХХ, на тротуаре она также нашла сверток с порошком светлого цвета, похожим героин, который вновь решила продать. Возле своего подъезда дома она продала наркотическое средство за 500 рублей незнакомому мужчине.
После оглашения данных показаний Л. пояснила, что это вымысел следователя и оперуполномоченного К.
Как следует из протоколов допроса Л., последняя давала признательные показания в присутствии защитника, в протоколе допросе имеются подписи защитника и Л., замечаний по содержанию протоколов от них не поступало, иные лица при допросе Л. не присутствовали.
Таким образом, приведенные показания Л. получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона.
Доводы подсудимой о том, что признательные показания ей даны под воздействием недозволенных методов следствия, в ходе судебного заседания проверены, но подтверждения не нашли. Так, в ходе судебного следствия был допрошен по данным обстоятельствам К., являющийся оперуполномоченными ЛОВД на ст.Уссурийск, который пояснил, что в сентябре 2009 года он принимал участие в проведении ОРМ в отношении подсудимой, в ходе которого последняя продала лицу, выступавшему в качестве покупателя, наркотическое средство – героин. Личность подсудимой была установлена в ходе дополнительных мероприятий, после чего та была задержана и доставлена в ЛОВД на ХХХ. Никаких недозволенных методов дознания он к подсудимой не применял, не угрожал и не оказывал никакого на нее давления.
Показания подсудимой Л. о непричастности к совершению преступлений не согласуются с показаниями, данными ей на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей и материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.278 УПК РФ, свидетель под псевдонимом И. пояснил, что у подсудимой он дважды 10 и 16 сентября 2009г. покупал в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – героин. После его досмотра и вручения денежных средств, в обоих случаях по 1000 рублей, он следовал к д. ХХХ, где возле подъезда у подсудимой на врученные деньги покупал наркотическое средство, которое было упаковано в целлофан в виде свертков. По возвращении в служебный автомобиль он указанные свертки в присутствии понятых выдавал сотруднику милиции, а тот оформлял акт. С подсудимой, известной ему под именем В., он знаком в течение полутора лет, поскольку его знакомый часто приобретал у нее героин. Она проживала в том же подъезде д. ХХХ, возле которого он приобретал у нее наркотические средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он дважды в сентябре 2009г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого и в обоих случаях покупатель И. приобретал наркотическое средство у подсудимой возле подъезда дома ХХХ, увидев которую в судебном заседании он узнал. Последовательность действий сотрудников милиции, отраженную в актах, он удостоверял своей подписью.
Допрошенный в судебном заседании Ч., участвовавший в качестве понятого в ОРМ 16 сентября 2009 года, также настаивал на том, что покупатель И. приобрел наркотическое средство именно у подсудимой, которую он увидел в коридоре перед судебным заседанием.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он является оперуполномоченным ЛОВД на ст.Уссурийск. В сентябре 2009 года ему поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени В. у д. ХХХ осуществляет сбыт наркотических средств. 10 и 16 сентября 2009 года им были проведены ОРМ, в ходе которых указанная информация подтвердилась. Действительно покупатель И. возле подъезда дома ХХХ приобрел у женщины за 1000 рублей в обоих случаях наркотическое средство-героин, которое выдал ему в автомашине в присутствии понятых, наблюдавших за ходом мероприятия. Личность подсудимой была установлена позже, поэтому сразу после проведения мероприятий она не была задержана.
Показания свидетелей И. согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ч., П., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного следствия в соответствующем порядке, заключениями химических экспертиз.
В целях проверки имеющихся сведений, полученных в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий о том, что неустановленная женщина по имени В. занимается систематическим сбытом наркотических средств возле д. ХХХ и на основании согласованного решения проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении указанной неустановленной женщины (л.д.8, 22).
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 10.09.2009г. (т.1 л.д.9), оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст.Уссурийск Ш. в присутствии понятых: П. и ШР. в каб.303 ЛОВД на ст.Уссурийск 10.09.2009г. с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. был произведен личный осмотр гражданина И., в ходе которого у последнего никаких предметов не обнаружено.
Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10.09.2009г. (т.1 л.д.10,12), оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ХХХ Ш. в присутствии понятых: П. и ШР. в каб.303 ЛОВД на ст.Уссурийск 10.09.2009г. с 12 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин. для проведения проверочной закупки наркотиков у неустановленной женщины по имени В. возле д. ХХХ, И. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей: 10 купюрами номинальной стоимостью 100 руб. каждая, с которых предварительно были сделаны копии.
Из акта осмотра транспортного средства от 10.02.2009г. (т.1 л.д.13), следует, что 10.09.2009г. с 13 час. 05 мин. до 13 час. 20 мин. оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ХХХ Ш. в присутствии понятых: П. и ШР. в районе д. ХХХ, с участием И., оперуполномоченного Л. был произведен осмотр транспортного средства - автомашины марки «Мицубиси Либеро» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, и ее водителя – оперуполномоченного Л., в ходе которого ничего запрещенного ни в машине, ни у водителя Л. обнаружено не было.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 10.09.2009г. (т.1 л.д.14), 10.09.2009г. с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 минут в салоне автомашины «Мицубиси Либеро», без государственных регистрационных знаков, в районе д. ХХХ, оперуполномоченному ОУР ЛОВД на ст.Уссурийск Ш. в присутствии двух понятых: П. и ШР., оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ХХХ Л., гражданин И. в ходе осмотра добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена со светлым порошком внутри, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство – героин, которое ему за 1000 рублей продала женщина по имени В. в районе д. ХХХ. При досмотре И. никаких иных предметов обнаружено не было.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 16.09.2009г. (т.1 л.д.23), оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст.Уссурийск Ш. в присутствии понятых: П. и Ч. в каб.303 ЛОВД на ХХХ 16.09.2009г. с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин. был произведен личный осмотр гражданина И., в ходе которого у последнего никаких предметов обнаружено не было.
Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.09.2009г. (т.1 л.д.24, 25), оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ХХХ Ш. в присутствии понятых: П. и Ч. в каб.303 ЛОВД на ХХХ 16.09.2009г. с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. для проведения проверочной закупки наркотиков у неустановленного женщины по имени В. возле д. ХХХ, И. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей: 2 купюрами, достоинством по 500 рублей, с которых предварительно были сделаны копии.
Из акта осмотра транспортного средства от 16.09.2009г. (т.1 л.д.26) следует, что 16.09.2009г. с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ХХХ Ш. в присутствии понятых: П. и Ч. в районе д. ХХХ, с участием И., ст.оперуполномоченного К. был произведен осмотр транспортного средства - автомашины марки «Тойота Харриер», светлого цвета, без государственных регистрационных знаков, и ее водителя – ст.оперуполномоченного К., в ходе которого ничего запрещенного ни в автомобиле ни у К. обнаружено не было.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 16.09.2009г. (т.1 л.д.27), 16.09.2009г. с 13 час. 05 мин. до 13 час. 20 минут в салоне автомашины «Тойота Харриер», без государственных регистрационных знаков, в районе д. ХХХ, оперуполномоченному ОУР ЛОВД на ХХХ Ш. в присутствии понятых: П. и Ч., ст.оперуполномоченного ОУР ЛОВД на ХХХ К., в ходе осмотра гражданин И. добровольно выдал сверток из бумаги с находящимся внутри него порошком светлого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое ему за 1000 рублей продала женщина по имени В. возле д. ХХХ.
Из заключения эксперта №125 от 24.09.2009г. (т.1 л.д.43-45) следует, что представленное на исследование вещество (кристаллический порошок бежевого цвета), в количестве 0,26 г., является наркотическим средством – героином.
В соответствии с заключением эксперта №131 от 24.09.2009г. (т.1 л.д.49-51), представленное на исследование вещество (кристаллический порошок бежевого цвета), в количестве 0,16 г., является наркотическим средством – героином.
Согласно протоколу опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение, (т.1, л.д.103-104 ) опознающий И. уверенно опознал среди представленных ему на опознание женщин – Л., у которой 10 и 16 сентября 2009 года приобрел наркотическое средство – героин возле д. ХХХ в ходе ОРМ.
В ходе судебного следствия было проверено алиби Л. о том, что она в период совершения преступлений: 10.09.2009г. и 16.09.2009г. находилась в с. ХХХ, по ходатайству подсудимой допрошены в качестве свидетелей защиты ИТ. и Б.
Свидетель ИТ. в судебном заседании пояснила, что с Л. она проживает в одной деревне – ХХХ и хорошо помнит, что 10 сентября 2009 года приходила в гости к родителям Л. и В. находилась дома. При этом события, предшествовавшие и последующие относительно 10 сентября 2009 года, свидетель припомнить не смогла. Явиться для дачи показаний в суд ее попросила Л., совместно с которой она и вспомнила дату их встречи 10 сентября 2009 года.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она также проживает в с. ХХХ и помнит, что именно 16 сентября 2009 года она и ее супруг покупали у отца Л. мед. При этом Л. находилась дома. По просьбе подсудимой она явилась в судебное заседание для дачи показаний, поскольку ей известно, что ту привлекают к уголовной ответственности.
С учетом всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что выдвинутое Л. алиби не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами о ее виновности, в том числе показаниями свидетелями Ч. и П., которые принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии 10 и 16 сентября 2009г. и в судебном заседании указали на Л., как на лицо, сбывшее И. наркотическое средство в указанные дни в г.Уссурийске. Данные свидетели ранее с Л. знакомы не были, их показания согласуются с материалами ОРМ, поэтому оснований сомневаться в объективности сообщенных ими сведений у суда не имеется.
Показания свидетелей защиты относительно проживания Л. в сентябре 2009г. в с. ХХХ, опровергается справкой № 63 от 23.10.2009г., предоставленной в судебное заседание самой Л., согласно которой адрес ее места жительства указан ул. ХХХ. Кроме того, из оглашенных протоколов допроса Л. в качестве подозреваемой от 16.10.2009г., следует, что Л. сообщила следователю о том, что проживает в г. ХХХ, те же сведения она собственноручно внесла в подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из показаний свидетелей защиты ИТ. и Б., Л. сама напомнила им о событиях 10 и 16 сентября 2009 года.
Учитывая дружеских характер отношений свидетелей защиты ИТ. и Б. с подсудимой, суд считает их заинтересованными в благоприятном исходе дела для подсудимой, а поэтому их показания в подтверждение алиби подсудимой недостоверными.
Кроме того, Л. в ходе судебного следствия утверждала, что после освобождения от отбывания наказания в 2004г. наркотические средства не употребляла, однако из той же справки №63, выданной врачом ООО «Институт клинической медицины и инновационных технологий» 23.10.2009г. следует, что Л. находилась на лечении в отделении психиатрии-наркологии с 07.10.2009г. по 14.10.2009г. с диагнозом - шифр F 11.24.2, что в соответствии с МКБ-10 соответствует опийной наркомании.
Эти обстоятельства не являются предметом доказывания, однако указывают на неискренность Л.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Л. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора следует положить показания свидетеля И., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей: Ш., П. и Ч. и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля И. нет объективных причин, оговаривать подсудимую, и признает его показания достоверными и правдивыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на совершение преступлений, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Органам следствия указанные доказательства были переданы с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, а также Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утв. Приказом №147 от 14.04.2007г.
Исследованные в судебном заседании результаты ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, поскольку, как указано выше, умысел на совершение преступлений у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ», основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о
«признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Эти требования закона были соблюдены оперативными работниками в полном объеме, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании имевшейся оперативной информации о сбыте наркотических средств, которая в ходе проведенных мероприятий подтвердилась – Л. дважды сбыла наркотическое средство.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Выводы судебно-химических экспертиз сомнений у суда не вызывают.
При определении размера наркотического средства суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей предусмотренных статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Л. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из смысла п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года, согласно которому в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Таким образом, суд полагает, что действия Л. органами предварительного следствия верно квалифицированы по преступлениям от 10.09.2009г. и 16.09.2009 по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 УК РФ как покушения на незаконные сбыты наркотических средств, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.
В отсутствие сведений о едином источнике приобретения Л. наркотических средств, о намерениях сбыть приобретенное наркотическое средство в два приема, суд считает, что каждое из действий подсудимой образует самостоятельное преступление. В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на наличие у Л. единого умысла на сбыт всего имевшегося у нее наркотического средства.
Вместе с тем, из обвинения, предъявленного Л. органами предварительного следствия, по преступлениям от 10.09. и 16.09.2009 года следует исключить указание на незаконное приобретение Л. наркотических средств, поскольку не установлено время, место и обстоятельства приобретения Л. наркотических средств.
Непризнание своей вины Л. в инкриминируемых ей деяниях суд расценивает как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.
При назначении наказания суд исходит из того, что Л. по месту жительства в г.Уссурийске характеризуется отрицательно, как склонная к совершению рецидивных преступлений.
Суд не принимает во внимание представленную Л. характеристику по месту жительства в с. ХХХ, подписанную специалистом С., так как указанная характеристика, вызывает у суда сомнения в подлинности указанных в ней сведений. Характеристика оформлена ненадлежащим образом.
Обстоятельств, смягчающих наказание Л., по делу судом не установлено.
Учитывая, что Л. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, имея судимость по приговору Уссурийского городского суда от 30.05.2001г. за совершенное тяжкое преступление, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы, в ее действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ усматривается опасный рецидив, что суд учитывает при назначении наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.
Исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимой Л., общественной опасности и характера совершенных ей преступлений, являющихся тяжкими, против здоровья населения, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по преступлению от 10.09.2009г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по преступлению от 16.09.2009г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Срок наказания Л. исчислять с 05.03.2010г.
Местом отбывания наказания Л. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Л. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательств: два бумажных почтовых конверта с двумя свертками, внутри которых находится наркотическое средство – героин, в количестве 0,24г. и 0,14г., хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст.Уссурийск – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Т.В. Праскова