П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск 1 февраля 2010 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,
защитников Свих Л.В.,
предоставившей удостоверение № 1676, ордер № 3494,
Гоноховой А.А.,
предоставившей удостоверение № 1399, ордер № 3224,
подсудимых Ш.,
Х.,
потерпевшего А.,
при секретаре Пирожковой Л.В.,
Калугиной Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ш., родившейся ХХХХ года в с. ХХХ, русской, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации в г. ХХХ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержана 28 июля, мера пресечения – содержание под стражей с 30 июля 2009 года, судимой:
05.05.06 Черниговским районным судом по ст.30,158 ч.3,158 ч.3,69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 20.08.08 по отбытии срока,
22.09.09 Уссурийским городским судом по ст.158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»,112 ч.1,69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,
Х., родившейся ХХХХ года в п. ХХХ, русской, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, не работающей, проживающей в г. ХХХ, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ш., 29 июня 2009 года в период с 10 до 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Х., выставив оконное стекло, незаконно проникла в кв. ХХХ и тайно похитили телевизор «Samsynq 15 N 11 MJQ» стоимостью 5890 руб., 1 кг. риса – 35 руб., 2 кг. гречки – 44 руб., 2 кг. перловки – 36 руб., 0,5 кг. сахара – 18 руб. 50 коп., пачку чая «Лисма» - 25 руб., 2 кг. макарон – 48 руб., 2 банки тушенки «Смоленская» - 118 руб., 2 банки сайры «Тихоокеанская» - 52 руб., стиральный порошок и зубную пасту, не представляющие ценности, причинив А. ущерб на сумму 6266 рублей 50 копеек, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Она же, 29 июня 2009 года в период с 10 до 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в кв. ХХХ, тайно похитила паспорт гражданина РФ и пенсионное свидетельство А., которые являются важным личным документом.
Она же, 16 июля 2009 года в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в кв. ХХХ путем свободного доступа тайно похитила деньги в сумме 680 руб., сотовый телефон «LGGB 106» стоимостью 1990 руб., с сим картой, не представляющей ценности, на счету которой имелись деньги в сумме 60 рублей, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на сумму 2730 рублей.
Подсудимая Ш. вину признала частично и показала, что после освобождения из мест лишения свободы проживала у Х., иногда подрабатывала на рынке, приобретала продукты питания, свои вещи хранила у нее. Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. и А. признает. Похитила продукты питания, которые находились в пакете, когда принесла их к Х., обнаружила паспорт и пенсионное свидетельство А., в настоящее время возвратила их потерпевшему. Кражи у потерпевших С. и Щ. не совершала.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ш. следует, что в июле 2009 года Х. познакомила ее с Г., пришла к нему 16 июля, он купил водки, которую выпили вместе. Когда Г. уснул, похитила сотовый телефон и 680 рублей, которые лежали в кармане его пиджака, позднее деньги потратила, а сотовый телефон потеряла. В середине мая 2009 года, точное число не помнит, около 14 часов 30 минут находилась в районе пер. ХХХ, проходя мимо д. №ХХ заметила, что дом не жилой и забор ветхий и можно пройти во двор. На входной двери висел навесной замок, железным прутом сломала дужку и проникла в дом, т.к. хотела похитить продукты питания, однако ничего не нашла. В первых числах мая 2009 года, точную дату не помнит, в вечернее время, находилась в районе пер. ХХХ, проходя мимо д. ХХ, увидела, что свет не горит. Дом был огорожен забором, имелись металлические ворота. Перелезла через забор, выставила окно и увидела, что продуктов нет, в доме производился ремонт. 29 июня около 14 часов находилась возле дома ХХ по ул. ХХХ. Зашла во двор, на двери кв.1 висел замок, поняла, что дома никого нет, поэтому выставила стекло на веранде, проникла в квартиру и похитила телевизор, продукты питания, и отнесла их Х. Рассказала ей, что похитила телевизор, который оставила во дворе дома. Около 15 часов 30 минут вернулись вместе с ней, Х. смотрела, чтобы никто не шел, а она забрала телевизор, который позднее Х. продала на рынке. 4 июля распивали спиртное с Х., у которой проживала, поссорились, Х. попросила уйти с квартиры. 5 июля около 15 часов пришла к дому, на двери висел замок. Поскольку ранее проживала в данной квартире, знала, что в одном окне нет стекла, поэтому проникла в квартиру и похитила продукты питания (л.д.207-210 т.1).
Подсудимая Ш. показания подтвердила частично, пояснила, что в пакете с продуктами, который похитила у А. лежали его паспорт и пенсионное свидетельство, умысла на хищение документов не было. У С. и Щ. кражу не совершала, не знает, где находятся их дома, в пер. ХХХ и ХХХ никогда не была. Явки с повинной писала под моральным давлением, оперативный работник Г., сказал, что у них имеются две нераскрытые кражи, предложил написать явки, обещал отпустить домой. Говорил, что дома, в которых совершены кражи, нежилые, там идет ремонт. В тот период была беременна, плохо чувствовала себя, поэтому написала явки. После освобождения из мест лишения свободы проживала у Х., подрабатывала на рынке, покупала продукты питания. 4 июля 2009 года вернулась домой, Х. не было, поэтому выставила стекло и взяла свои продукты питания.
Подсудимая Х. вину признала полностью и показала, что Ш. проживала вместе с ней. 29 июня около 15 часов Ш. принесла пакет с продуктами, а также паспорт и пенсионное удостоверение, документы положила в шкаф. Рассказала, что из кв.ХХ по ул. ХХХ похитила телевизор, продукты питания и документы, телевизор спрятала во дворе, предложила сходить за ним, вместе пошли к дому, она осталась смотреть за окружающей обстановкой, а Ш. зашла во двор и вынесла телевизор. Дня через два на центральном рынке она продала телевизор незнакомому мужчине за 500 рублей. Ш. проживала у нее, в квартире имелись ее вещи, работала на рынке, покупала продукты питания. 4 июля вечером она ушла из дома, дверь закрыла на замок, Ш. в это время дома не было. Когда вернулась, обнаружила, что оконное стекло выставлено, поэтому написала заявление в милицию, позднее узнала, что продукты забрала Ш., поэтому на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает, просит не лишать свободы, т.к. имеет заболевание - туберкулез.
Потерпевший А. пояснил, что 29 июня утром ушел на работу, вернулся около 18 часов, обнаружил, что на веранде выставлено окно, в комнате отсутствовал телевизор, паспорт, пенсионное свидетельство и продукты питания. Паспорт и пенсионное лежали в кухонном шкафчике, в настоящее время документы и телевизор возвращены, материальный ущерб не является значительным.
Свидетель Г. пояснил, что Ш. подозревалась в совершении 2-3 краж чужого имущества, назвалась другой фамилией. Пока устанавливали ее личность, уголовные дела были приостановлены, Ш. совершила еще несколько краж, написала более 30 явок с повинной, они проверялись, многие не подтвердились. Позднее призналась в совершении краж по пер. ХХХ и ХХХ, давления на нее никто не оказывал, т.к. в тот период подсудимая была беременна.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. (л.д.148-150 т.1) следует, что 16 июля 2009 года примерно 12 часов пришла Ш., с которой познакомился ранее, предложила распить спиртное. В банкомате снял 1000 рублей, купил спиртное и продукты питания, сдачу в сумме 680 рублей положил в карман пиджака. После распития спиртного уснул, Ш. оставалась у него дома, проснувшись, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и 680 рублей, ущерб причинен на сумму 2730 рублей и является значительным.
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ по фактам покушения на хищение чужого имущества потерпевшим С. и Щ. и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения чужого имущества потерпевшей Х.
Суд полагает, что виновность Ш. в совершении данных преступлений не нашла подтверждения в судебном заседании.
Суд признает недостоверными показания подсудимой Ш. и явки с повинной в части проникновения в жилище по ХХХ и ХХХ поскольку она пояснила, что имела намерение похитить продукты питания, однако их не оказалось.
Так, потерпевшая С. пояснила, что имеет в собственности дом, расположенный по пер. ХХХ, в апреле-мае 2009 года внучка производила там ремонт. 2 мая около 15 часов внучка пришла в дом и обнаружила, что в одной из комнат разбито окно, ведро с известью, которое стояло в кладовой, находилось в комнате, известь была разлита, неизвестные лица жгли в доме газеты, было много пепла. Окно, которое было разбито, очень маленькое, Ш. в него пролезть не могла, полагает, что в дом проникли несовершеннолетние. Дом огорожен металлическим забором, ворота металлические высотой два метра, калитка закрывается на замок. В доме были оборваны обои и поднят линолеум. На веранде в столе стояли банки с консервацией, если бы Ш. хотела похитить продукты, то могла бы забрать их.
Потерпевшая Щ. пояснила, что проживает по пер. ХХХ. 12 мая около 13 часов ушла из дома, однако быстро вернулась, обнаружила, что на двери сломан замок, монтировка лежала на диване. Дом огорожен, забор высокий около 3 метров, имеются металлические ворота, калитка закрывается на замок. Дом расположен в глухом переулке, дорога упирается в ее дом, в котором она проживает длительное время, имеет свое хозяйство, двух коров. За день до кражи у нее убили собаку-овчарку, которая жила в доме. В доме три комнате, проживает с сыном, имеется много бытовой техники, телевизор, музыкальный центр, микроволновая печь. В квартире был беспорядок, все вещи из шифоньера были вывернуты, поняла, что искали деньги. При входе в дом, в кухне стоит большой двухкамерный холодильник, там имелись разнообразные продукты, молоко, овощи и фрукты.
Что касается незаконного проникновения Ш. в кв. ХХХ, то подсудимая Х. пояснила, что Ш. проживала у нее, в квартире имелись ее вещи, она работала на рынке, покупала продукты питания. 4 июля вечером ушла из дома, дверь закрыла на замок, Ш. в это время дома не было. Когда вернулась, обнаружила, что оконное стекло выставлено, поэтому написала заявление в милицию, позднее узнала, что продукты забрала Ш., поэтому на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает.
Таким образом, доказательств совершения Ш. инкриминируемых ей деяний, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, которое для суда является обязательным, считает необходимым уголовное дело в части обвинения Ш. по ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшие С. и Щ.) и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Х.) силу ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вина подсудимых Х. и Ш. подтверждается оглашенными письменные материалы дела: постановлением о возбуждении дела (л.д.1т.1), рапортом о преступлении (л.д.40,76 т.1), заявлением С., Щ. (л.д.41,77,92,140 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.78-83 т.1), согласно которого был осмотрен д.ХХ по пер. ХХХ, постановлением о признании потерпевшими (л.д.53,85 т.1), заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.69-73 т.1), чеком на телевизор «Самсунг» и телефон (л.д.100,141 т.1), протоколом осмотра телевизора, паспорта А. (л.д.107,109-112 т.1), распиской потерпевшего (л.д.130 т.1), протоколами явки с повинной Ш. и Х. (л.д.158,161,164,166,168 т.1) и другими.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-48 т.1) установлено, что осмотрен д.ХХ по пер. ХХХ, дверь повреждений не имеет, на веранде стоит кухонный стол, в котором имеются трехлитровые банки с огурцами и капустой, находятся в закрытом состоянии. С правой стороны расположено окно, в створке стекло отсутствует, осколки находятся в комнате на полу.
Как установлено протоколом осмотра места происшествия (л.д.93-98 т.1) кв.ХХ по ул. ХХХ обнаружен беспорядок, вещи разбросаны во дворе, дверь повреждений не имеет.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Ш. по ст. 30 ч.3, 158 ч.5 п. «а» УК РФ (потерпевшие С. и Щ.), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Х.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Заявление Ш. об отсутствии умысла на хищение документов потерпевшего А., т.к. они находились в пакете с продуктами, является несостоятельным. Потерпевший пояснил, что документы лежали в кухонном шкафчике, подсудимая Х. пояснила, что Ш. принесла продукты питания и пояснила, что кроме этого похитила паспорт и пенсионное свидетельство.
Содеянное подсудимой Ш. образует состав преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший А.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший Г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного документа.
Содеянное подсудимой Х. образует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая, что Ш. осуждена 22 сентября 2009 года приговором Уссурийского городского суда по ст.158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»,112 ч.1,69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили умышленные преступления, Ш. ранее судима, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб возмещен частично, отягчающих обстоятельств в отношении Х. судом не установлено.
Суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной подсудимых, наличие у Ш. двух малолетних детей на иждивении, у Х. тяжкого заболевания смягчающим обстоятельством.
Суд, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного полагает, что исправление Ш. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, Х. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и применяет ст.73 УК РФ.
Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять в связи с отсутствием дохода у подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (А.) – 2 года лишения свободы без штрафа, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (Г.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа ст. 325 ч.2 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержание 10 % в доход государства.
В силу ст. 71 УК РФ считать три дня исправительных работ равным одному дню лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения, к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Уссурийского городского суда от 22 сентября 2009 года, к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 июля 2009 года.
Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Х. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Ш. – содержание под стражей оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Х. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор, паспорт гражданина РФ и пенсионное свидетельство, находящиеся у потерпевшего А. А.Р. – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий Н.Д. Пропастина