П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 28 января 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Браславской С.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Захарова А.А., Лыновой М.Ч.,
подсудимого С.,
защитника подсудимого– адвоката Маевского И.И., представившего удостоверение №523 и ордер № 56 от 27 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С., ХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне специальное образование, не женатого, работающего тренером в ХХХ, ранее не судимого, проживающего по адресу: ХХХ, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 01.04.2009г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. совершил грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.
С. 03 марта 2009 года в период времени с 02.20 часов до 03.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около гаражных боксов, расположенных на перекрестке улиц ХХХ, открыто похитил у В. принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «Нокиа N98», стоимостью 5000 рублей с сим-картой компании «АКОС», стоимостью 320 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 110 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей с сим-картой компании «НТК», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, ключ-брелок от автомобильной сигнализации, не представляющий материальной ценности, чем причинил В. ущерб на общую сумму 8080 рублей.
Он же, 03 марта 2009 года в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, после хищения имущества В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем В. без цели хищения, сел в автомашину марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью 225000 рублей, принадлежащую гр. В., находившуюся на обочине проезжей части около магазина «ХХХ» по адресу: ХХХ, в которой в качестве пассажиров находились БР. и Р., запустил двигатель указанной автомашины и скрылся с места преступления. Высадив БР. и Р. около ресторана «ХХХ» по ул. ХХХ, С. доехал на указанной автомашине до д. ХХХ и бросил там указанное транспортное средство, где в последующем оно было обнаружено сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый С. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, отрицая хищение у потерпевшего В. телефонов, пояснив, что накануне 03.03.2009г. его отец С. рассказал о неприятном случае на дороге, когда водитель автомобиля, как он узнал впоследствии В., нарушая правила дорожного движения, не реагируя на замечания отца, грубо выразился в адрес последнего. 03.03.2009г. в ночное время он случайно увидел автомобиль В. и проследовал за ним в район магазина «ХХХ» по ул. ХХХ, где решил разобраться в этой ситуации. Он подошел к автомобилю В., предложил присесть в его автомобиль для разговора, тот согласился. Он поехал в сторону гаражей в район ул. ХХХ, подобрав по дороге знакомого К. Возле гаражей беседа с В. на повышенных тонах переросла в драку, в ходе которой он нанес несколько ударов кулаками в область головы В. и уехал. Чтобы наказать В. за его поведение, он решил перегнать автомобиль последнего в другое место, без цели обращения в свое владение. Так он и сделал, отогнав автомобиль В. к д. ХХХ. По дороге он высадил подруг В. – двух девушек. В содеянном раскаивается, за время содержания в следственном изоляторе свою вину осознал полностью, с помощью родителей в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, просил о снисхождении при назначении наказания.
Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность подсудимого С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что 03.03.2009г. примерно с 2 до 3 часов ночи он находился в машине около магазина на ул. ХХХ с девушками Р. и БР., когда ранее незнакомый С. подъехал к нему и предложил поговорить. Он пересел в автомобиль к С. При этом двигатель своей автомашины он не заглушил, то есть ключи остались в замке зажигания. Также в автомашине остались его ожидать девушки. На автомашине С. они направились в сторону города. На его вопросы о том, куда тот его везет, С. говорил, что приедем и разберемся. Около гостиницы «ХХХ» к ним в машину подсел знакомый С., как ему позже стало известно К. После этого они подъехали к каким-то гаражам на ул.. Там они вышли из машины и С. нанес ему несколько ударов в лицо рукой. При этом С. предложил ему припомнить конфликт, произошедший у него накануне на дороге. Действительно, незадолго до 03.03.2009 г., он, находясь за рулем, по дороге к ул. ХХХ встретил, как ему стало известно впоследствии, отца С. на машине, двигавшейся с дальним светом фар. Он в приоткрытое окно, поравнявшись с указанным автомобилем, сделал замечание водителю, однако в его адрес посыпались оскорбления и он ответил тем же. Когда С. уехал, оставив его возле гаражей, он обнаружил пропажу двух своих телефонов. Он дошел до заправочной станции «ХХХ», расположенной на кольце улиц ХХХ. Там он встретил сотрудника милиции, который довез его до травмпункта. Он также позвонил своему брату и попросил забрать его машину. Позже ему стало известно, что автомобиля на месте не оказалось и он был обнаружен в другом месте, а оттуда помещен на арестплощадку. Когда он забирал оттуда свой автомобиль, то обнаружил в нем пропавшие телефоны. На предварительном следствии стоимость телефонов он оценил в 8080 рублей, автомобиль в 225000 рублей. В настоящее время ему родители С. возместили ущерб в сумме 200000 рублей. Претензий к С. ни материального характера, ни по поводу причинения телесных повреждений он не имеет, они примирились, были оба не правы, просил не лишать его свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевший В. давал иные показания, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.33, 78, 171). Так потерпевший пояснял, что когда С. прекратил наносить ему удары, он почувствовал, что из карманов его олимпийки достали принадлежащие ему мобильные телефоны и ключ брелок от сигнализации его автомашины.
После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший В. подтвердил их частично и пояснил, что у него при себе было два телефона, которые пропали после избиения его С., но впоследствии он обнаружил их в своей машине, когда совместно с братом забирал автомобиль с арестплощадки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СЕ. пояснил, что в начале марта 2009г. в темное время суток около заправочной станции на пересечении улиц ХХХ он увидел, идущего со стороны ул. ХХХ потерпевшего В., у которого лицо было в крови. Потерпевший ему сказал, что у него отобрали машину и телефон. Он выяснил, что потерпевший является братом его знакомого, с которым ранее работал, поэтому он сразу позвонил тому и сообщил о случившемся. Потерпевшего он доставил в травмпункт.
Доброшенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что потерпевший В. – его брат. 03.03.2009г. ночью ему позвонил брат и сообщил, что у него проблемы. Он пошел на стоянку за автомобилем, когда ему позвонил знакомый СЕ. и сообщил, что встретил его брата с разбитой головой на автозаправочной станции - на пересечении улиц ХХХ и отвез того в травмпункт. Он приехал в травмпункт, увидел брата с разбитым лицом и головой, который рассказал, что его избили, а автомобиль остался в районе ул. ХХХ, там же остались его телефоны, которые они впоследствии обнаружили в автомашине, когда забирали ее с арестплощадки.
Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-43), ночью 03.03. 2009 г., когда ему позвонил брат, то сообщил, что у него проблемы и он находится в автомашине марки «Тойота - Марк 2» серого цвета, затем разговор прервался. Он перезвонил В., но телефон был отключен. Когда он приехал в травмпункт, В. рассказал ему, что его избили и похитили два мобильных телефона.
После оглашения вышеприведенных показаний свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что детали произошедшего забыл со временем, дополнив, что причиной конфликта между его братом и С. является ссора брата с отцом подсудимого.
В связи с неявкой свидетелей Р. и БР., по согласию сторон, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.48-50), следует, что 2 марта 2009 года она со своей подругой - БР. познакомились с В. В ночное время они находились в автомашине с В., когда подъехала машина серого цвета, водитель которой предложил В. пересесть в его автомобиль для разговора. В. вышел из своей автомашины и сел на переднее пассажирское сидение другой автомашины, которая поехала в сторону ул. ХХХ. Примерно через 15-20 минут автомашина серого цвета, на которой уехал В., вернулась, но В. в той автомашине не было. Водитель указанной автомашины сел за руль автомашины В. и поехал в сторону ул. ХХХ, где возле ресторана «ХХХ» их высадил, а сам направился в сторону ул. ХХХ.
Содержание показаний свидетеля БР. (т.1 л.д.52-54, 76-77) соответствует показаниям свидетеля Р.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что 03.03.2009г. ночью он по просьбе С. подвез их общего знакомого К. к гостинице «ХХХ», где тот сел в автомобиль С. Находились ли в указанном автомобиле другие лица, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47) и оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании, следует, что когда он привез К. по просьбе С. к гостинице «ХХХ», в автомашине последнего на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему парень.
После оглашения вышеприведенных показаний Х. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что детали произошедшего со временем забыл.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он 03.03.2009г. ночью с Х. по просьбе С. подъехал к гостинице «ХХХ», где пересел в машину к С. В автомобиле последнего находился потерпевший В. Они поехали к гаражам в район ул. ХХХ. Там С. и потерпевший вышли из автомашины и стали выяснять отношения. С. требовал извинений от потерпевшего за оскорбление отца. Ссора переросла в драку. Он в это время находился в салоне автомашины, поскольку был в алкогольном опьянении. Никаких предметов у С. он не видел. Потом С. сел в машину и они уехали, а потерпевший остался возле гаражей. Забирал ли С. у потерпевшего личные вещи, он не видел. По дороге обратно С. его высадил там же возле гостиницы «ХХХ» и он пошел домой.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из протокола предъявления лица для опознания от 2 апреля 2009 года (т.1 л.д.67-70) следует, что свидетель БР. среди предъявленных для опознания лиц, опознала по чертам лица и внешнему виду С., как молодого человека, с которым на автомашине марки «Тойота - Марк 2» уехал потерпевший В., а затем этот же молодой человек вернулся и поехал на автомобиле В., высадив ее и подругу возле ресторана «ХХХ».
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 2 апреля 2009г. (т.1 л.д.71-74), потерпевший В. среди предъявленных для опознания лиц опознал по внешнему виду и чертам лица С., как человека, который 3.03.2009 года, в ночное время вывез его на автомашине марки «Тойота Марк 2» к гаражам по ул. ХХХ, где избил его и похитил два мобильных телефона.
Из протокола осмотра места происшествия от 5 марта 2009 года (т.1 л.д.20-21), следует, что недалеко от д. ХХХ была обнаружена автомашина марки «HONDA CIVIK FERIO», государственный регистрационный знак ХХХ, на момент осмотра двери машины были открыты, повреждений машина не имела, в ее салоне обнаружена мужская сумка с документами на имя В., двумя связками ключей, сим-картой «НТК», деньгами в сумме 4 рублей.
Изъятые в ходе осмотра автомашина марки «HONDA CIVIK FERIO» государственный регистрационный знак ХХХ, а также обнаруженная в ней мужская сумка с документами на имя В. были осмотрены (т.1 л.д.102-104, 105-108).
Из протокола осмотра автомашины от 09.04.2009 г. следует, что автомашина «HONDA CIVIK FERIO» ГРЗ ХХХ на момент осмотра находилась на стоянке временного хранения задержанного автотранспорта по ул. ХХХ. В салоне автомашины никаких вещей, предметов не обнаружено.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июня 2009 года (т.1 л.д.161-166), потерпевший В. указал место, расположенное на обочине проезжей части напротив магазина «ХХХ» по адресу: г. ХХХ, где им была оставлена автомашина марки «HONDA CIVIK FERIO», государственный регистрационный знак ХХХ, которая в последствие была угнана.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля СС., который пояснил, что он отец подсудимого С. 27 или 28 февраля 2009г. около 3 часов ночи, когда он возвращался с супругой домой, автомашина «Хонда Цивик» совершила обгон его автомобиля с нарушением правил дорожного движения. Он, чтобы привлечь внимание нарушителя, включил дальний свет фар, но водитель перекрыл ему дорогу, открыл окно и стал оскорблять его, выражаясь грубой нецензурной бранью. Об этом случае на дороге он рассказал сыну, описав машину и водителя. Сейчас об этом сожалеет.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего В., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и ранее на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей С., В., К., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Р. и БР., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.
В целом показания указанных участников судебного разбирательства устанавливают одни и те же фактические данные.
Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший подсудимого не знал, то есть объективных причин для его оговора не имел.
Уточнения потерпевшего своих показаний в судебном заседании в пользу подсудимого, а именно в той части, что оба телефона, о хищении которых он заявил на предварительном следствии, впоследствии им были обнаружены в своей автомашине, суд расценивает как желание потерпевшего, получившего в возмещение вреда значительную денежную сумму от родителей подсудимого, смягчить ответственность подсудимого.
В этой части суд отвергает показания потерпевшего В., в остальной части считает возможным положить их в основу приговора.
В ходе предварительного следствия при первоначальном и повторном осмотрах салона автомашины потерпевшего - в месте ее обнаружения по ул. ХХХ и в месте ее временного хранения по ул. ХХХ, сотовых телефонов обнаружено не было.
Суд считает, что подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества потерпевшего, открыто завладел телефонами потерпевшего, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что насилие к потерпевшему В. С. применил в связи с неправильным поведением потерпевшего по отношении к его отцу, при этом никаких требований имущественного характера С. при применении насилия не предъявлял.
Действиями С. потерпевшему В. причинен, как установлено по заключению судебно-медицинского эксперта №1422 от 03.06.2009 года, легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях С. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ.
Отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении С. прекращено в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Непризнание подсудимым своей вины в части хищения телефонов потерпевшего суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
По факту угона автомашины потерпевшего В., суд находит правильной квалификацию действий подсудимого С. по ст.166 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, совершенное подсудимым, не имеющим никаких прав на владение им.
С субъективной стороны доказано отсутствие у подсудимого цели хищения транспортного средства. Преступление совершено С. с прямым умыслом и из мести к потерпевшему за неправильное поведение с его отцом С.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина С., в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказана.
Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.
Исследованием личности подсудимого установлено, что С., является членом федерации таэквондо «Тигры», характеризуется положительно, там же работает тренером, является чемпионом и призером чемпионатов Приморского края, ДВФО, России, США, Ю.Корея, КНР, Вьетнама, Узбекистана. С. к уголовной ответственности привлечен впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание С., суд в соответствии с ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на С. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения С. – заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
С. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу – автомашину марки «HONDA CIVIK FERIO» государственный регистрационный знак ХХХ, мужскую сумку с документами на имя В. – оставить по принадлежности В.; пачку сигарет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова