Дело №1-79/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 19 января 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Браславской С.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И.
обвиняемого Б.,
потерпевших: БР., А., К.,
защитника – адвоката Стебновского В.В., представившего удостоверение №1327 и ордер №3155 от 13.11.2009г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Б., ХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. ХХХ, ранее судимого 14.01.2001г. Уссурийским городским судом по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 05.06.2007г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19.09.2009г., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 сентября 2009г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б. совершил 25.07.2009г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 20.08.2009г. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также 19.09.2009г - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
Б. 25 июля 2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кв. ХХХ, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие БР., телевизор марки «Vestel» с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000 рублей и стиральную машину марки «Vestel», стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему БР. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 20 августа 2009 года в дневное время, находясь у «Дома быта», расположенного по ул.Ленинградская, д.27 «а» в г.Уссурийске, имея умысел на хищение чужого имущества, путём мошенничества, из корыстных побуждений, взял у К. сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 2800 рублей, под предлогом оказания помощи в его продаже, и, отошел в сторону, сел в неустановленный автомобиль, на котором скрылся. Таким образом, Б., путем обмана похитил принадлежащий К. вышеуказанный сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 2800 рублей.
Он же, 19 сентября 2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Домовой», расположенного на территории «ХХХ» по ул. ХХХ, с торгового прилавка похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю А. бухту поливочного шланга, длиной 25 метров, стоимостью за метр 26 рублей 92 копейки, на общую сумму 673 рубля, однако был замечен продавцом магазина А., которая потребовала вернуть похищенное. Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел и не реагируя на законные требования А., удерживая в руках бухту поливочного шланга, не имея намерения возвращать ее, вышел из помещения магазина, тем самым открыто похитил бухту поливочного шланга, после чего пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охранного предприятия «ХХХ» П.
В судебном заседании подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хищение телефона у К., и пояснил, что с предъявленным обвинением по факту хищения имущества, принадлежащего БР., согласен полностью. Потерпевший БР. – его брат, 25.07.2009г. он действительно взял из дома телевизор и стиральную машину, принадлежавшие брату или матери. По факту хищения бухты шланга из магазина «ХХХ» 19.09.2009г. пояснил, что в указанный день он зашел в магазин «ХХХ», расположенный на центральном рынке г.Уссурийска. Он, пользуясь тем, что в магазине было много людей, незаметно для продавцов взял бухту шланга и пошел к выходу из магазина. В этот момент продавец его заметила и закричала, а он побежал, но был настигнут охранниками рынка, которые его задержали и доставили в магазин. По факту хищения телефона, принадлежащего К., пояснил, что 20.08.2009г. он на перекрестке улиц ХХХ и ХХХ встретил знакомого И., который был с потерпевшей К. и Ж. И попросил его помочь продать телефон. Он по телефону связался с малознакомыми ему лица, сбывающими наркотические средства. Когда те подъехали на автомашине темного цвета, он сел в салон, обговорил с парнями цену телефона. Один раз он выходил из автомашины, чтобы спросить у И. окончательную стоимость телефона, а затем вернулся в автомобиль, но парни заявили, что телефон нерабочий и чтобы его проверить, нужно зарядить аккумулятор и начали движение на автомобиле. Его высадили на ул. ХХХ и попросили подождать, но больше не вернулись. Виновным себя в указанном преступлении не считает. Явку с повинной по данному преступлению писал в наркотическом опьянении и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.
Виновность Б. в краже имущества, принадлежащего БР., кроме признательных показаний Б. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший БР. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не желая свидетельствовать против брата.
Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего БР., данных им в ходе предварительного следствия следует (т.1 л.д.38-39), что он постоянно проживает в г. ХХХ, временно снимает квартиру по другому адресу. 25 июля 2009 года около 20 часов 00 минут он приехал в кв. ХХХ и от своей матери - БН. узнал, что утром указанного дня его старший брат - Б. забрал из квартиры принадлежащие ему: телевизор марки «VESTEL», приобретенный за 8 000 рублей, и стиральную машину марки «VESTEL», стоимость которой 4 000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей.
Потерпевший БР. подтвердил вышеприведенные показания и пояснил, что ущерб для него на тот момент был значительный, поскольку он не работал. В ходе следствия телевизор ему вернули, претензий к подсудимому, он не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в 2007г. в магазине «ХХХ» она приобрела стиральную машину марки «VESTEL», в корпусе серого цвета, полуавтоматическую, за 3400 рублей. Через год она продала данную машинку матери своего сожителя Б. - БН., за 4000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля БН. (т.1 л.д.41-43) следует, что она проживает в кв. ХХХ. Ее старший сын Б. проживает вместе с ней, но дома бывает редко. Младший сын – БР. проживает отдельно. 25 июля 2009г. около 10 часов 00 минут домой пришел ее старший сын Б. Последний забрал из дома телевизор и стиральную машинку, принадлежащие ее младшему сыну.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля Ц. (т.1 л.д.44-46), следует, что он проживает по адресу: г. ХХХ. 25 июля 2009 года примерно в 12 часов к нему пришел его знакомый Б., у которого он приобрел за 1000 рублей телевизор марки «Vestel», в корпусе серого цвета, диагональю 30 см. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что телевизор, приобретенный у Б., краденный. Данный телевизор у него изъяли сотрудники милиции.
Кроме вышеприведенных показаний подсудимого Б., потерпевшего БР., свидетелей: БН., К., Ц. виновность Б. в краже имущества, принадлежащего БР., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2009г. (т.1 л.д.27-30) следует, что при осмотре кв. ХХХ телевизор марки «VESTEL» в корпусе серого цвета, диагональю 30 см и стиральная машина той же марки обнаружены не были.
Согласно протоколу выемки от 26.07.2009г. (т.1 л.д.51-53), в кабинете УВД по УГО Ц. добровольно выдал телевизор марки «VESTEL» в корпусе серого цвета, диагональю 30 см, № RG24B11283569WOIL, с пультом дистанционного управления.
Данный телевизор был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему БР. (т.1 л.д. 51-53, 56, 57)
Виновность Б. в хищении сотового телефона, принадлежащего К., подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что 20.08.2009г. в связи с болезнью ребенка и необходимостью приобретения лекарств решила продать свой телефон марки «Самсунг», стоимостью 2800 рублей. С помощью знакомого И. она и ее сестра Ж. пытались продать телефон на рынке «ХХХ», расположенном на ул. ХХХ, но покупателей не нашлось. По пути, на перекрестке улиц ХХХ, они встретили знакомого И. - подсудимого Б., который предложил помощь в продаже телефона. Они вернулись на рынок «ХХХ», где Б. кому-то позвонил, и через некоторое время подъехала машина, в которую сел Б., затем вернулся к ним, спросил окончательную цену за телефон, снова сел в машину и уехал. Они ждали Б., но тот не вернулся. Позже И. ей сказал, что видел Б. и тот пообещал вернуть деньги за телефон, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен. На взыскании ущерба с подсудимого она не настаивает. В связи с тем, что на момент совершения преступления она находилась в декретном отпуске и имела небольшой доход, сумма причиненного ей ущерба являлась для нее значительной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что 20.08.2008г. на рынке «ХХХ», расположенном по ул. ХХХ, в ее присутствии Б. взял с целью продажи своим знакомым телефон у ее сестры К., сел с ним в черный автомобиль, уехал и не вернулся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что знаком с подсудимым Б., ранее вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Летом 2009г. его знакомая К. попросила его помочь продать телефон. Он, К. и ее сестра Ж. пытались продать телефон на рынке, но не получилось. По дороге домой на перекрестке улиц ХХХ он встретил Б., который предложил продать телефон его знакомым. Через некоторое время к рынку подъехала черная машина. Б. взял телефон и сел в машину, чтобы якобы показать телефон, а затем уехал. Подождав немного, он позвонил на телефон К. и спросил, где Б.. Ему ответили, что Б. высадили и тот ушел по своим делам.
Кроме того, виновность Б. в хищении сотового телефона у К. подтверждается протоколом явки с повинной Б. от 04 сентября 2009г. (т.1 л.д.129), в котором Б. собственноручно добровольно изложил следующие обстоятельства: 20.08.2009г. на перекрестке улиц ХХХ он похитил сотовый телефон у парня и девушки, который впоследствии продал за 500 рублей.
Виновность Б. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего А., кроме признательных показаний Б. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что он является директором магазина хозтоваров «ХХХ», расположенного на центральном рынке в г.Уссурийске, продавцами в этом магазине работают его жена и дочь. 19.09.2009г. ему по телефону позвонила жена, которая сообщила, что из магазина украли бухту поливочного шланга, длиной 25 м., зеленого цвета, стоимостью 673 рубля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она с дочерью – АО. работают продавцами в магазине «ХХХ», расположенном на центральном рынке г.Уссурийска и принадлежащем ее мужу – А. 19.09.2009г. в обеденное время в магазине было много покупателей. Она обратила внимание, что парень, который в настоящее время является подсудимым, направляясь к выходу из магазина, что-то прикрывал курткой. Она окликнула его, но тот побежал. Вскоре охранники привели подсудимого в магазин и через некоторое время вернули в магазин бухту шланга. Подсудимый не отрицал похищение бухты шланга, просил отпустить, предлагая заплатить за нее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель АО. дала показания полностью соответствующие вышеприведенным показаниям свидетеля А., дополнив, что охрана прибыла к магазину в связи с тем, что она нажала тревожную кнопку. Когда охранники привели Б., она и мать узнали в нем убежавшего парня.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он работает охранником на центральном рынке г.Уссурийска и 19.09.2009г. в середине дня он находился на работе, когда ему по радиостанции сообщили, что в магазине «ХХХ» сработала тревожная кнопка, приметы вора и направление его движения. По приметам он задержал подсудимого и доставил в магазин. Похищенной бухты шланга при задержанном не было. Продавцы опознали подсудимого, как мужчину, похитившего из магазина бухту шланга.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т.1 л.д.112-114) следует, что он работает охранником на территории «Центрального рынка» по ул. ХХХ и 19 сентября 2009 года около 13 часов 15 минут при проверке территории в связи сообщением о грабеже, им был замечен неизвестный, подходивший под описание, который, бросив бухту поливочного шланга, побежал в сторону парка «ХХХ». Он передал по радиостанции другим охранникам приметы преступника и продолжил преследование, но потерял его из поля зрения. Через несколько минут по радиостанции от охранника П. он узнал, что вор задержан. После этого он вернулся к месту, где находилась бухта поливочного шланга и стал ожидать приезда сотрудников милиции.
Кроме вышеприведенных показаний подсудимого Б., потерпевшего А., свидетелей АО. А., П., У., виновность Б. в покушении на грабеж имущества, принадлежащего А., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2009г. (т.1 л.д.131), Б. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.09.2009г. из магазина «ХХХ», расположенного на центральном рынке по ул. ХХХ, открыто похитил бухту поливочного шланга, в чем раскаивается.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2009г. (т.1 л.д.82-83), следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г. ХХХ, с правой стороны рядом с бытовым вагоном, находящимся с левой стороны от входа на «Центральный рынок» со стороны лесополосы, была обнаружена и изъята бухта поливочного шланга зеленого цвета. Находившийся на месте происшествия охранник У. пояснил, что данную бухту бросил неизвестный гражданин в ходе преследования.
Бухта поливочного шланга, зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.09.2009г., осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшему А. на хранение (т.1 л.д. 124-125, 126, 127).
Согласно товарному чеку от 19.09.2009г. (т.1 л.д.85), стоимость бухты поливочного шланга составляет 673 рубля.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Б. к уголовной ответственности и о его виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Анализируя представленные доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего БР., суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего БР., свидетелей: БН., К., Ц., которые подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами и устанавливают одни и те же факты.
Действия Б. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по факту хищения имущества, принадлежащего БР. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в судебном заседании, установлено, что Б., тайно, путем свободного доступа, без ведома потерпевшего, изъял имущество, принадлежащее последнему, с корыстной целью – с целью его последующей продажи.
Квалифицирующий признак обвинения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О значительности ущерба потерпевшему свидетельствует сумма похищенного, а также материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал.
Анализируя доказательства по преступлению в отношении потерпевшей К., суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К., свидетелей Ж., И., которые последовательны, непротиворечивы и устанавливают одни и те же факты, а также согласуются со сведениями, изложенными Б. в протоколе явки с повинной, положенной в основу приговора.
Так, свидетели К. и Ж. ранее не были знакомы с Б., а свидетель И. находился с Б. в дружеских отношениях. По этим основаниям объективные причины оговаривать подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных, сообщенных указанными свидетелями.
Непризнание своей вины подсудимым Б. суд расценивает, как способ защиты, с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, он лишь оказывал помощь в продаже телефона, суд считает несостоятельными. После совершения преступления Б. на место, где его ждала потерпевшая и свидетели, не вернулся, о своем местонахождении им не сообщил, то есть умышленно скрылся. Иные лица, которые по версии подсудимого причастны к совершению преступления, следствием не установлены.
В судебном заседании установлено, что Б., воспользовавшись дружескими отношениями с И., ввел в заблуждение находившуюся с последним К. и под предлогом оказания помощи в продаже телефона, путем обмана завладел телефоном К. с корыстной целью.
Действия Б. по указанному факту суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указание на совершение данного преступления путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишнее.
Квалифицирующий признак обвинения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О значительности ущерба свидетельствует сумма похищенного, а также материальное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работает.
Суд полагает, что действия Б. по покушению на хищение имущества потерпевшего А. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Представленные доказательства по данному эпизоду, свидетельствует о том, что признательные показания подсудимого Б. согласуются с показаниями свидетелей: АО., АМ., У., П., потерпевшего А. и подтверждаются письменными доказательствами.
Из обстоятельств дела следует, что Б. начал свои действия по хищению бухты шланга как кражу, то есть тайное хищение имущества, однако когда его действия обнаружились свидетелем АМ., виновный, осознавая это, продолжил незаконное изъятие имущества, но при попытке скрыться с похищенным был задержан сотрудниками охраны рынка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает гепатитом, туберкулезом легких, по поводу последнего заболевания проходил стационарное лечение в период судебного разбирательства, не женат, но имеет несовершеннолетнего ребенка, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 и ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает его явки с повинной по указанным преступлениям.
Наличие у Б. несовершеннолетнего ребенка суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление.
Б. совершил данные умышленные преступления средней тяжести при наличии судимости по приговору Уссурийского городского суда от 05.06.2007г. за умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.
Кроме того, Б. совершил данные умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Уссурийского городского суда от 05.06.2007г., которое по приговору того же суда от 13.11.2009г. было отменено, поэтому окончательное наказание Б. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом наличия явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 и ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным назначить Б. при наличии рецидива преступлений наказание ниже 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за указанные преступления.
В соответствии с ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 13.11.2009г., окончательно назначить Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 19.09.2009г.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Б. - заключения под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления - оставить по принадлежности у потерпевшего БР., бухту поливочного шланга – оставить по принадлежности у потерпевшего А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова