П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск 22 марта 2010 г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Головиной Л.Ю, Гаркуша Т.В., Лыновой М.Ч., Захарова А.А.,
подсудимого - Ш.,
защитника - адвоката адвокатской палаты Приморского края Бондаренко А.В., представившего одер № 2444,
при секретаре - Виловатой О.В.,
а также потерпевшей - ШВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш., ХХХХ года рождения, уроженца пос. ХХХ, Приморского края, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего водителем в ХХХ, проживающего в гор. ХХХ, ранее не судимого, находящегося под стражей с 20 апреля 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Ш. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ШЮ. при следующих обстоятельствах.
Ш. примерно в 19 часов 03 января 2009 года, находясь в квартире ХХХ, в ходе ссоры с ШЮ., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШЮ., нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив ему следующие телесные повреждения: фиолетового вида кровоподтеки: на наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча (1), на задне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), которые как в отдельности, так и в совокупности не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью; ушибленную рану в лобно-теменной области слева (1); ссадины с буровато-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, легко отслаивающейся при дотрагивании: в лобной области по срединной линии (1), в области спинки носа по срединной линии (1), в скуловой области справа (1), в области переходной каймы нижней губы справа на уровне 1-2 зубов нижней челюсти (1); фиолетового вида кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на область надбровной дуги (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в правой области щеки (1), в области подбородка слева (1); буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной области слева(1), в теменной области права (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой лобной доле (1), в правой височной доле (1), в проекции теменной и височной долей левого полушария (1); тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в последствии по неосторожности наступила смерть ШЮ.
В судебном заседании подсудимый Ш. свою вину не признал, и пояснил что, он проживал в одной квартире вместе со своим братом ШЮ. В конце ноября 2008 года между братом и С. возник конфликт и последний выгнал его из дома. Защищая брата, подсудимый сказал С., чтобы он не вмешивался. 1 января 2009 года, когда около 14 часов подсудимый пришел домой, ШЮ. был дома в нетрезвом виде и вскоре уснул. Подсудимый также уснул. Когда утром 2.01.2009 года подсудимый проснулся и хотел пройти в туалет, то обнаружил лежавшего на полу брата. Вернувшись из туалета, подсудимый увидел в прихожей брата, который одевал обувь, и С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый предложил брату пойти в соседнюю кочегарку помыться. Брат никак не отреагировал. Тогда подсудимый ударил его правой ногой в область туловища. В это время потерпевший стоял к нему левым боком. На нем был одет бушлат. Удар подсудимый нанес ногой, обутой в тапочки. Удар пришелся посередине грудной клетки. Таким образом, он нанес ему 3 или 4 удара, держась рукой за дверь, так как у него болела спина. Удары наносились с незначительной силой. С. в это время находился рядом, спиной к подсудимому. В этот день спиртное они не распивали. После этого брат со С. ушли. 3 января 2009 года утром ШЮ. пришел домой. Подсудимый видел у него под левым глазом синяк. Он не пояснял откуда у него этот синяк. Брат взял шапку и вышел из квартиры. Примерно через час подсудимый в окно видел, как брат рубил дрова соседу, решив заработать деньги. Затем брат ушел, как подумал подсудимый, на «китайский рынок», чтобы купить спиртное и остаться там ночевать. Утром 4 января 2009 года брата не было, и Ш. около 5 часов утра ушел на работу, вернулся с работы около 23 часов. В последующие дни брата также не было. Ш. предположил, что он находится на «китайском рынке». 10 января к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что его брата обнаружили под мостом, и он умер в больнице от пневмонии. 14 января ночью к нему домой приходил С., которого подсудимый выгнал. Подсудимый считает, что свидетель С. в связи с этим его оговаривает. В частности С. утверждает, что подсудимый был обут в зимние сапоги, которых у Ш. не было. Потерпевшего часто избивали на «китайском рынке», и у него был сломанный нос. У подсудимого с потерпевшим были нормальные отношения. Он с детства о нем заботился, пытался отвлечь его от выпивки, предлагал сделать паспорт. В их отношения с братом вмешивался С., который часто приходил к ним. ШЮ. младше подсудимого на 9 лет. Последние три года они проживали вместе. Последнее время подсудимый проживал у женщины и за два-три месяца до случившегося вернулся в эту квартиру. Брат создавал для него неудобства, сильно храпел и сопел, так как у него был сломан нос. Он мог среди ночи проснуться и искать алкоголь. С братом у них возникали конфликты. Но они ограничивались только словесной перепалкой. Подсудимый утверждает, что он не мог при обстоятельствах, изложенных С., причинить брату эти телесные повреждения, поскольку прихожая в их квартире очень узкая. Он неоднократно предлагал следователю провести по этому поводу следственный эксперимент, но он ему отказывал. Подсудимый предположил, что в отношении его сфальсифицировали дело по инициативе его соседки М., которая неоднократно высказывала свое желание завладеть их квартирой и земельным участком и имеет большое влияние во властных структурах.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний подсудимого Ш. л.д. 75-79, 83-86), дававшихся им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом допустимым доказательством, дополнительно следует, что с братом они проживали около 20 лет, последние 3,5-4 года он стал проживать с ним постоянно. Его брат вел антиобщественный образ жизни, не имел паспорта, регистрации, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, деньги на спиртное он зарабатывал случайными заработками на «китайском рынке». ШЮ. не мылся, не стирал одежду, не следил за собой. В отсутствии подсудимого ШЮ. приводил домой своих знакомых, распивали спиртное. Из его квартиры пропадали различные вещи. По этому поводу между ними стали возникать конфликтные ситуации, подсудимый выгонял ШЮ. из дома, иногда применяя к нему физическую силу, вытаскивал его из квартиры, но потом жалел его и принимал обратно к себе жить. Подсудимый неоднократно предлагал брату изменить свой образ жизни. Также подсудимый сам пытался устроить свою личную жизнь, но из-за того, что с ним проживал ШЮ. никто не хотел с ним жить. 01 января 2009 года примерно в 13-14 часов, когда он пришел с работы домой, между ним и братом произошел конфликт из-за того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не помылся и не постирал одежду. Подсудимый выгнал ШЮ. из дома. 2 января около 10 или 11 часов, после того, как Ш. потребовал от брата пойти умыться, а последний ему не ответил, стал обуваться, при этом стоял, нагнувшись, боком к входной двери, подсудимый нанес ему не менее 4 ударов ногой по телу и по голове. ШЮ. иногда приходил домой побитым, поэтому в квартире и в подъезде имеются следы его крови.
Подсудимый Ш. в суде подтвердил показания, пояснив, что потерпевшего он не выталкивал и физическую силу не применял. Своей жене подсудимый высказал предположение, что С. избил брата после того, как они ушли вдвоем из его дома. Жена исказила эту информацию в связи имеющимися у них конфликтными отношениями. Последний раз он видел брата 3 января с синяком под глазом.
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей ШВ., свидетелей С., К., ШМ., В., ШО., З., КВ., допрошенных в ходе судебного заседания, и в оглашенных показаниях свидетелей Л., М., Ч., Т., дававшихся ими в ходе предварительного следствия.
Так потерпевшая ШВ. в суде показала, что погибший и подсудимый являются ее родными братьями. О смерти брата она узнала от жены Ш. Отношения с братом она не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, паспорта не было, не имел регистрации. Ш. жил с женщиной и приходил только смотреть их совместную с братом квартиру. Он предлагал ШЮ. не пить, устроиться на работу. Претензий к подсудимому ШВ. не имеет, она не верит, чтобы подсудимый мог избить брата до такой степени, просит строго его не наказывать. Потерпевшая в суде также пояснила, что ей известно со слов свидетеля ШМ., что в больнице врачи свидетелю сказали о кореянке, вызвавшей «скорую помощь», которая, якобы, видела группу подростков, избивавших потерпевшего.
Свидетель С. в суде показал, что знаком с Ш. по совместной работе несколько лет, отношения хорошие, личных неприязненных отношений нет. По существу дела пояснил, что зашел после Нового года около 17 часов домой к подсудимому. Дверь ему открыл Ш. В прихожей около входной двери сидел его брат ШЮ., одетый в солдатский теплый, зимний бушлат, шапку, кроссовки. В квартире было холодно. Они ругались, из-за того, что ШЮ. довел квартиру до такого состояния. ШЮ. был сильно пьян, Ш. был трезв. На кухне они решили распить спиртное. Спиртное распивали свидетель и Ш. Когда ШЮ. попросил выпить, то Ш. ударил его рукой в лицо правой ладошкой в переносицу в районе лба. От удара ШЮ. упал вместе со стулом на левый бок головой к двери, ближе к стене, немного согнувшись. Ш. сразу несколько раз ударил его правой ногой в грудь, по рукам, которыми он закрывал лицо и в область головы. Ш. был обут в ботинки летние стоптанные, кожаные, коричневого цвета. Он нанес около 4 ударов. По голове попал 2 раза. Удары приходились в район челюсти. Затем Ш взял ШЮ. за ворот и выкинул в подъезд. Свидетель пытался остановить Ш. Во время избиения подсудимый говорил, что тот ему надоел, превратил квартиру в ненормальное состояние. 15 января он приходил к Ш. и сообщил, что брат замерз 4 января на «китайском рынке». Обычно Ш. был спокойным человеком, но, как считает свидетель, в этом случае ШЮ. его довел. Он раньше никогда не видел, чтобы Ш. избивал ШЮ.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С. л.д.162-164), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что отношения между братьями Ш-ми были очень напряженными, и между ними часто возникали ссоры, связанные с поведением и жизнью ШЮ., который никогда не мылся, не стирал одежду, от него исходил очень сильный неприятный запах. За это Ш. избивал ШЮ., и свидетель неоднократно присутствовал при этом. В целом ШЮ. может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, зла он никому не причинял, был неконфликтным и спокойным, очень любил спиртные напитки. Ш. свидетель также характеризует положительно, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог становиться агрессивным, если ему что-то не нравилось в поведении другого человека, он мог напасть и побить его. Ш. неоднократно говорил свидетелю, что проживание брата у него в квартире препятствует ему благоустроить свой быт, наладить личную жизнь, говорил, что ШЮ. ему надоел. Последний раз он видел ШЮ. 03 января 2009 года примерно в 18 часов, когда он зашел в гости к Ш., для того что бы отпраздновать «Новый год», так как Ш. работал с 31.12.2008 года до 02.01.2009 года, и они с ним не отмечали праздник. Подсудимый собирался на смену утром 4 января. В коридоре на деревянной табуретке сидел ШЮ. Следов побоев на лице и видимых участках тела ШЮ. он не видел. Ш. как обычно выражался в адрес ШЮ. оскорбительными словами и говорил, чтобы тот уходил из квартиры. По предложению свидетеля Ш. достал закуску, и они стали распивать принесенную С. бутылку водки. Они выпили по одной рюмке, после чего Ш. отправился заниматься стиркой. В квартире было холодно. На Ш. были обуты зимние ботинки, коричневого цвета на шнурках. В это время ШЮ. стал просить водки. Ему отказали, но он продолжал просить. Тогда Ш. вышел из ванной комнаты, направился к сидящему на табурете в коридоре ШЮ., кричал на него нецензурной бранью и сказал, что его «терпение лопнуло» и «тебе конец». Подсудимый подбежал к ШЮ., и нанес ему поочередно два прямых резких удара кулаками правой и левой руки в область лица, от которых ШЮ. упал на пол, а подсудимый стал наносить ему множественные, порядка 8-10 ударов, ногами, обутыми в ботинки в область головы, а также нанес несколько ударов ногами по туловищу. Удары он наносил сильные и резкие с замахом. При этом Ш. был очень агрессивен. Ранее он не видел его в таком состоянии. В этот момент свидетель находился на расстоянии около 2 метров и все это отчетливо видел. Сам свидетель побоялся вмешиваться, опасаясь за себя. Он стал кричать, говорил, что подсудимый может убить своего брата, но Ш. не обращал на него внимание. Далее подсудимый вытолкнул потерпевшего в коридор. Свидетель ушел из квартиры примерно через 10 минут и в подъезде никого не видел. Примерно в середине июня 2009 года к нему приезжала сестра Ш. - ШB., которая предложила ему встретиться с адвокатом Ш., и тот научит его, каким образом надо рассказать о случившемся, чтобы последний смог избежать уголовной ответственности. Свидетель отказался с кем-либо встречаться.
Свидетель подтвердил данные показания в полном объеме. Однако настаивал на том, что на подсудимом была летняя обувь со стоптанными задниками.
Данные показания свидетелем С. были подтверждены и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, проведенного на предварительном следствии, протокол которого был с согласия сторон оглашен и исследован в суде и признан допустимым доказательством л.д.165-167).
После оглашения показаний свидетеля С., дававшихся им в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил эти показания, пояснив их расхождение с показаниями, данными в суде, большим промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий и он некоторые подробности забыл. Когда давал показания в ходе предварительного следствия, то лучше помнил события. Свидетель признал, что в ноябре 2008 года он один раз ударил ШЮ., за то, что тот его оскорбил. Больше он его не избивал.
Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля Т. л.д.137-139), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что ШЮ. постоянно распивал спиртное, уходил в запои. ШЮ. говорил, что у него проблемы с братом, что тому не нравится, что ШЮ. злоупотребляет спиртными напитками, не следит за собой, что являлось причинами частых ссор между ними, которые заканчивались избиением ШЮ. Он неоднократно видел на лице ШЮ. синяки и ссадины. В последний раз он видел ШЮ. в начале января 2009 года, когда возвращался с базы ХХХ, под мостом по ул. ХХХ. Тот сидел «на корточках», облокотившись спиной об опору моста. На его лице были следы побоев. ШЮ. пояснил, что его избил брат и выгнал из дома.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Л. л.д.115-117), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что 4 января 2009 года примерно в 09 часов 00 минут она шла в церковь дорогой, которая проходила под мостом. Там она увидела мужчину, который стоял на коленях, упершись головой об лед. Около мужчины на льду она увидела кровь. Лица этого мужчины она не видела. Он был одет во что-то зеленое. Она вызвала «скорую помощь».
Свидетель З. в суде показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Им устанавливались очевидцы и свидетели данного преступления. Был установлен его друг, с которым работал потерпевший – Ч., который пояснил, что Ш. любил выпить, видел накануне потерпевшего с синяком под глазом, тот пояснил, что произошла драка с братом. Также был установлен свидетель Т., который сообщил, что где-то в начале января, он в районе моста на ул. ХХХ увидел потерпевшего с разбитым лицом, который пояснил, что у него возникли проблемы с его братом. Свидетель С. сначала говорил, что ему ничего неизвестно о произошедшем, а позже сообщил, что был свидетелем драки в прихожей квартиры Ш-вых. Потерпевший сидел на стуле, они с подсудимым употребляли спиртное. Все это время подсудимый ругался на потерпевшего за то, что он приходил грязный, мешал ему устраивать личную жизнь. В какой-то момент подсудимый вышел в прихожую, стал кричать на брата, раздался грохот. Потерпевший упал, а подсудимый стал наносить удары ногами в область головы, и выгнал его из квартиры. С. пояснил, что ШЮ. пошел в сторону «китайского рынка». В вязи с поступившей информацией в отдел был приглашен Ш., который в ходе беседы рассказал, что между ним и братом произошла ссора. Все это назревало уже давно. Брат мешал устроить семейную жизнь, дома ничего не помогал, не работал, были случаи, когда ШЮ. закрывался в квартире, и Ш. не мог попасть домой. Ш. сознался, что избил брата. Кроме того свидетель встречался с оперативным сотрудником СИ 25\2, который сообщил, что Ш. пояснял, что тяжкие телесные повреждения нанес он, тело планировал сжечь. Также свидетелю известно, что с потерпевшим ШЮ., когда он был жив, встречался участковый К. Явку с повинной подсудимый написал добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля З. л.д.183-184), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что по поручению следователя опер.уполномоченным Т. допрашивался Ш., который сообщил, что 03.01.2009 г. днем, находясь в квартире ХХХ в ходе ссоры со своим братом ШЮ. на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов ногой по голове и по туловищу, после чего выгнал ШЮ. из квартиры. После допроса в качестве свидетеля ШЮ. обратился к ним с явкой с повинной, пояснив, что больше не может утаивать свою причастность к избиению своего брата ШЮ., так как испытывает по этому поводу нравственные страдания.
Свидетель в суде подтвердил показания полностью.
Свидетель К., участковый уполномоченный УВД по УГО, в суде показал, что по сообщению дежурного он прибыл в городскую больницу, где в палате увидел сильно обмороженного человека, который на его вопрос о том, что случилось, ответил, что его бил брат и выгнал из квартиры, после чего потерял сознание. Позже он узнал, что мужчина умер.
Свидетель В. в суде пояснил, что примерно 2 или 3 января 2009 года он в последний раз видел ШЮ., который помогал соседу рубить дрова. Братья Ш-вы проживали вместе в одной квартире. ШЮ. злоупотреблял спиртным, а Ш. ругал его за это, но чтобы его избивал, не видел. ШЮ. был спокойным человеком, не ругался, не конфликтовал ни с кем. Его брат Ш. спиртное употреблял только по праздникам, никогда руки ни на кого не поднимал.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля В. л.д.153-154), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что отношения между братьями не складывались. ШЮ. вел разгульный образ жизни, не соблюдал личную гигиену, и его проживание в квартире у Ш. препятствовало последнему благоустроить свой быт, наладить личную жизнь, то есть ШЮ. мешал своим проживанием в квартире Ш. Он лично с ШЮ. поддерживал близкие отношения. Они часто совместно распивали спиртные напитки, в ходе которых ШЮ. рассказывал ему, что Ш. постоянно его избивает, выгоняет из дома, и он неоднократно видел телесные повреждения на лице и теле ШЮ. Он характеризует ШЮ. как доброго и отзывчивого человека, зла он никому не причинял, был неконфликтным и спокойным, любил выпить. С Ш. он не общался, так как боялся его. Он был очень агрессивный и злой, не позволял им распивать спиртное у него в квартире. Если ему что-то не нравилось, он мог ударить человека, который спорит с ним и не соглашается с его мнением. Раньше Ш. также злоупотреблял спиртным, но после прекратил распивать спиртные напитки. ШЮ. достаточно часто ночевал в подъезде, так как Ш. не впускал его в квартиру.
Свидетель в суде подтвердил данные показания, однако пояснил, что ШЮ. не рассказывал, что брат его избивает. Следователь сам напечатал эти показания, он их только подписал.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля М. л.д.155-156), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что, характеризуя отношения между братьями Ш-ми, проживавшими с ними пососедству, свидетель сообщил, что последние несколько лет ШЮ. стал злоупотреблять спиртными напитками, вел разгульный образ жизни, не соблюдал личную гигиену, по причине чего у него с Ш. стали возникать конфликты, так как ШЮ. своим проживанием в квартире препятствовал Ш. благоустроить свой быт, наладить личную жизнь. Ш. неоднократно выгонял ШЮ. из квартиры. По характеру ШЮ. был добрым, спокойным, отзывчивым, неконфликтным человеком. У Ш. была прозвище «дурачок», так как в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным и не отвечал за свои действия. По характеру он мстительный, мог затаить на кого-нибудь обиду и при удобном случае отомстить. Если что-то было не так, как он хочет, он становился агрессивным, не контролировал себя, мог применить к обидчику насилие. Последний раз он видел ШЮ. примерно в 15 часов 03 января 2009 года, когда тот помогал ему колоть дрова. Каких-либо телесных повреждений на лице у ШЮ. свидетель не видел. На нем был надета камуфлированная зимняя куртка. Свидетель дал ему 50 рублей и больше его не видел.
Свидетель КВ. в судебном заседании пояснила, что от Ш. она узнала о том, что ШЮ. умер от пневмонии, то есть от переохлаждения. Подсудимый пояснил, что у ШЮ. был переломан нос и предположил, что кто-то бил его предметом треугольной формы. Подсудимый также рассказал, что 2 января 2009 года к ним в гости приходил С., когда ШЮ. обувался в прихожей. После этого они вместе вышли, а подсудимый остался в квартире. Затем ШЮ. приходил 3 января, утром и был с синяком под левым глазом. Свидетелю известно, что С. ударил ШЮ. в левый глаз. Потерпевший жаловался ей, что боится, когда С. приходит пьяный к ним в квартиру. Со слов подсудимого ШЮ. ушел 3 января и не ночевал дома. 4 и 5 января Ш. работал с ней в одной смене и беспокоился, что ШЮ. не пришел домой ночевать.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля КВ. л.д.177-178), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что она работает в автоколонне ХХХ кондуктором и в течение последних 3-х лет с Ш. Ей было известно, что Ш. проживал совместно со своим братом, который злоупотреблял спиртными напитками, не имел паспорта и регистрации, вел аморальный образ жизни, не соблюдал личную гигиену. В связи с этим отношения между Ш. и ШЮ. были напряженными, между ними возникали ссоры. Избивал ли Ш. своего брата ей не известно. Примерно в начале января 2009 года Ш. рассказал ей, что его брат ШЮ. скончался в больнице. Его кто-то обнаружил на улице замерзшим и избитым, что, якобы, ШЮ. шел на работу на «Китайский рынок» в г. Уссурийске, и его кто-то избил. Ш. был очень взволнован, нервничал, переживал в связи со смертью брата.
Свидетель ШМ. в суде показала, что с подсудимым она работала вместе в одной смене. Характеризует его только с хорошей стороны. У него был брат, который вел бродячий образ жизни. Отношения между ними были нормальные. Из-за поведения брата у них иногда возникали конфликты, но драк никогда между ними не было. К. ей сообщила о смерти брата Ш., который умер от побоев и обморожения. В этом обвиняют Ш., который говорил, что не виноват. Ш. говорил, что между ним и братом была драка, но подробности ей не известны. Она получила от Ш. письмо, в котором он писал, что его обвиняют в избиении брата, но он был избит посторонними лицами на улице под утро 4 января 2009 года. Также со слов ШВ. свидетелю известно, что ШЮ. возле ХХХ обнаружила кореянка, которая вызвала «скорую помощь» и она видела, как его избивали подростки. Когда свидетелю стало известно, что С. дает показания против Ш., она, ШВ., К. съездили к нему. С. сказал, что видел, как ШЮ. сидел на стуле в коридоре и упал. Саму драку он не видел. С. является алкоголиком и может приврать. С. сам обижал потерпевшего.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ШМ. л.д.179-180), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что отношения между Ш. и ШЮ. были очень напряженными, возникали ссоры, связанные с поведением и жизнью ШЮ.
Данные показания свидетель ШМ. подтвердила в полном объеме.
Свидетель ШО. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ШО. л.д.157-159), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что она проживала в браке с подсудимым с 2005 по 2008 год. Изначально Ш. создавал впечатление порядочного, отзывчивого, положительного мужчины. Когда Ш. уволился в запас на пенсию с воинской службы, он резко изменился, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не ночевал дома, устраивал скандалы, его поведение было крайне негативным, она также периодически выгоняла его из дома, когда проживание с ним становилось невозможным. Работая водителем автобуса, он злоупотреблять спиртным так и не перестал. Именно это послужило причиной их развода. Ей также известно, что у Ш. был брат ШЮ., который нигде не работал, вел разгульный образ жизни, не соблюдал личную гигиену. Ш. крайне негативно отзывался о своем брате, а также говорил, что неоднократно избивал ШЮ. за то, что тот не желал вести нормальный образ жизни, позорил его. В одной из бесед с Ш., когда она предъявляла претензии по поводу пьянства Ш., он заявил, что если его сильно разозлить, то он может и убить человека. После развода Ш. периодически приходил к ней в гости, рассказывал, что проживает с братом, который продолжает вести разгульный образ жизни, не соблюдает личную гигиену, и его проживание в квартире препятствует Ш. благоустроить свой быт, наладить личную жизнь, говорил, что ШЮ. мешал своим проживанием в квартире и порядком ему надоел. О смерти брата Ш. сообщил ей в конце января 2009 года и рассказал, что в начале января 2009 года к ним пришел их общий знакомый С., и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между С. и ШЮ. возник словесный конфликт, в результате которого, С. очень сильно избил ШЮ., и что смерть ШЮ. и явилась последствием избиения его С., а Ш. был очевидцем произошедшего. О причинах избиения С. брата, а также, почему он не заступился за него, Ш. не говорил.
Свидетель не подтвердила свои показания в части характеристики Ш., пояснив, что следователь неверно изложил ее показания.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Ч. л.д.160-161), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что с ШЮ. у него сложились дружеские отношения, они часто распивали спиртные напитки. Тот рассказывал ему, что проживает в одной квартире с братом, с которым у него постоянно возникали конфликты по причине его образа жизни. Также он говорил, что брат избивал ШЮ., и свидетель неоднократно видел телесные повреждения на лице и теле ШЮ. По характеру ШЮ. был добрым, спокойным и отзывчивым человеком. Последний раз он видел ШЮ. в декабре 2008 года. На его лице были синяки под обоими глазами. Тот сказал, что его избил брат и вновь выгнал из дома.
Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:
- рапортом начальника смены дежурной части УВД по УГО от 04 января 2009г. л.д.18);
- справкой из МУЗ «Городская больница» от 07 января 2009г.л.д.21) о поступлении ШЮ. с черепно-мозговой травмой;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2009г. л.д.37-44)- участка местности, а именно автодорожного моста, находящегося в 20 метрах от дома ХХХ;
- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года л.д.46-55), согласно которого осмотрена квартира ХХХ, в ходе которого при входе в квартиру на стене было обнаружено и изъято вещество бурого цвета похожее на кровь;
- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2009г. л.д.189-191), согласно которому осмотрен соскоб со стены в подъезде дома по ул. ХХХ;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 апреля 2009г. л.д.192), согласно которому соскоб со стены в подъезде дома по ул. ХХХ признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от 26.02.2009 года л.д.197-205), в соответствии с которой:
1. Смерть гр-на ШЮ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной пневмонией.
2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1- ушибленная рана в лобно-теменной области слева (1); ссадины с буровато- коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, легко отслаивающейся при дотрагивании: в лобной области по срединной линии (1), в области спинки носа по срединной линии (1), в скуловой области справа (1), в области переходной каймы нижней губы справа на уровне 1-2 зубов нижней челюсти (1); фиолетового вида кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на область надбровной дуги (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в области правой щеки (1), в области подбородка слева (1); буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой лобной доле (1), в правой височной доле (1), в проекции теменной и височной долей левого полушария (1); тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка;
2.2- фиолетового вида кровоподтеки: на наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча (1), на задне- внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1);
3. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
4. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., как в отдельности, так и в совокупности не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2., можно высказаться о следующем механизме травмы:
- Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., возникли в результате множественных (не менее десяти) воздействий твердого тупого предмета(ов) возможно ударов: в лобно-теменную область слева (1), в теменную область справа (1), в лобную область по срединной линии (1), в область носа по срединной линии (1), в скуловую область справа (1), в область нижней губы справа (1), в область правого глаза (1), в область левого глаза (1), в область правой щеки (1), в область подбородка слева (1). Все эти воздействия в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы, при этом каждое последующее утяжеляло предыдущее.
- Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), групповые признаки которых не отобразились, возможно, удары руками, ногами.
6. Телесные повреждения, указанные в п.2., возникли в короткий промежуток времени 5-7 суток назад от момента смерти потерпевшего.
7. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1., потерпевший мог совершать активные действия, если не наступила потеря сознания.
8. При исследовании трупа обнаружено отморожение кожи и мягких тканей пальцев обеих кистей рук, которое возникло в результате воздействия крайне низкой температуры.
9. Согласно записи в истории болезни № 12066/20 от 04.01.2009 г. МУЗ «Городская больница» г.Уссурийска на имя гр-на ШЮ. смерть потерпевшего наступила 09 января 2009 года в 07 часов 55 минут.
10. Согласно записи в истории болезни № 12066/20 от 04.01.2009 г. МУЗ «Городская больница» г.Уссурийска на имя гр-на ШЮ. у потерпевшего имелся запах алкоголя изо рта;
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 66-Д от 01.02.2010 года, проведенной в ходе судебного следствия, из выводов которой следует, что:
1. При обстоятельствах, описанных в показаниях подсудимого Ш., причинение телесных повреждений, указанных в п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 20.02.2009г., не возможно,
2. При обстоятельствах, описанных в показаниях свидетеля С., причинение телесных повреждений, указанных в п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 20.02.2009г., возможно,
3. Причинение телесных повреждений, указанных в п.2 заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 20.02.2009г.,в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность, исключено;
- Заключением экспертизы вещественных доказательств № 51 от 12 марта 2009 года л.д.211-214), согласно выводам которой, следует, что кровь потерпевшего ШЮ. относится к Ав группе. На представленном на исследование соскобе со стены в подъезде обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ШЮ.;
- протоколом явки с повинной Ш. от 20 апреля 2009 года л.д.67), согласно которой он сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что 3 января 2009 года он нанес несколько ударов ногой по телу своего брата ШЮ., после чего выгнал его из квартиры.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях подсудимого Ш. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ШЮ. состав преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств: показаний подсудимого, свидетелей С., Т., Л., З., К., письменных материалов уголовного дела. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей С. и З., дававшихся ими в ходе предварительного следствия и в суде, были устранены путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, пояснив расхождение с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий.
В судебном заседании на основании анализа выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ШЮ. № 66 л.д.197-205) установлено, что смерть гр-на ШЮ. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной пневмонией. При исследовании трупа ШЮ. обнаружены следующие телесные повреждения:- ушибленная рана в лобно-теменной области слева (1); ссадины с буровато-коричневой корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, легко отслаивающейся при дотрагивании: в лобной области по срединной линии (1), в области спинки носа по срединной линии (1), в скуловой области справа (1), в области переходной каймы нижней губы справа на уровне 1-2 зубов нижней челюсти (1); фиолетового вида кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на область надбровной дуги (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в области правой щеки (1), в области подбородка слева (1); буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой лобной доле (1), в правой височной доле (1), в проекции теменной и височной долей левого полушария (1); тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения возникли в результате множественных (не менее десяти) воздействий твердого тупого предмета(ов) возможно ударов: в лобно-теменную область слева (1), в теменную область справа (1), в лобную область по срединной линии (1), в область носа по срединной линии (1), в скуловую область справа (1), в область нижней губы справа (1), в область правого глаза (1), в область левого глаза (1), в область правой щеки (1), в область подбородка слева (1). Все эти воздействия в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы, при этом каждое последующее утяжеляло предыдущее. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 66-Д от 01.02.2010 года причинение указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, описанных в показаниях свидетеля С., и исключено в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность. Свидетель С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, которые он полностью подтвердил в судебном заседании и настаивал на них, следует, что подсудимый вначале нанес потерпевшему два прямых резких удара кулаками правой и левой руки в область лица, от которых ШЮ. упал на пол, а подсудимый стал наносить ему множественные, порядка 8-10 ударов, ногами в область головы, а также нанес нескольку ударов ногами по туловищу. В судебном заседании свидетель С. настаивал на том, что подсудимый был обут в ботинки летние, кожаные. В показаниях в ходе предварительного следствия он сообщал, что подсудимый был обут в зимние ботинки. Но суд приходит к выводу, что данное противоречие не влияет на возможность при указанных обстоятельствах причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, поскольку С. в своих показаниях пояснил, что Ш. наносил сильные, резкие удары с замахом. Поэтому суд приходит к выводу, что наличествует прямая следственная связь между действиями Ш. в ходе причинения телесных повреждений ШЮ. и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Как пояснил в своих показаниях С., что не отрицал и подсудимый, потерпевший сам вышел из квартиры и ушел в направлении «китайского рынка», что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 66 о том, что потерпевший мог совершать активные действия. Свидетели Т. и Л. в своих показаниях сообщили, что видели ШЮ. с телесными повреждениями на лице в районе моста на пересечении улиц Некрасова-Теремецкого, то есть в районе «китайского рынка» утром 4 января 2009 года. То, что телесные повреждения ШЮ. были причинены именно Ш., подтвердил в своих показаниях свидетель Т., сообщивший, что, когда он увидел сидящего «на корточках» под мостом потерпевшего, тот сказал ему, что его избил брат и выгнал из дома. Свидетель К., опрашивавший потерпевшего в больнице сообщил, что тот также ему сообщил, что его бил брат и выгнал из квартиры. Подсудимый первоначально признавал свою причастность к совершению указанного преступления, написал явку с повинной, признался свидетелю З. в избиении брата. В последующем подсудимый изменил показания, стал пояснять, что конфликт с братом у них произошел не 3, а 2 января, что не бил его, а только толкнул, стал выдвигать версию о том, что С. оговаривает его в совершенном преступлении, поскольку у него с ним возникли неприязненные отношения в связи с тем, что Ш. выгнал С. из его квартиры 15 января. Однако свидетель С. отрицал этот факт, указывал на нормальные отношения с подсудимым, настаивал на своих показаниях. Суд показания свидетеля С. признает допустимыми и достоверным, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными выше. Показания же подсудимого, которые противоречивы, непоследовательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, суд расценивает, как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. Так утверждение подсудимого о том, что конфликт с братом у них произошел 2 января, то есть до того, как брат утром 3 января приходил домой за шапкой и на лице под левым глазом у него был синяк, а через час он помогал колоть дрова соседу, опровергается показаниями свидетеля М. Этот свидетель сообщил, что 3 января 2009 года около 15 часов, когда ШЮ. помогал колоть ему дрова, то на лице у него он не видел телесных повреждений.
В суде была проверена и выдвинутая подсудимым, свидетелем ШМ. и подтвержденная с ее слов потерпевшей ШВ. версия об избиении ШЮ. под утро 4 января 2009 года под мостом, где он был обнаружен, группой подростков. При этом потерпевшая ШВ., ссылалась на свидетеля ШС., которая ей говорила о полученной ею информации от врачей городской больницы о кореянке, видевшей, как ШЮ. избивала группа подростков. Эта кореянка и вызвала для ШЮ. «скорую помощь». Сама же свидетель ШМ. источником этой информации назвала письмо, полученное ею от Ш. из следственного изолятора. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что именно она увидела потерпевшего в районе моста и вызвала машину «скорой помощи». Никаких сведений об избиении его подростками она не сообщала. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний указанных лиц, объясняя это их желанием увести Ш. от уголовной ответственности, поскольку они ранее и сейчас находятся в родственных отношениях с подсудимым.
Оценивая выдвинутую подсудимым версию о причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем С. после их ухода из его квартиры, суд находит ее также недостоверной, опровергнутой самим свидетелем С., утверждавшим, что по выходу из квартиры они сразу с потерпевшим разошлись в разные стороны. В качестве опровержения этой версии суд учитывает и отсутствие мотивов у свидетеля С. на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку, как сообщил сам свидетель, так и подсудимый, перед тем, как уйти из квартиры конфликта между потерпевшим и свидетелем не было. Сам С. говорил, что находился с потерпевшим в нормальных отношениях. Он признал, что один раз ударил ШЮ. в глаз из-за его поведения, но этот факт имел место в ноябре 2008 года, поэтому он не имеет отношения к рассматриваемому преступлению.
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании выдвинутая подсудимым версия о фальсификации против него уголовного дела по инициативе его соседки М., которая ранее высказывала намерение завладеть квартирой и земельным участком Ш-вых и имеет большое влияние во властных структурах. Данная версия подсудимого, кроме его утверждения ничем более подтверждена не была.
Суд приходит к выводу, что мотивом к совершению Ш. преступления явились личные неприязненные отношения, существовавшие длительное время между подсудимым и потерпевшим на почве аморального поведения ШЮ., создававшего сильные бытовые неудобства для Ш., поскольку они вынуждены были длительное время проживать совместно. На это обстоятельство в своих показаниях указывали потерпевшая ШВ., свидетели С., Т., В., М., К., Ш. В связи с этим Ш неоднократно избивал ШЮ., что следует из показаний свидетелей С., Т., Ш-вой, Ш-о. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него мотивов к совершению указанного преступления. Свидетели, характеризуя подсудимого, как спокойного и уравновешенного человека, отмечали, что он также злоупотреблял алкоголем и в таком состоянии был очень агрессивен. Свидетель М. пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения Ш. становился неадекватным, по характеру был мстителен, мог затаить на кого-нибудь обиду. В суде из показаний свидетеля С. установлено, что перед причинением потерпевшему телесных повреждений, они употребляли алкоголь. Утверждение подсудимого о том, что вечером 3 января он алкоголь не употреблял, ссылаясь на то обстоятельство, что утром 4 января проходил медицинский контроль при выходе на работу, не может быть бесспорным доказательством того, поскольку между описываемыми событиями, 19 часов 3 января, и временем прохождения медицинского освидетельствования, утро 4 января, прошло достаточно времени для его вытрезвления, учитывая, что, со слов свидетеля С., они употребили незначительное количество алкоголя. Анализ телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ШЮ., позволяет суду прийти к выводу, что они были причинены подсудимым в результате целенаправленных ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно важный орган, в голову. Он осознавал, что наносит телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшему, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал это. Суд приходит к выводу, что подсудимый своими действиями не преследовал цель причинения смерти потерпевшему, так как у него отсутствовал к этому мотив, после причинение телесных повреждений потерпевший сам вышел из квартиры, то есть мог совершать активные действия. Это было очевидным для подсудимого, но он не стал предпринимать дальнейших действий на лишение жизни потерпевшего. Подсудимый в процессе избиения не высказывал намерения лишить жизни ШЮ., то есть суд усматривает неосторожность в действиях подсудимого относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.
Исследованием личности подсудимого Ш. установлено:
- Ш. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит л.д.225, 227);
- ранее Ш. судим не был л.д.229);
- имеет постоянное место жительства л.д.228);
- по месту жительства УУМ ОМ УВД по УГО характеризуется удовлетворительно л.д.231);
- по месту работы Ш. характеризуется положительно;
- по месту прохождения службы в вооруженных силах характеризуется положительно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее судим не был, что судом расцениваются, как смягчающие его вину обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Наличие вышеперечисленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, учитывая роль виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о признании вышеперечисленной совокупности обстоятельств, как исключительных, позволяющих при назначении наказания Ш. применить положения ст.64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.
Суд признает, что данный вид и размер наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом того, что Ш. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому должна быть исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 апреля 2009 года.
Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Ш., оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- шесть тампонов, два соскоба, соскоб, смыв и тканевый вырез, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Дондик