Дело ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Браславской С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимого ФИО12,
защитника подсудимого – адвоката Рогалевой И.В., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО12, родившегося ХХХХ года в ХХХХ района Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2006 года рождения и 2009 года рождения, рождения, работающего в ХХХХ менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, ул.ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ, проживавшего по адресу: ХХХХ края, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 ХХХХг. совершил кражу - то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ХХХХ года около 3 час. 00 мин. ФИО12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе ХХХХ ХХХХ во ХХХХ в ХХХХ, реализуя свой преступный умысел, путем взлома дверного замка автомашины «TOYOTA FUNCARGO», транзитный номер ХХХХ, принадлежащей ФИО4, стоимостью 200000 рублей, открыл водительскую дверь автомашины, снял панель рулевой колонки, после чего взломал замок зажигания, запустил двигатель и скрылся с места преступления на указанной автомашине, тем самым тайно похитив ее и причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в вышеуказанном преступлении признал частично, отрицая умысел на хищение машины, пояснил, что ХХХХ года после 24 часов он, поставив свою машину на территории кочегарки по ХХХХ, там же со знакомыми употребил спиртные напитки, а затем решил поехать в гости к другу на ХХХХ дома не оказалось и, увидев во дворе машину «TOYOTA FUNCARGO», он решил на ней доехать до дома. Он толкнул автомобиль по колесу, сигнализация не сработала. Под балконом подъезда дома он нашел отвертку, с помощью которой открыл машину. Затем он снял панель, вскрыл замок зажигания, завел двигатель и поехал в сторону ХХХХ по ХХХХ, он увидел за собой автомобиль с проблесковыми маячками, испугался и попытался скрыться от сотрудников милиции, но не справившись с управлением, врезался в угол дома, выбрался из машины и убежал. Через некоторое время его задержали. Инструменты, обнаруженные в автомобиле, ему не принадлежат, за исключением отвертки, которую он нашел перед совершением преступления.
Несмотря на отрицание ФИО12 умысла на хищение автомобиля, его виновность в завладении автомобилем потерпевшего ФИО4 с целью хищения подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он занимается автобизнесом – приобретает автомобили в Японии и продает их в ХХХХ. Так, ХХХХг. он рано утром собрался перегонять автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» с транзитным номером ХХХХ в ХХХХ для продажи. Указанный автомобиль он оставил на ночь возле своего ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Около 4 часов утра ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что его автомобиль угнан. Прибыв вместе с сотрудниками милиции на ХХХХ, около здания ХХХХ он увидел свою машину, около которой находился ФИО12. Автомобиль был поврежден: капот, крыло, фара, сломана рулевая колонка. В автомобиле находились две отвертки и большой ключ, которые ему не принадлежат. Автомобиль ему был возвращен и в настоящее время он продан. Подсудимый ему возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль он оценил в 200000 рублей. Примерно 40000 рублей он затратил на обслуживание автомобиля. В ходе предварительного следствия он ошибочно указал общую стоимость автомобиля в размере 251150 рублей. Сумма в 200000 рублей не является для него значительной.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что потерпевший ФИО4 – ее муж. Их семейный доход около 1000000 рублей в год. На иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. На момент совершения преступления она не работала. Считает сумму в 200000 рублей незначительной для семейного бюджета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ УВД по УГО и в его присутствии задержанный ФИО12 писал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО12 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего тот добровольно в письменном виде сообщил об угоне машины.
Виновность подсудимого ФИО12 также подтверждается оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1л.д.29-32) следует, что ХХХХ года в 3 часа 55 мин, находясь на охране общественного порядке в составе автопатруля ХХХХ совместно с ФИО10 и ФИО9, при движении по ХХХХ в районе перекрестка ХХХХ – ХХХХ он заметил автомашину «TOYOTA FUNCARGO», транзитный номер ХХХХ, которая пересекла проезжую часть ХХХХ, нарушив правила дорожного движения и на большой скорости проехала мимо их патрульной автомашины по ХХХХ в направлении ХХХХ хорошо запомнил лицо водителя автомашины «TOYOTA FUNCARGO». Они стали преследовать указанную автомашину и в районе ХХХХ по ХХХХ водитель выпрыгнул на ходу из автомашины и побежал в направлении предприятия ХХХХ», расположенного по ХХХХ в ХХХХ. Машина, продолжив движение, врезалась в угол ХХХХ по ХХХХ и ФИО9 побежали следом за водителем. Через 5-10 мин водитель был задержан экипажем ХХХХ, получившим ориентировку. Личность водителя была установлена – им являлся ФИО12
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т.1л.д.33-36, 29-32) полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1л.д.37-39), он совместно с ФИО7 ХХХХ г. около 4 час 00 мин., находился на охране общественного порядка на ХХХХ в составе экипажа ХХХХ, когда от экипажа ХХХХ поступила ориентировка о задержании автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», транзитный номер ХХХХ, которая не выполнила требование об остановке. Затем поступила информация о том, что водитель бросил автомобиль около ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и скрылся на территории предприятия ХХХХ. При отработке указанного района, перекрыв перекресток ХХХХ, он увидел как со стороны частных домов, расположенных по ХХХХ, выбежал человек, подходящий под описание сбежавшего водителя. Задержанный представился ФИО12, он тяжело дышал, его верхняя одежда была грязной. С ФИО12 они проследовали на ХХХХ в ХХХХ, где сотрудники экипажа ХХХХ опознали того как водителя автомобиля «TOYOTA FUNCARGO».
Показания свидетеля ФИО7 (т.1л.д. 40-42) в полном объеме соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8
Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной от ХХХХ года (т.1л.д.17), ФИО12 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: он чистосердечно признался в том, что ХХХХг. ночью, находясь у ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ совершил угон автомашины «TOYOTA FUNCARGO», желтого цвета, после чего его задержали сотрудники милиции на данной машине.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХг. л.д.7-12), автомашина «TOYOTA FUNCARGO» транзитный номер ХХХХ передней частью кузова соприкасалась с торцевой стеной ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Автомобиль имел следующие повреждения: были деформированы переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, поврежден замок на передней правой двери, в салоне разобрана панель рулевой колонки, поврежден замок зажигания. В салоне на переднем правом сидении были обнаружены и изъяты отвертка, стамеска и газовый ключ.
Аналогичные повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра от ХХХХ года (т.1л.д.53-56).
Автомашина «TOYOTA FUNCARGO» транзитный номер ХХХХ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; возвращена владельцу ФИО4 (т.1л.д.57, 58).
Из протокола осмотра предметов от ХХХХг. л.д.171-174) следует, что на стержень обнаруженной при осмотре места происшествия отвертки надета металлическая гайка. Рабочая часть отвертки плоская, подвергалась механической обработке, в результате чего стала заостренной.
Согласно разъяснениям специалиста ФИО13 л.д.176-178), отвертка, изъятая из автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», имела следы переделки и могла использоваться для введения ее в какое-либо отверстие соответствующих размеров, например скважину для ключа дверных замков и замков зажигания. Поворот отвертки в замке зажигания возможно осуществить с помощью газового ключа.
Отвертка, стамеска и рычажной (газовый) ключ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.174).
Из протокола предъявления лица для опознания от ХХХХг. (т.1л.д.184-187) следует, что свидетель ФИО11 уверенно опознал гражданина ФИО12, как лицо, управлявшее похищенной автомашиной «TOYOTA FUNCARGO», транзитный номер ХХХХ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности за покушение на хищение чужого имущества.
Анализируя представленные доказательства, суд отмечает последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 До совершения преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом опознания лица.
Отрицание ФИО12 умысла на хищение автомашины, принадлежащей ФИО4, суд расценивает, как желание преуменьшить общественную опасность своих действий.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что преступление было совершено в ночное время, тайно. Предметом хищения явилась автомашина, без государственных регистрационных знаков, с транзитными номерами, подготовленная потерпевшим к продаже. Дверной замок автомобиля и замок зажигания были вскрыты специально приспособленными инструментами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО12 на завладение машиной потерпевшего с целью хищения.
Доводы подсудимого о том, что инструменты: стамеска и газовый ключ ему не принадлежат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что таких инструментов в его машине не было.
Учитывая, что преступление ФИО12 не было доведено до конца, он при попытке скрыться на похищенной машине был задержан сотрудниками милиции, в его действиях усматривается покушение на совершение кражи.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере», не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший приобрел автомобиль за 200 000 рублей.
Исходя из установленной стоимости автомобиля суд определяет размер реально причиненного материального ущерба.
Расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, повлекшие его удорожание, а также расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, суд не учитывает при определении размера ущерба. На возмещение подобных убытков потерпевший не настаивал и исковых требований к подсудимому не предъявлял.
Принимая во внимание наличие у потерпевшего на момент совершения преступления троих иждивенцев – двоих несовершеннолетних детей и наработавшей супруги, суд считает, что ФИО12 совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу Уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
ФИО12 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 на основании положение, наличие постоянного и дополнительного источников дохода, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомашину «TOYOTA FUNCARGO», транзитный номер ХХХХ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4; отвертку, стамеску и рычажной (газовый) ключ, микрочастицы, спортивные брюки, находящиеся на хранении в камере хранения УВД по Уссурийскому городскому округу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ХХХХвой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова