П Р И Г О В О Р
Именем РФ
г. Уссурийск 29 января 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевича В. А.,
подсудимого - Х.,
потерпевшего - К.,
защитника - адвоката Карпова В. А., представившего удостоверение № 1290 и ордер № 31 от 26 января 2010 года,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего дорожным рабочим в ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Х., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 20 июля 2007 года, примерно в 23.00 часа, находясь на первом этаже лестничного марша в подъезде ХХХ, из корыстных побуждений подошел к знакомому К., которому умышленно нанес один удар кулаком в область лица, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара потерпевший К. упал на пол, в результате чего ему причинено телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти по ладонной поверхности, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью. Х., продолжая реализовывать свои преступные намерения, резким рывком сорвал со шнурка, висевшего на шее потерпевшего, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 2600 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС», ценности не представляющей, тем самым открыто похитил его. Завладев похищенным имуществом, Х. скрылся с места преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению. В результате открытого хищения К. причинен ущерб на сумму 2600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, и показал, что 20 июля 2007 года примерно в 23.00 часа он зашел вслед за К. в подъезд ХХХ, где в помещении тамбура нанес К. один удар кулаком по лицу. После того, как К. от удара упал на пол, он нагнулся и сорвал с шеи К. мобильный телефон «LG», висевший на шнурке. После этого он вышел из подъезда и ушел. Мобильный телефон он на следующий день продал незнакомому мужчине, деньги потратил.
Суд считает, что вина Х. в открытом хищении чужого имущества помимо показаний самого подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетеля З., письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что он работает водителем на грузовой автомашине, занимается перевозкой овощей.
20 июля 2007 года в темное время суток он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с работы. Во дворе дома ХХХ, в котором он проживает, на лавке сидели парни, в том числе Х.
Х. окликнул его и попросил взаймы 10 рублей. Он в грубой форме Х. отказал, после чего зашел в подъезд. Х. зашел в подъезд за ним и ударил его кулаком в лицо. Он не удержался на ногах и упал на бетонный пол, содрав на ладони кожу. Х. нагнулся к нему и рванул с шеи шнурок, к которому крепился мобильный телефон «LG», стоимостью 2600 рублей. Мобильный телефон лежал в левом нагрудном кармане рубашки. Забрав телефон, Х. выбежал из подъезда. Он пытался догнать Х., но не смог, поэтому сразу обратился с заявлением о хищении телефона в милицию. Впоследствии Х. возместил ему ущерб, выплатив стоимость похищенного телефона. Он с Х. примирился, просит суд Х. строго не наказывать.
Свидетель З., оперуполномоченный уголовного розыска УВД по Уссурийскому городскому округу, суду пояснил, что 21 июля 2007 года в УВД г. Уссурийска поступило заявление К. о том, что сосед по дому Х. избил его и похитил мобильный телефон. По поручению следователя он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Х.. Х. была оставлена повестка, после чего Х. явился в УВД. После беседы с Х. об обстоятельствах хищения мобильного телефона у К., Х. дал явку с повинной и пояснил, что 20 июля 2007 года распивал пиво во дворе дома ХХХ с другими парнями. К ним подошел К., между Х. и К. произошел конфликт, в ходе которого Х. ударил К. и похитил мобильный телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХВ. пояснил, что 20 июля 2007 года около 23.00 он, Х. и КВ. сидели во дворе дома ХХХ и распивали пиво. К ним подошел К. со своей бутылкой пива. Выпив свое пиво, К. стал пить их пиво. Так как К. находился в алкогольном опьянении, К. нечаянно опрокинул бутылку, и все пиво вылилось на землю. Х. предложил К. сходить в магазин и купить пиво взамен разлитого, но К. покупать пиво отказался, стал нецензурно оскорблять Х. Х. один раз ударил К. кулаком в лицо. К. от удара отступил назад, запнулся о лавку и упал на землю. Из кармана рубашки К. выпал мобильный телефон. Х. поднял телефон и отдал К., но К. отбросил телефон в сторону и ушел домой. Х. нашел и поднял телефон.
Свидетель КВ. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ХВ.
В заявлении в УВД г. Уссурийска от 21 июля 2007 года К. просил привлечь к уголовной ответственности известное ему лицо, которое в период с 23.00 часов до 23 часов 30 минут 20 июля 2007 года избило его в подъезде дома ХХХ и похитило сотовый телефон «LG».
(л.д. 26)
В протоколе явки с повинной от 18 февраля 2009 года Х. собственноручно указал, что 20 июля 2007 года в 23.00 часа он, находясь возле дома ХХХ, ударил К. и забрал сотовый телефон, который продал в торговом центре «Заря» за 300 рублей.
(л. д. 47)
По заключению судебно-медицинского эксперта № 741 от 7 апреля 2009 года, у К. на момент обращения в травмпункт обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти по ладонной поверхности. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью. Это телесное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета в область левой кисти незадолго до обращения в травмпункт.
(л. д. 67-68)
Согласно расписке К. от 30 ноября 2009 года, Х. выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 2 600 рублей.
(л. д. 104)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего К., уличающие Х. в открытом хищении чужого имущества, последовательны, неизменны, непротиворечивы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимого Х.
С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего достоверными и кладет их в основу приговора.
Оценив показания свидетелей ХВ. и КВ., суд отвергает их, как вызывающие сомнения в их объективности.
Суд учитывает, что свидетель ХВ. - брат подсудимого, а свидетель КВ. - друг подсудимого, и приходит к выводу, что указанные свидетели, давая показания об иных обстоятельствах совершения Х. преступления в отношении К., действуют из ложно понятого чувства товарищества, поскольку заинтересованы в благоприятном для Х. исходе дела.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Х., нанеся удар кулаком К. в область лица, то есть, причинив физическую боль, открыто похитил мобильный телефон, причинив потерпевшему ущерб в сумме 2600 рублей.
При назначении Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность.
Изучением личности подсудимого Х. установлено:
Х. не судим (л.д. 116), на учете у врача-нарколога не состоит (л. д.117). С 1998 год по 2001 год обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру. Диагноз: «Легкая умственная отсталость без поведенческих расстройств неясной этиологии».
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1426 от 3 ноября 2009 года, Х. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной не уточнёнными причинами. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Х. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Х. не нуждается.
Учитывая адекватность поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии Х. у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
По месту жительства Х. характеризуется удовлетворительно (л. д. 120), по месту работы - положительно (л. д. 121).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к Х., суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Х. наказания, не связанного с его реальным исполнением, так как суд признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного Х. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева