П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 01 февраля 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Браславской С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И.,
потерпевшего Л.,
подсудимого А.,
его защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение №1281 и ордер №3 от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А., ХХХХ года рождения, уроженца с. ХХХ, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, работающего у ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, временно проживающего по адресу: г. ХХХ, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. 27.06.2009г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Л. при следующих обстоятельствах.
А. 27.06.2009г. примерно в 04 час. 00 мин. совместно с лицом, в отношении которого из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, находясь около кафе - бара «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому Л. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, А., действуя согласованно с другим лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, толкнул Л., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а другое лицо, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесло Л. один удар в область затылка. После этого А. и другое лицо стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Л., тем самым, причиняя Л. побои. Далее А. и другое лицо сорвали с шеи потерпевшего золотую цепочку, стоимостью 70000 рублей и завладели выпавшим из наружного кармана куртки потерпевшего мобильным телефоном марки «Нокиа 8800», стоимостью 53000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 123000 рублей. С похищенным А. и другое лицо с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый А. виновным себя в указанном преступлении признал частично, отрицая умысел на хищение имущества потерпевшего и наличие предварительного сговора с другим лицом, пояснив, что ночью с 26.06.2009г. на 27.06.2009г. он с компанией находился в кафе «ХХХ», где познакомился с потерпевшим Л.м и К.. Последний пригласил его и еще одного парня, с которым он познакомился в кафе, а также двух девушек домой, продолжить отдых. Они сели в такси, но потерпевший вдруг отказался ехать, сказал, что ему срочно нужно домой. Он и другой парень стали возмущаться и спрашивать, зачем их пригласили. Водитель такси попросил всех выйти из автомашины. Они с Л. отошли за угол. К. в это время куда-то уехал. Он толкнул потерпевшего, а другой парень ударил потерпевшего. Далее он увидел, что цепочка и телефон Л. упали, а сам Л. побежал к дороге. Он поднял цепочку и телефон, чтобы потом вернуть потерпевшему, после чего уехал домой.
Виновность подсудимого А. в хищении имущества Л. при установленных обстоятельствах, кроме его частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что 26.06.2009 года он со своим знакомым К. ночью находились в кафе-баре «ХХХ», где распивали спиртное. В кафе К. познакомился с подсудимым, который находился там с двумя парнями также кавказской национальности. После закрытия кафе они собрались уезжать домой, пригласив с собой двух девушек. Когда подъехала автомашина - такси, он сел впереди, остальные сзади. Он увидел, что в машину также садились два незнакомых парня, один из них А. Тогда он заявил, что не намерен продолжать отдых. После этого все вышли из машины. А. и незнакомый ему парень предложили отойти в сторону и поговорить. Они отошли за угол кафе, где А. его толкнул, а сзади он почувствовал удар в затылок. Он упал на одно колено, потом встал и стал защищаться. Парни совместно наносили ему удары, при этом они разговаривали между собой на другом языке. Во время драки у него порвалась куртка и из кармана выпали телефон, ключи от дома и от машины. На нем также была золотая цепочка, которая либо порвалась в ходе драки либо ее сорвали парни. Далее он вырвался и побежал к дороге, а оттуда увидел, как убегали парни. После этого он вернулся за телефоном и цепочкой, но их не было на месте. Он нашел только ключи. Золотую цепочку он оценил в 70000 рублей и телефон «Нокиа 8800» в 53000 рублей. Во время следствия ему следователем были возвращены телефон и цепочка. Подсудимый принес ему свои извинения, возместил вред, причиненный ему в результате преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ночью с 26 на 27.06.2009г. он со своим другом – Л. находился в кафе «ХХХ». Он был сильно выпившим. После закрытия бара они, познакомившись с девушками, собрались ехать к нему домой. Когда они все сели в такси, к ним в автомобиль попытались сесть также двое незнакомых парней, среди которых был подсудимый. Л. это не понравилось, и он сказал, чтобы те вышли из машины. После чего подсудимый и второй парень повели Л. за угол, а он поехал за помощью. Приехав через 15 минут, Л. около кафе он не нашел. Он дозвонился Л. на один из телефонов, тот вернулся, рассказал про драку, пропажу телефона и цепочки.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.97-99), согласно которым, когда он встретился с Л. после инцидента, на том одежда была порвана. Л. пояснил, что в ходе драки с парнями у него похитили золотую цепочку и мобильный телефон марки «Нокиа 8800» в титановом корпусе.
После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель К. их подтвердил, пояснив, что потерпевший действительно говорил о хищении имущества, а не потере в драке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель АЕ. пояснила, что подсудимый А. – ее сын. Летом 2009г. она по просьбе сына забрала из дома своей дочери АГ. телефон и цепочку, которые привезла в милицию и отдала следователю.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АГ., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.17-20), следует, что она проживает по адресу: ХХХ вместе со своим супругом и детьми. 10.07.2009года к ней домой приехала ее мать - АЕ. и забрала по просьбе ее брата АР. золотую цепочку и мобильный телефон марки «Нокиа 8800», которые тот ранее оставил у нее. Откуда эти вещи у брата она не знает.
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего Л., свидетелей: К., АЕ., АГ., виновность А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной от 15.07.2009года (л.д.23), А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что 27.06.2009г. около 6 часов утра, находясь возле бара «ХХХ» по ул. ХХХ, в ходе ссоры с ранее незнакомым парнем причинил ему телесные повреждения, при этом забрал у него сотовый телефон и золотую цепочку, в чем раскаивается.
Из справки МУЗ «Городская больница» г. ХХХ (л.д.31) следует, что Л. обращался 27.06.2009г. в 12 час. 25 мин. по поводу черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и был направлен на амбулаторное лечение к врачу-травматологу.
Из протокола выемки от 17.07.2009года (л.д.51-55) следует, что АЕ. в служебном кабинете УВД по УГО добровольно выдала золотую цепочку и мобильный телефон марки «Нокиа 8800» в титановом корпусе.
Изъятые телефон и цепочка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д.69-76).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности А. в указанном преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора следует положить показания потерпевшего Л., которые согласуются с показаниями свидетеля К., подтверждаются протоколом явки А. с повинной, протоколом выемки у матери подсудимого похищенных вещей.
В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый и лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, до начала применения насилия, договорились о совершении совместных действий, после чего предложили потерпевшему отойти для разговора в сторону, где нанесли ему удары по телу и голове, сорвали цепочку, завладели выпавшим из его кармана телефоном и скрылись.
Доводы стороны защиты об отсутствии у А. корыстного мотива и цели сохранить имущество потерпевшего с последующим возвращением собственнику, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Так, попыток вернуть имущество потерпевшему А. не предпринимал, в органы милиции и другие учреждения по данному поводу не обращался. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует и то, что у потерпевшего были похищены именно ценные вещи, а ключи, выпавшие из кармана вместе с телефоном и не представляющие материальной ценности, остались на месте преступления.
На открытость хищения имущества указывает то, что подсудимый А. осознавал, что совершает хищение в присутствии собственника, который понимал противоправный характер его действий.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего Л. в части применения насилия объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой МУЗ «Городская больница» г. ХХХ, согласно которому Л. обращался в приемное отделение 27.06.2009г. в 12 час. 25 мин. по поводу сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы.
Непризнание вины А. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, виновность А. в совершении преступления, при установленных следствием обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – индивидуальным предпринимателем ХХХ положительно.
Так, допрошенный в качестве свидетеля КР. пояснил, что подсудимый А. работает у него помощником экспедитора с 01.12.2009г., со своими обязанностями справляется. По просьбе матери подсудимого, он осуществляет контроль за поведением А. и в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, гарантирует примерное поведение осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание А., суд признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание А., по делу не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить А., впервые совершившему преступление, наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Принимая во внимание материальное положение А., наличие у него заработка, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ и назначить ему наказание - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа 8800» и золотую цепочку, находящиеся на хранении у потерпевшего Л., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова