П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск 22 января 2010 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского
прокурора Мелькевич В.А.,
защитника Ким Л.И.,
предоставившей удостоверение № 339, ордер № 03,
подсудимого К.,
потерпевшей Тацей Н.Д.,
при секретаре Пирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в ХХХ водителем, военнообязанного, проживающего в г. ХХХ, мера пресечения – подписка о невыезде, судимого:
25.05.04 Уссурийским городским судом по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.07 условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. 5 сентября 2009 года в период с 6 часов до 6 часов 05 минут, находясь в офисе такси «ХХХ», расположенном по ул. ХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил микроволновую печь «ELLECTA» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
К. вину признал полностью и показал, что на период 5 сентября 2009 года работал водителем в такси «ХХХ». В конце смены около 6 часов приехал в офис, чтобы сдать плановые деньги. В офисе находилась диспетчер Н., она попросила привезти воды. Когда привез воду, взял микроволновую печь, которая стояла возле двери и поставил в траву, через некоторое время забрал и ушел. Печь взял, т.к. решил проверить бдительность диспетчера, которая не закрыла на ключ двери, когда находилась в офисе одна, цели наживы, продажи не имел, отнес ее знакомой П. и оставил на хранение. Печью никто не пользовался. В этот же день Т. вызвала его в офис, предложила вернуть микроволновую печь, обещал вернуть, написал расписку, но не мог сделать это своевременно, когда пришли сотрудники милиции, добровольно выдал похищенное. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной и возместил причиненный ущерб.
Потерпевшая Т. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в должности директора фирмы такси «ХХХ». 5 сентября 2009 года примерно в 6-7 часов приехала в офис с мужем. Диспетчер Н. плакала, сообщила, что похитили. В это время в офисе находился К., после тока, как он ушел через 10 минут пришли водители и обнаружили, что печи нет, стали подозревать, что К. похитил ее. В этот же день, часа через два вызвала его, разговаривала без свидетелей, предложила вернуть микроволновку, он написал расписку, что обязуется возместить ущерб на 4000 рублей, обещал вернуть через три недели. Поскольку к указанному времени подсудимый не принес печь и не вернул деньги, написала заявление в милицию. Зачем он похитил печь, подсудимый не говорил, его об этом не спрашивала. Диспетчеру водители приносят примерно 12-13000 рублей за смену, до этого случая из офиса ничего не пропадало, двери на период работы закрывает дежурный диспетчер. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 5000 рублей, на иждивении находится ребенок. Следователь предложила забрать микроволновую печь, однако она грязная, поэтому отказалась ее забирать. Подсудимый ущерб возместил, на лишении свободы не настаивает.
По ходатайству прокурора показания потерпевшей (л.д.10-11) оглашены, после чего она пояснила, что настаивает, что вызывала подсудимого в офис в тот же день, т.е. 5 сентября 2009 года. При допросе следователь допустила ошибку и указала, что она разговаривала с К. и предлагала ему вернуть микроволновую печь 4 октября.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что работает в ХХХ диспетчером в фирме такси «ХХХ». 5 сентября 2009 года находилась на смене, примерно в 5 часов 30 минут в офис зашел водитель такси «ХХХ» К. После того как он ушел в 6 часов 05 минут обнаружила, что на столе отсутствует микроволновая печь, сообщила о случившемся директору Т.
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что проживает по ул. ХХХ. 5 сентября 2009 года около 17 часов 00 минут она пришла домой и увидела в кухне на стуле микроволновую печь. Около 20 часов 00 минут к ней пришел К., который является ее знакомым и пояснил, что принес данную микроволновую печь ей, не пояснил где взял микроволновую печь
Вина подсудимого К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), заявлением Т. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры ХХХ у П. была изъята микроволновая печь (л.д.20-22), протоколом осмотра микроволновой печи «ELLECTA» (л.д.23), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.24), протоколом явки с повинной К., согласно которой он совершил кражу микроволновой печи (л.д.29) и другими.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого К. нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
Содеянное подсудимым К. образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания К. суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что К. вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, написал явку с повинной, состояние его здоровья и жены, которая является инвалидом по психическому заболеванию и нуждается в уходе, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы.
Суд признает данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и полагает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимого.
Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и применяет ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
Обязать К. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий Н.Д. Пропастина