П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Уссурийск 18 января 2010 года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,
подсудимого – З.,
защитника – адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение № 1021 и ордер № 420,
потерпевшей М.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в воинской части ХХХ слесарем ремонтником, проживающего в г. ХХХ, зарегистрированного в г. ХХХ, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
З. 23 августа 2009 года имея умысел на хищение чужого имущества, а именно обуви, принадлежащей М. путем мошенничества, из корыстных побуждений около 10 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона «ХХХ», расположенного на территории центрального рынка по адресу: г ХХХ, попросил у М. одну пару женских сапог, пообещав оплатить их стоимость 24 августа 2009 года. Заведомо зная, что обещание не выполнит, путем обмана, злоупотребив доверием, взял у М. одну пару женских сапог 38 размера из кожи, с отделкой в виде крокодиловой кожи, фирмы «Na-ni» стоимостью 6500 рублей, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Продолжая свои действия, направленные на совершение мошенничества, З. в тот же день 23 августа 2009 года около 14 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона «ХХХ», расположенного на территории центрального рынка по адресу: г. ХХХ, попросил у М. вторую пару женских сапог, пообещав оплатить их стоимость 24 августа 2009 года. Заведомо зная, что обещание не выполнит, путем обмана, злоупотребив доверием, взял у М. вторую пару женских сапог, 39 размера, из крокодиловой кожи, фирмы «Na-ni» стоимостью 9000 рублей, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 9000 рублей.
Подсудимый З. признал себя виновным частично и пояснил, что поссорился с женой и, желая примириться, 23 августа 2009 года решил приобрести ей сапоги. С этой целью пришел в торговый павильон «ХХХ», где попросил продать сапоги в долг, обещая расплатиться 24 августа 2009 года, не позднее 25 августа 2009 года, Затем в послеобеденное время попросил еще одну пару на таких же условиях. Но в назначенное время не смог расплатиться, полностью отдал долг 1 сентября 2009 года. В содеянном раскаивается.
Кроме того, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М., пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мужской и женской обуви на территории центрального рынка по ул. ХХХ, в торговом павильоне «ХХХ». 22 августа 2009 года в павильон пришел ранее незнакомый парень. Он стал выбирать мужскую обувь, выбрал зимние ботинки и попросил дать их ему в долг, при этом назвал свои данные, как В. и оставил два номера телефона. Подсудимый был опрятен, общался вежливо. Она поверила в его порядочность и дала в долг ботинки. Поскольку ему ботинки были тесноваты, она нашла ботинки на размер больше и позвонила. Подсудимый приехал, отдал обувь, которую брал, и попросил отложить ботинки, пояснив, что 23 августа 2009 года приедет и приобретет их. На следующий день примерно в 10 часов 45 минут он приехал, попросил посмотреть несколько пар женских сапог, пояснив, что хочет сделать своей супруге подарок. Она дала три пары женских сапог, подсудимый выходил, чтобы примерить на подруге жены, так как у них одинаковый размер. Через некоторое время вернулся и сказал, что выбрал сапоги стоимостью 6500 рублей. На его просьбы она разрешила взять сапоги с долг, он пообещал расплатиться на следующий день. При этом выдала товарный чек, в котором указала наименование сапог и их розничную стоимость. В послеобеденное время подсудимый вернулся и попросил еще одну пару женских сапог, пояснив, что жена сама выберет из двух пар, либо он приобретет. Она согласилась и выдала второй товарный чек и сапоги стоимостью 9000 рублей. Рассчитаться за вторую пару он должен был также 24 августа 2009 года. Однако в назначенное время он не явился и на телефонные звонки не отвечал. Ущерб является для нее значительным, так как кроме данного бизнеса, других доходов у нее нет и на иждивении двое несовершеннолетних детей. По факту хищения она обратилась в милицию и там узнала, что настоящая фамилия подсудимого не В., а З. 01.09.2009 года он принес деньги за две пары сапог в сумме 15500 рублей. Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет. Наказание просит назначить не связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель М. пояснила, что является продавцом в торговом павильоне «ХХХ». 22 августа 2009 года незнакомый парень, выбрав зимние ботинки, попросил М. дать их ему в долг, при этом представился, как В. и назвал номер своего телефона. После звонка М. о возможности приобрести ботинки на размер больше, парень пришел вновь, но ботинки не взял, попросив их отложить. 23 августа 2009 года, примерно в 10 часов 45 минут он пришел, выбирал женские сапоги. С разрешения М. выходил из павильона, пояснив, что подруга жены сапоги примерит. Вернувшись, пояснил, что одни сапоги подошли, и попросил их в долг, пообещав, что деньги принесет на следующий день, либо принесет сапоги. В тот же день после обеда парень пришел и попросил еще одну пару женских сапог. М. разрешила с условием, что на следующий день он оплатит их стоимость. Однако на следующий день парень не пришел. Когда ее вызвали по данному поводу в УВД, она опознала по фототеке подсудимого, как З.
Свидетель ЗВ. пояснила, что подсудимый приходиться ей сыном. Примерно 24 августа 2009 года она в комнате сына обнаружила товарный чек, в котором была указана дата 23.08.2009 года, наименование товара - «Na-ni», номер телефона. Позвонив по указанному номеру, узнала, что молодой человек взял сапоги в долг, а деньги не вернул. Она расстроилась, сын пояснил, что взял сапоги для девушки. Сына характеризует положительно, он имеет вредные привычки, но старается от них избавиться, в содеянном раскаивается.
Показания свидетеля Б. оглашены с согласия сторон (л.д.26-27). Она поясняла, что работает в ХХХ старшим продавцом. От М. ей стало известно, что 23.08.2009 года она дала незнакомому парню две пары женских сапог в долг, но на следующий день парень не пришел и деньги не заплатил. 24 августа 2009 года около 16 часов 00 минут на телефон в павильоне поступил звонок от женщины, которая интересовалась по поводу приобретенных сыном сапог, расплатился ли сын за сапоги. Она пояснила женщине, что парень взял сапоги, но деньги за них не вернул и на телефонные звонки не отвечает, после чего женщина расстроилась и положила трубку. М. 31.08.2009 года обратилась с заявлением в милицию, так как деньги парень так и не вернул. 01.09.2009 года пришел З. и передал М. деньги, в какой сумме ей не известно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л., следует, что она является постоянным покупателем в торговом павильоне «ХХХ». Примерно в конце августа 2009 года она находилась в указанном павильоне, разговаривала с М., куда зашел ранее незнакомый ей парень, она слышала, что речь шла о сапогах и видела, как он выходил из павильона с коробкой, в которой находились женские сапоги. О том, что он похитил у М. сапоги, ей стало известно позже от М.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.48) З. добровольно признался в совершении путем обмана хищения двух пар сапог в торговом павильоне «ХХХ».
К делу в качестве вещественного доказательства приобщен товарный чек (л.д.42-45), а также имеется расписка потерпевшей М. о полном возмещении ей стоимости похищенного (л.д.25).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными и приходит к следующим выводам.
Подсудимый признал себя виновным частично. Вместе с тем, из протокола его явки с повинной следует, что он действительно путем обмана завладел двумя парами сапог, одни из которых подарил знакомой, а другие продал. Суд принял явку с повинной в качестве достоверного доказательства, поскольку она получена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый назвался не своей фамилией, указывает на его намерение похитить чужое имущество. Установлено, что подсудимый обманул потерпевшую, пообещав расплатиться, но обещание не выполнил.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая обосновала значительность причиненного ей ущерба.
Действия З. квалифицированы двумя отдельными составами ст.159 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на совершение продолжаемого преступления. Вторыми сапогами он завладел в том же торговом павильоне, через небольшой промежуток времени, после того, как вошел в доверие потерпевшей.
При таких обстоятельствах необходимо квалифицировать действия подсудимого одним составом по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
З. в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб, явился с повинной. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Учитывая также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
Меру пресечения З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Павленко