П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 03 марта 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Браславской С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
потерпевших Б. и БА.,
подсудимой М.,
защитника подсудимой – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение № 1281 и ордер №34 от 10 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М., родившейся ХХХХ года в с. ХХХ, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, не замужней, работающей в ХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ХХХ, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. 05.05.2009г. открыто группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитила чужое имущество.
Данное преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах.
М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 05.05.2009г. в период времени с 01 часов до 03 часов, находясь возле д.146, расположенного по ул. ХХХ, вступила в предварительный сговор с двумя лицами, в отношении которых материалы из данного уголовного дела выделены в отдельное производство. Реализуя совместный преступный умысел, она и указанные лица из корыстных побуждений подошли к проходящим мимо них БА. и Б. и, действуя согласованно, одно из лиц резким рывком вырвало из рук Б. сумку, стоимостью 800 руб., в которой находились: кошелек, стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 940 руб., две помады, стоимостью 50 руб. за каждую, на общую сумму 100 руб., два брасматика, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; пенсионное удостоверение на имя Б., три ключа от квартиры, не представляющие ценности. После чего потерпевшая упала на землю, а М., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватила рукой Б. за шею, а второй рукой сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде подковы стоимостью 1500 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, на которой находился золотой кулон в виде креста, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Б. физическую боль. В этот момент БА. попытался пресечь преступные действия указанных лиц, однако одно из лиц схватило его за куртку, стоимостью 1800 рублей, стянув ее, тем самым открыто похитило ее. Завладев похищенным, указанные лица скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а М. была задержана на месте преступления. В результате открытого хищения Б. был причинен ущерб на общую сумму 19740 руб., а БА. ущерб на сумму 1800 рублей.
В судебном заседании подсудимая М. вину в вышеуказанном преступлении не признала и пояснила, что 05.05.2009г. ночью она пошла к знакомой занять денег. По дороге на ул. ХХХ она увидела незнакомую женщину, как ей стало известно впоследствии потерпевшую, которая плакала. Впереди на некотором расстоянии от женщины шел мужчина - муж потерпевшей. Также на другой стороне дороги она увидела двух незнакомых ей девушек. Она спросила у потерпевшей, что у той случилось. Потерпевшая рассказала о смерти сына и своих переживаниях по этому поводу. Она предложила потерпевшей выпить и та согласилась. К ним подошел муж потерпевшей и пригласил ее в гости домой. В этот момент потерпевшая, из ревности, накинулась на нее и повалила на землю. Она сопротивлялась и возможно в тот момент случайно порвала цепочку, находившуюся на шее потерпевшей. Она ничего у потерпевшей не похищала и ни с какими лицами не договаривалась о совершении грабежа. Явку с повинной написала под давлением со стороны оперуполномоченного Г., чтобы ее отпустили под подписку о невыезде.
Несмотря на непризнание вины М., суд полагает, что та обоснованно привлечена к уголовной ответственности.
Виновность М. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший БА. пояснил, что 05.05.2009г. ночью с женой Б. возвращался от знакомых домой, был выпившим. Он шел впереди, а жена позади. Проходя по ул. ХХХ, он обратил внимание на троих девушек. Затем он услышал крик жены, обернулся и увидел, как одна из тех девушек убегала с сумкой жены. Он побежал за ней, но вторая девушка сзади дернула его за куртку и сорвала ее. Обе девушки побежали в одну сторону. Его супруга в это время удерживала третью девушку, как стало ему известно впоследствии – М. Последняя сорвала цепочку с шеи супруги. Он с помощью жильцов близлежащего дома вызвал милицию, до приезда которой обнаружил на земле одну из двух находившихся на шее супруги цепочек, а также сумку жены и свою куртку. В сумке не было кошелька и денег. У супруги с шеи пропала цепочка с подвеской в виде креста.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 05.05.2009г. ночью она с мужем БА. возвращались домой по ул. ХХХ, были выпившими. Она шла позади мужа. Внезапно, как ей показалось из проулка к ним вышли три девушки, одна из которых вырвала у нее из рук сумку и побежала. Она стала кричать, но ее сбили с ног две другие девушки. Одна из них – М. сорвала с ее шеи шарф и две цепочки, а другая девушка подбежала к ее мужу и сорвала с него куртку. Она схватила М. за руку и удерживала. Та оказывала ей сопротивление, кричала, вырывалась. В это время приехала милиция, которую вызвал муж. Позже при осмотре близлежащей территории были найдены похищенные у нее сумка с косметичкой и ее содержимым, куртка мужа, одна цепочка с кулоном в виде подковы. Другую цепочку не нашли. М. была доставлена в милицию. От рывка цепочки на ее шее около недели имелись кровоподтеки, от борьбы с М. все тело болело, но за медицинской помощью она не обращалась. Просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать с подсудимой материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что она проживает в д. ХХХ. 05.05.2009г. ночью с близлежащей АЗС она вызвала милицию, поскольку возле ее дома потерпевшие Б. задержали М., которая с их слов сорвала с шеи Б. цепочку.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля О.. (л.д.47) следует, что, со слов потерпевшей, та успела задержать только одну девушку, а остальные убежали.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.61-62) следует, что он является сотрудником милиции и 05.05.2009г. находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования экипажа ОВО совместно с Чумаченко, когда в 03 часа они по указанию дежурного по УВД проехали к д. ХХХ, где к ним обратились потерпевшие: БА. и Б., которые удерживали М., указывая, что последняя с еще двумя девушками напали на них, сорвали с Б. две золотые цепочки и похитили сумочку. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.59-60), соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля Б.
Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, виновность М. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.
Из протокола явки с повинной М. (т.1 л.д.22) следует, что М. добровольно сообщила о совершении преступления, указав, что совместно с девушками, с которыми накануне употребляла алкогольные напитки, 05.05.2009г. около 3 часов ночи, на перекрестке улиц ХХХ и ХХХ, в ходе драки, сорвала с шеи незнакомой женщины цепочку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2009г. (л.д.6-7), на участке, прилегающем к дому ХХХ, на расстоянии 1,5 метра от забора, огораживающего д. ХХХ, на земле была обнаружена сумка коричневого цвета, возле сумки - цепочка из металла желтого цвета, на которой находилась подвеска в виде подковы.
В судебном заседании М. заявила о том, что протокол явки с повинной заполнила под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции.
Доводы подсудимой суд проверил, допросив оперативных работников УВД по УГО – Л. и Г.
Из показаний свидетеля Л. следует, что с М. была проведена беседа, в ходе которой та призналась в совершении преступления, написала явку с повинной, чтобы впоследствии это обстоятельство было учтено судом как смягчающее ее вину. Никакого давления на М. он не оказывал.
Свидетель Г. в судебном заседании также настаивал на том, что М. добровольно дала признательные показания, которые изложила в протоколе явки с повинной. Никакого воздействия он на нее не оказывал.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что в основу приговору следует положить показания потерпевших Б., свидетелей О., Б., Ч. Их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Потерпевшие до совершения преступления подсудимую не знали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой и признает их показания достоверными.
Противоречия в показаниях потерпевших суд находит несущественными и расценивает их как различное субъективное восприятие событий каждым их потерпевших, которое на квалификацию действий подсудимой влияния не оказывает.
Действия М. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующие признаки обвинения «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
На согласованность действий подсудимой и лиц, в отношении которых из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, указывают обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что каждый из них выполнял определенную роль в хищении имущества у потерпевших, четко и быстро. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о едином умысле подсудимой и других лиц на совершение данного преступления.
О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствует то обстоятельство, что в результате рывка цепочки потерпевшей была причинена физическая боль.
Непризнание вины М., суд расценивает как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ее доводы о применении недозволенных методов дознания оперативными работниками УВД суд считает несостоятельными.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1413 от 21.10.2009 г. следует, что М. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, но эти признаки не столь выражены и она могла осознавать фактический характер своих действий, руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент освидетельствования и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимой М. в судебном заседании, суд признает её вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд признает ее явку с повинной, как полученную в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественности опасности совершенного М. преступления, положительных данных о ее личности, учитывая мнение потерпевших, просивших не наказывать строго подсудимую, суд полагает, что исправление М. возможно без изоляции от общества.
На основании ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного материального и морального вреда с лиц, виновных в причинении ему вреда.
Суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевших Бойцовой Л.Я. о взыскании в ее пользу с М. 12 040 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Также суд считает обоснованными требования потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку потерпевшей была причинена физическую боль в результате совершения преступления, но исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 рублей.
В связи с наличием невысокого дохода у подсудимой и необходимостью возмещения ущерба потерпевшей Б. суд полагает нецелесообразным назначать М. дополнительное наказание в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Взыскать с М. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 12 040 (двенадцать тысяч сорок рублей) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дамскую сумку коричневого цвета и цепочку из металла желтого цвета, кулон в виде подковы из металла желтого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова