Дело ХХХХ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителя – помощника Уссурийского городского
прокурора Ручко И.В., старшего
помощника Уссурийского городского
прокурора Ракитянской З.И.,
подсудимого - ФИО3,
защитников - адвоката адвокатской палаты Приморского края
Вдовина В.А., представившего одер ХХХХ,
удостоверение ХХХХ,
при секретаре - Виловатой О.В.,
а также потерпевших - ФИО8, ФИО7, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ХХХХ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ХХХХ года примерно в 03 часа 10 минут, находясь возле воинской части ХХХХ, расположенной по ХХХХ в гор. Уссурийске Приморского края, стал преследовать проходящего мимо него ФИО8 Последний, испугавшись агрессивного поведения ФИО3, стал убегать по ХХХХ, при этом напротив гаража ХХХХ ГСК, расположенного по ХХХХ в гор. Уссурийске, выронил из кармана мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1 500 рублей. ФИО3 из корыстных побуждений, в присутствии ФИО8, поднял с земли выпавший из кармана одежды ФИО8 мобильный телефон «Нокиа», тем самым открыто похитил его. ФИО8 потребовал вернуть телефон, однако ФИО3, удерживая в руках похищенный телефон, стал угрожать ему применением насилия не опасного для жизни или здоровья – избиением. Завладев телефоном, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Он же, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ХХХХ года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на спортивной площадке возле дома ХХХХ по ХХХХ в гор. Уссурийске Приморского края, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО7, который держал в руках мобильный телефон «Моторола Е 360 i», стоимостью 4 200 рублей. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО7 мобильный телефон. На отказ потерпевшего передать телефон, ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО7 за одежду и стал трясти, при этом продолжал требовать телефон. В этот момент подбежали ФИО11 и ФИО10, которые пресекли действия ФИО3, тем самым не давая возможность довести ему преступный умысел до конца.
Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 по факту открытого хищения имущества гр. ФИО8 вину признал частично, утверждая, что действительно поднял телефон с земли, но не знал, что он принадлежит потерпевшему. По существу дела подсудимый показал, что в августе 2008 года под утро он с ФИО16, ФИО15, девушкой по имени ФИО23 и ФИО13 отдыхали на озере. С ним была его собака. Между ним и ФИО15 произошел конфликт. В это время к ним подошел незнакомый парень. Когда парень стал убегать, собака побежала за ним, а подсудимый побежал за собакой. На обочине он нашел телефон, который подобрал. Потерпевший в след ему ничего не кричал. Телефон он отдал ФИО15, так как у него не было карманов, а ФИО15 положил телефон себе в карман. Подсудимый не согласен с показаниями потерпевшего ФИО8, которые он давал на очной ставке, о том, что он видел, как ФИО3 с земли поднял телефон. В это время потерпевший находился на расстоянии 20-
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так потерпевший ФИО8 в суде показал, что ХХХХ года ночью он шел по ХХХХ с рыбалки. При нем были удочки и телефон. Возле войсковой части он увидел подвыпившую компанию молодых людей. Ранее незнакомый ему ФИО3 и еще один парень стали между собой ругаться. Он хотел их разнять. Подсудимый начал возражать, кричать, забрал у него удочки, поломал их. Потерпевший стал от него убегать по ХХХХ. В это время его телефон находился в левом кармане спортивных брюк. Во время бега телефон выпал из кармана на землю. Потерпевший слышал звук падающего телефона, но не остановился, потому что подсудимый бежал за ним и выкрикивал в его адрес угрозы. Пробежав некоторое расстояние, ФИО8 оглянулся и увидел, что подсудимый остановился там, где упал телефон, нагнулся и что-то поднял. Потерпевший стал кричать, чтобы подсудимый вернул телефон, но ФИО3 никак не реагировал. ФИО8 на ХХХХ увидел такси и с помощью водителя вызвал наряд милиции. Сотрудники милиции задержали подсудимого и компанию. Телефон в последующем ему вернули в рабочем состоянии. Претензий не имеет.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 (т.1,л.д. 29-31), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что когда у него на землю из кармана одежды выпал сотовый телефон, он это понял сразу, так как услышал звук, но остановиться и поднять сотовый телефон с земли побоялся, так как в это время его догонял парень, в руках у которого был обломок от удочки. Парень остановился возле лежащего на земле, принадлежащего ему сотового телефона и поднял его. ФИО8 также остановился на некотором расстоянии от парня. Тот взял в руки телефон и пошел обратно к своей компании. Потерпевший стал ему кричать, чтобы подсудимый вернул ему телефон. Тогда парень побежал снова за ним и стал кричать, что сейчас его догонит и вообще убьет.
Данные показания потерпевший в суде подтвердил в полном объеме и расхождение с показаниями, данные в суде объяснил тем, что прошло много времени с указанных событий, и он некоторые подробности забыл.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что ХХХХ года он, ФИО15, ФИО3 и две девушки отдыхали на ХХХХ, около 3 часов ночи возвращались домой по ХХХХ. Между ФИО3 и ФИО15 произошел конфликт. Они начали драться. Свидетель стал их разнимать. В это время к ним подошел незнакомый парень, спросил, что они делают. Свидетель сказал, чтобы тот не вмешивался. Затем ФИО3 побежал за собакой. Через некоторое время подошел ФИО15 и сказал, что нашел телефон, положил телефон в карман и все пошли дальше домой. По дороге их остановила милиция, всех посадили в машину и стали интересоваться телефоном. Около второй патрульной машины стоял парень, который раньше подходил к ним. ФИО15 достал найденный им телефон, и парень сказал, что этот телефон похож на его.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т.1л.д.33-34), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что ХХХХ года, когда он возвращался со своими друзьями с Солдатского озера и между ФИО3 и ФИО15 А. произошел конфликт, то к ним подошел незнакомый парень. Между этим парнем и ФИО3 произошел также конфликт. После чего этот парень побежал по ХХХХ в сторону ХХХХ за ним побежал ФИО3, так как за следом за парнем побежала собака ФИО3 Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что нашел сотовый телефон «Нокиа», который передал ФИО15 А., а тот положил его в карман своего спортивного трико. Позже их задержали и доставили в УВД по УГО, где ФИО15 А. добровольно отдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Нокиа», который был найден ФИО3 Свидетель не видел, чтобы ФИО3 забирал у ФИО8 что-либо. Никто из них у ФИО8 не похищал сотового телефона.
Свидетель данные показания подтвердил в суде в полном объеме.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании были даны свидетелем ФИО15, который дополнил их тем, что, когда ФИО3, побежавший за потерпевшим, вернулся, то сказал, что на асфальте нашел телефон. Подсудимый спросил у него, нужен ли телефон, он ответил утвердительно, и тот передал ему телефон, который ФИО15 положил себе в карман.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что, когда ФИО15 и ФИО3 начали драться, мимо проходил парень и стал их разнимать. В это время свидетель разговаривала с ФИО13. Затем она увидела, как ФИО3 побежал за парнем, но при этом ничего не кричал. Впереди ФИО3 бежала собака. Догнал ли ФИО3 парня, она не видела. По возвращении ФИО3 принес телефон. ФИО15 в милиции пояснил, что парень уронил телефон, а ФИО3 подобрал.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.1,л.д.39-40), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 л.д.61-62), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что являясь сотрудником о/у ОУР УВД по Уссурийскому городскому округу, в ночное время ХХХХ года находился на дежурстве и по поручению дежурного УВД по УГО в комнате доставленных УВД по УГО опросил граждан, подозреваемых в хищении телефона в районе Содатского озера. При опросе было установлено, что когда задержанные лица впятером возвращались домой, то ФИО3 нашел сотовый телефон, который он передал ФИО17акже свидетель отбирал явку с повинной у ФИО3, в ходе которой тот собственноручно, без каких либо воздействий на него, указал, что ХХХХ года он в момент конфликта с неизвестным ему парнем (ФИО8) увидел, что у парня выпал сотовый телефон, который он подобрал и взял себе. ФИО3 не отрицал тот факт, что действительно он подобрал сотовый телефон ФИО8, держал данный сотовый телефон у себя в руках, но ФИО3 отрицал тот факт, что похитил сотовый телефон у ФИО8, поскольку умысла у него на похищение телефона не было. ФИО3 сообщил, что нашел данный сотовый телефон. ФИО3 также сообщил, что никто ему не кричал, чтобы он вернул найденный им сотовый телефон.
По факту покушения на открытое хищение имущества гр. ФИО7 ФИО3 в суде свою вину не признал и пояснил, что ХХХХ года, когда он возвращался из гостей, находясь в алкогольном опьянении, во дворе дома ХХХХ по ХХХХ встретил ФИО11. Подсудимый поинтересовался у него, где его собака, так как предполагал, что последний мог знать это. ФИО11 ответил в грубой форме и толкнул его. Между ними завязалась потасовка. ФИО3 упал лицом на землю. В это время его стали избивать несколько человек. Когда он поднял голову, то увидел автомашину с сотрудниками милиции. До конфликта у него в кармане куртки находился телефон «Сименс» черного цвета. Он проверил свои карманы, не нашел телефона и сообщил об этом сотрудникам милиции. Сотрудники забрали его, ФИО11, ФИО10, потерпевшего. Только в милиции он узнал, что пытался у кого-то забрать телефон. В ходе предварительного следствия он брал распечатку телефонных разговоров своего телефона, передавал ее следователю. Из нее следует, что последний звонок был после 15 часов ХХХХ года, затем звонков с телефона не было. Подсудимый считает, что потерпевший его оговаривает. Причину оговора пояснить не может. Ранее потерпевшего он не знал, никогда с ним не сталкивался. Следователю подсудимый сообщил, что ФИО11 и ФИО10 наносили ему удары вдвоем. В милиции ему предлагали написать явку с повинной. Он отказался, и сказал, что не брал телефон. Тогда ему пояснили, что его «закроют». Поэтому он согласился написать явку с повинной под диктовку сотрудников милиции. Также по указанию сотрудников милиции дописал в протоколе явке с повинной, что явку с повинной написал без физического и психического воздействия.
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО21 и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО18, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ХХХХ года в 16 часов он находился во дворе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ вместе с ФИО10 и ФИО11. Подсудимый подошел к ФИО11, стал говорить что-то про собаку, затем напал на него, пытался наносить удары руками, а ФИО11 отбивался. В это время потерпевший стоял и слушал музыку на мобильном телефоне марки «Моторалла» Е 360», который ему на время дал двоюродный брат. ФИО3 неожиданно накинулся на него. ФИО11 подбежал и оттянул подсудимого от ФИО6. Потерпевший оказался на земле. Телефон находился у него в кармане. В это время подсудимый пытался разжать руку, думая, что телефон в руке. Когда ФИО7 лежал на земле, подсудимый его тряс, требовал телефон. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники милиции и забрали ФИО3. Позже он вместе с матерью обратился с заявлением в милицию.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО7ХХХХ года прибежал домой и рассказал, что, когда они играли во дворе дома ХХХХ по ХХХХ, к нему подошел подсудимый и стал требовать телефон. После этого подсудимый толкнул его на землю. Телефон принадлежит племяннику. Он дал его сыну во временное пользование. Она представляет интересы своего племянника. Стоимость телефона 4 200 рублей. Когда они проехали в милицию, подсудимый там находился в нетрезвом виде.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что ХХХХ в 18 часов во дворе дома по ХХХХ, он сидел вместе с Кузнецовым и знакомой девушкой. ФИО11 и ФИО7 играли в футбол. Со стороны ХХХХ подошел в нетрезвом состоянии ранее ему незнакомый ФИО3. ФИО11 сделал ему замечание, чтобы тот не мешал. ФИО3 стал возмущаться. Возникла драка между ФИО3 и ФИО11. Свидетель подошел к ФИО3 и оттолкнул его. Потом ФИО3 переключился на ФИО6. В это время свидетель находился от них в
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1л.д. 149-151), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что в тот вечер у ФИО6 при себе имелся мобильный телефон «Моторола Е 360 i», который он периодически доставал из кармана и слушал музыку. Около 19 час. 30 мин. он увидел, что к ФИО6 подошел ФИО3 и стал о чем-то разговаривать с ним. В тот момент ФИО7 держал свой телефон в руках. В процессе разговора ФИО3 схватил ФИО6 за одежду на груди и повалил на землю. Затем замахнулся на него, намереваясь ударить. Они с ФИО11 подбежали и оттащили ФИО3 от ФИО6. Почти сразу же приехали сотрудники милиции, которые доставили их всех в УВД по УГО для разбирательства.
Данные показания свидетель в суде подтвердил в полном объеме, а различие с показаниями, данными в суде, объяснил большим промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий, поэтому он некоторые подробности забыл.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1л.д.147-148), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что ХХХХг. в вечернее время он находился возле дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, играл в футбол с ФИО6 Н. и ФИО22ФИО6 при себе имелся мобильный телефон «Моторола Е 360 i», который он периодически доставал из кармана и слушал на телефоне музыку. Около 19 час. 30 мин. он увидел, что к ФИО6 подошел ФИО3, который попросил телефон, чтобы позвонить. Он отказался давать ФИО3 телефон. Тогда ФИО3 схватил его за одежду на груди и повалил на землю, а затем замахнулся на него, намереваясь ударить. Они с ФИО10 подбежали и оттащили ФИО3 от ФИО6. Почти сразу же приехали сотрудники милиции, которые доставили их всех в УВД по УГО для разбирательства.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.1л.д.172-173), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что примерно в 19 час. 35 мин. от дежурного по УВД по УГО ему стало известно, что во дворе дома ХХХХ по ХХХХ происходит драка. Приехав по указанному адресу, он увидел группу людей, которые представились как ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11. ФИО7 пояснил, что ФИО3, попросил у него телефон, чтобы позвонить, но ФИО7 отказался передавать телефон. В результате между ними произошла драка.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т.1л.д.174-175), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т.1,л.д.176-177), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, также следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20
Допрошенный в суде по факту написания явки с повинной в качестве дополнительного свидетеля сотрудник УВД по УГО ФИО21 показал, что впервые он увидел подсудимого в тот же день, когда его доставили. В устной беседе с подсудимым выяснилось, что он пытался отобрать телефон у несовершеннолетнего. Парни играли в футбол, когда, проходя мимо них, подсудимый решил забрать у одного из мальчиков телефон. До этого ФИО3 распивал спиртные, потом пошел домой, и не знает почему, решил забрал телефон. Потом ФИО3 сам написал явку с повинной. Никакого воздействия на него оказано не было, физическое и психическое насилие ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции не применялось. Явку ФИО3 писал добровольно. Он знал, что имеет право отказаться писать явку с повинной.
Кроме того вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО8 от ХХХХг. (т.1л.д.5);
- протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1л.д.16), согласно которой ФИО3 признался, что ХХХХг. он похитил с земли телефон, принадлежащий ФИО8
- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХг. (т.1л.д.6-9), в ходе которого у гр. ФИО15 был изъят мобильный телефон «Нокиа»;
- протоколом осмотра предметов от ХХХХг. (т.1л.д.24-25);, согласно которого был осмотрен телефон «Нокиа»;
- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства телефона «Нокиа» (т.1л.д.26);
- заявлением ФИО6 от ХХХХг. (т.1л.д.126);
- протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1л.д. 134), согласно которой ФИО3 признался, что ХХХХг., находясь возле д. ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, он пытался похитить мобильный телефон у ФИО7
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными позволяющими установить в действиях ФИО3 составы преступлений, предусмотренных:
- по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, ХХХХ года – ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья;
- по факту покушения на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, ХХХХ года – ст. 30 ч.3 -ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных в суде доказательств. Так вина ФИО3 в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он по звуку почувствовал, как из его кармана на землю выпал его телефон, поэтому он и остановился на некотором расстоянии от места падения. ФИО8 видел, как подсудимый остановился возле того места, где упал телефон, наклонился, что-то подобрал и пошел обратно в сторону своей компании. ФИО8 предположил, что подсудимый поднял его телефон, поэтому и стал требовать у подсудимого вернуть его. ФИО3 отреагировал на его требования тем, что развернулся в его сторону и снова побежал за ним, кричал, что догонит и вообще убьет его. Данные показания потерпевшего суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку потерпевший давал последовательно эти показания в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде. Потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, поэтому суд не усмотрел оснований для оговора потерпевшим подсудимого. Об отсутствии оснований для его оговора ФИО8 указал в своих показаниях и сам подсудимый. Эти показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 л.д.16), которая была получена с соблюдением требований закона, то есть написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что нашло подтверждение в оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, отметкой об этом ФИО3 в самом протоколе и опровергает утверждение подсудимого о дачи показания в протоколе явки с повинной под принуждением. Из указанного протокола следует, что ФИО3 первоначально признал, что поднял с земли выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа». Из вышеизложенного следует, что ФИО3, знал о принадлежности телефона ФИО8, подобрал его с земли и на требования вернуть его, продолжал удерживать, угрожая потерпевшему применением насилия. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им, передав телефон ФИО15, о чем последний сообщил в своих показаниях. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО13 не следует, что они слышали требования потерпевшего, обращенные к ФИО3, вернуть телефон. Но данное обстоятельство не опровергает показания потерпевшего в этой части, поскольку в суде установлено, что потерпевший и подсудимый удалились на значительное расстояние от указанных свидетелей, поэтому те могли и не слышать этот крик потерпевшего, с учетом того, что они находились в алкогольном опьянении и отвлекались на разговоры друг с другом, о чем, в частности сообщила свидетель ФИО14 Отрицание подсудимым факта открытого хищения им телефона ФИО8 суд расценивает, как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Вина ФИО3 в покушении на открытое хищение телефона, принадлежащего ФИО7, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11. Из их показаний следует, что ФИО3 подошел к ФИО6 и попросил телефон, чтобы позвонить, но, получив отказ, набросился на ФИО6, схватил его за одежду, повалили на землю, замахнулся на него, пытался разжать его руку, думая, что телефон в руке. Только подоспевшие на помощь к ФИО6 свидетели ФИО11 и ФИО10 не позволили подсудимому забрать телефон потерпевшего. Утверждение подсудимого о том, что, когда между ним и ФИО11 возникла ссора, то несколько человек набросились на ФИО3, повалили на землю и стали избивать, и именно в этот момент у него из кармана и исчез его мобильный телефон, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколом явки с повинной ФИО3 (том.1, 134), которая была получена с соблюдением требований закона, то есть, написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО21, отметкой об этом ФИО3 в самом протоколе и опровергает утверждение подсудимого о дачи показания в протоколе явки с повинной под принуждением. Из этого протокола следует, что ФИО3 подтвердил факт попытки хищения им мобильного телефона у ФИО7 ХХХХг. во дворе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО21 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Хотя ФИО3 и настаивал на том, что потерпевший ФИО7 оговаривает его, но не смог назвать причину оговора. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей не было причин для оговора подсудимого, поскольку они ранее с ним знакомы не были. Позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления, опровергнутую вышеперечисленными доказательствами, суд расценивает, как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данное преступление носит неоконченный характер, то есть является покушением на грабеж, поскольку ФИО3 не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелями ФИО10 и ФИО11.
Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено:
Согласно сообщения ИЦ УВД ПК ФИО3 ранее судим (том.2,л.д. 205) ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке;
На учете в наркологическом диспансере ХХХХ и у врача-психиатра в ПКПБ ХХХХ не состоит (том.2,л.д. 206, 207).
Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УВД по УГО отрицательно (том.2,л.д.216).
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый написал явки с повинной, что расценивается судом, как смягчающее его вину обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с отменой ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку находит, что только данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ХХХХ года – ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначив наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ХХХХ года – ст. 30 ч.3 -ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначив наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3(три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХгода.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 4(четыре) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Вещественные доказательства – мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8 и находящийся у него на ответственном хранении, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ХХХХвой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Дондик