П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск 16 февраля 2010г.
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Праскова Т.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Балышевой А.А., Терчиевой Э.М., Захарова А.А.,
подсудимого К.,
его защитников – адвокатов Ким Л.И., представившей удостоверение №339 и ордер №93 от 22 декабря 2009г. и Маевского И.И., представившего удостоверение №523 и ордер №17 от 12.02.2010г.,
при секретаре Браславской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ХХХ, проживающего по адресу: г. ХХХ, ранее судимого: 17 февраля 2009г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. в мае 2009г. посеял и выращивал до 22.07.2009г. запрещенные к возделыванию растения, а также культивировал до 22.07.2009г. сорт конопли, содержащий наркотические вещества, в крупном размере.
Преступление было совершено К. при следующих обстоятельствах.
К., зарегистрированный по адресу: ХХХ, достоверно зная, что посев и выращивание наркотикосодержащих растений на территории РФ запрещены законом, в мае 2009г. во дворе своего д. ХХХ незаконно посеял растения конопли, путем внесения семян в подготовленную для посева землю. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на выращивание растений конопли, К., после того как растения взошли, осуществлял незаконные выращивание и культивирование растений конопли путем удаления сорняков возле растений конопли, рыхления почвы, прищипывания верхушечных частей указанных растений, для улучшения кущения, развития растений, увеличения их растительной массы, с целью доведения растений до определенной стадии созревания и получения наибольшего урожая, для личного употребления. 22 июля 2009 г. в период с 21 часов 10 минут до 22 часов 15 минут сотрудниками УВД по Уссурийскому городскому округу Приморского края при проведении осмотра места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: ХХХ, были обнаружены и изъяты 74 куста растений, которые согласно заключению эксперта №940 от 09 ноября 2009 г. являются растениями рода конопли и содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03 сентября 2004 года за №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества», являются крупным размером.
В судебном заседании К. не признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, пояснив, что он употребляет наркотики опиоидной группы. Выращиванием и культивированием конопли никогда не занимался, однако видел и знает как это делается. По адресу: г. ХХХ проживает его бывшая жена – КС. с их совместным ребенком. Он по указанному адресу не проживает с 2005 года. В 2009г. он изредка приходил к КС. и с разрешения последней собирал с огорода овощи. 18.07.2009г., когда он копал на огороде картошку, то заметил грядку с растениями конопли. 22.07.2009г. по месту жительства – в квартире ХХХ его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где под давлением со стороны участкового КШ. он признался в выращивании и культивировании конопли по ул. ХХХ. Кроме того, КШ. имеет к нему личную неприязнь. Он полагает, что данное преступление совершил бывший сожитель КС. – Т.
В ходе предварительного следствия К. давал иные показания (л.д. 49-51), согласно которым он периодически приходил к бывшей жене - КС. и их совместному ребенку в дом по адресу: ул. ХХХ, где они ранее все вместе проживали и он зарегистрирован. На земельном участке данного дома КС. выращивала овощи. Примерно в мае 2009г. он высадил на этом земельном участке на небольшой грядке, расположенной в углу - вплотную к забору, семена конопли в два ряда По ходу роста конопли, он обрабатывал почву, удалял сорняки. 15 июля 2009г. в свой день рождения он приходил по адресу: ул. ХХХ, произвел прищипывание макушечных частей конопли для большего кущения. 22 июля 2009г., когда он находился дома по ул. ХХХ, к нему приехали сотрудники милиции, и он сразу сознался в содеянном, после чего в отделении милиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Коноплю он выращивал в целях личного употребления, поскольку с 2001г. он употребляет коноплю путем курения.
В судебном заседании К. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивая на непричастности к совершению преступления.
Как следует из протокола допроса К., последний давал признательные показания в присутствии защитника, в протоколе допроса имеются подписи защитника. К. замечаний по содержанию протокола не представлял, иные лица при допросе К. не присутствовали.
Таким образом, приведенные показания К. получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов следствия, в ходе судебного заседания проверены и признаны необоснованными.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель КШ. пояснил, что является участковым уполномоченным УВД по Уссурийскому городскому округу. В июле 2009 года ему и Ю. поступила информация о том, что К. по адресу ул. ХХХ выращивает коноплю. Он с Ю. с целью проверки полученной информации прибыли по указанному адресу, где в огороде обнаружили кусты конопли. Бывшая жена К. и ее сожитель – Т., проживающие там, пояснили, что растения конопли им не принадлежат, а из посторонних доступ в их огород имеет только К. Далее они проехали по месту жительства К., доставили последнего в милицию, где К.в в ходе беседы пояснил, что он действительно выращивал коноплю, при этом добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления он на К. в ходе беседы не оказывал. Т. за время проживания на обслуживаемом им административном участке характеризовался удовлетворительно, на учете как склонный к употреблению наркотических средств, алкоголя не состоял.
Показания подсудимого К. о непричастности к совершению преступлений не согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей и материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КС. пояснила, что она является бывшей женой подсудимого К. и проживает по адресу: г. ХХХ с их совместным ребенком. До августа 2009г. с ней по указанному адресу проживал – Т. Раза 2 в месяц к ним приходил К., который имел доступ к огороду, собирал там овощи. О том, что на ее огороде посажена конопля, она до прихода сотрудников милиции не знала. На огороде она не работает из-за инвалидности. До прихода сотрудников милиции К. приходил на огород за картошкой в начале июля. Также К. мог приходить на огород в ее отсутствие. 22.07.2009г. к ним домой приехали два сотрудника милиции, которые спросили, здесь ли проживает К., и далее потребовали объяснить, что растет на огороде возле забора и кому принадлежит. Она и сотрудники милиции прошли в конец огорода, там сотрудники милиции показали ей коноплю. Потом сотрудники милиции поговорили с ее сожителем и вызвали оперативную группу. После осмотра этого участка с коноплей, ее сожителя Т. сотрудники милиции забрали в отдел милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что он является участковым уполномоченным, работает на одном участке с участковым КЕ. Для проверки информации о том, что К. на участке по ул. ХХХ выращивает коноплю, они выехали по данному адресу, где в конце огорода обнаружили коноплю. Участок с коноплей находился в 30 метрах от дома, он просматривался со двора дома. Визуально было видно, что за растениями конопли ухаживали, грядка была очищена от сорняков. Далее они пригласили двух понятых, агронома, который подтвердил, что действительно на данном участке выращиваются и культивируются растения конопли. Бывшая жена К. им пояснила, что муж по данному адресу уже не проживает, но регулярно приходит на огород, в том числе в ее отсутствие. Ее сожитель отрицал принадлежность ему растений конопли. В присутствии понятых растения конопли были изъяты. После доставления К. в милицию, тот пояснил, что выращиванием конопли занимался он. Далее К. в его кабинете и в его присутствии добровольно написал явку с повинной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он проживает по ул. ХХХ – по соседству с К. и 22.07.2009г. участвовал в качестве понятого при осмотре огорода по ул. ХХХ. Он видел, что на двухметровом участке росли кусты конопли. При нем, а также в присутствии второго понятого, данные кусты были изъяты, их пересчитали, он расписался в протоколе. Визуально данный участок земли был ухоженным, сорняков там не было.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. (л.д.37-38), согласно которым в осмотре принимал участие агроном, который пояснил, что обнаруженные растения по внешним признакам похожи на растения рода конопли, имеющие признаки культивации.
С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, были оглашены показания свидетеля К. (л.д.33-34), согласно которым последний имеет высшее агрономическое образование. 22.07.2009г. около 21 часа он был приглашен сотрудниками милиции в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области агрономии для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. ХХХ. В ходе осмотре около забора были обнаружены растения, предположительно конопли, в количестве 74 кустов. Обнаруженные растения росли с явными признаками культивации, на что указывали следующие признаки: взрыхленная почва, участок освобожден от сорняков, растения конопли были высажены в два ряда. На культивирование также указывал признак применения агрономического приема прищипка верхушечных частей, что приводит к просыпанию пазушных почек и формированию дополнительных побегов, позволяющих увеличить количество побегов макушек растений, в которых накапливается большее количество наркотического вещества. На растениях прищипка была проведена не менее двух раз. Первая прищипка проведена за полторы - две недели до осмотра, вторая - около пяти дней назад. В последствии данные растения конопли в количестве 74 кустов были изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых. Сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы его пояснения, данные в ходе осмотра.
Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность К. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от 22.07.2009г. (л.д.10), К. сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в мае 2009г. по адресу: г. ХХХ посадил семена конопли на двух рядках длиной около 2-х метров, после чего культивировал коноплю. В протоколе К. собственноручно указал о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и о желании давать показания.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2009г. (л.д.7-8) следует, что сотрудниками УВД по УГО Приморского края по адресу регистрации К.: ХХХ, с участием понятых: С. и Ск., а также специалистов КА. и КВ. были обнаружены и изъяты 74 куста культивированных растений.
Согласно заключению эксперта №940 от 09.11.2009г. (л.д.21-22), 74 куста растений, изъятые с приусадебного участка д. ХХХ, являются растениями рода конопли, общим весом 256 г. и содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности К. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора следует положить показания подсудимого К., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ю. и КШ., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей КС., С. и КВ. и в совокупности устанавливают одни и те же факты.
Изъятие 74 кустов конопли – являющихся наркотическим средством с места происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Свидетели КШ. и Ю. являются сотрудниками милиции, внеслужебных отношений с К. не имели, поэтому объективных причин оговаривать подсудимого у них нет, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же причинам суд считает необоснованными доводы подсудимого К. о том, что на него оказывал давление участковый уполномоченный КШ. из-за неприязненных отношений. Показания свидетелей КШ. и Ю. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого информация о том, что К. выращивает коноплю на приусадебном участке по адресу: г. ХХХ, подтвердилась и по указанному адресу были обнаружены и изъяты 74 куста конопли.
Выводы эксперта по результатам проведения судебно-химической экспертизы сомнений у суда не вызывают.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Непризнание вины К. суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать наказание за содеянное.
Довод К. о причастности к данному преступлению иных лиц (некого Т.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом были приняты меры к установлению личности указанного К. лица – Т., проверен адрес предположительного места жительства последнего, однако установить его местонахождение не представилось возможным. Кроме того, К. был зарегистрирован по ул. ХХХ, имел доступ к придомовой территории. Информация о том, что по указанному адресу незаконно выращивалась конопля, поступила участковым Ю. и КШ. именно в отношении К. Указанные свидетели пояснили, что в отдел милиции были доставлены оба лица и К. и Т. В ходе беседы с указанными лицами, именно К. признался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что, выдвинув версию о причастности к совершению преступления Т., К. предполагал, что местонахождение последнего суд не установит, что поможет ему избежать уголовной ответственности.
При определении размера наркотического средства суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004г. №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества».
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина К. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Действия К. органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Исследованием личности подсудимого установлено: по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения К. характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача нарколога с 13.06.2001г. с диагнозом – синдромом зависимости вследствие употребления опиоидов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает его явку с повинной и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., по делу не установлено.
К. совершил данное умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, определенного К. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 17.02.2009г., поэтому на основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение подлежит безусловной отмене, с назначением К. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение К., назначенное по приговору Уссурийского городского суда от 17.02.2009 года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 17.02.2009 года, окончательно назначив К. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания К. определить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.02.2010г.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, К. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: 74 куста конопли, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Т.В. Праскова