П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Уссурийск 20 января 2010 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского транспортного прокурора Жицкой Н.А.,
защитника Тонковид Т.В.,
предоставившего удостоверение № 1363, ордер № 545,
подсудимого Б.,
потерпевшей С.
при секретаре Пирожковой Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Б., родившегося ХХХХ года в г. ХХХ, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего на ХХХ мастером участка, военнообязанного, проживающего в г. ХХХ, мера пресечения не избиралась, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б., являясь старшим мастером ХХХ 25 марта 2009 года в ХХХ, расположенного по ХХХ, силами ремонтно-механического участка (далее РМУ) и ремонтно-строительного цеха производил демонтаж оборудования.
Он же, являясь старшим мастером участка производства, т. е. лицом, на котором, согласно Должностной инструкции старшего мастера участка производства ремонтно-механического участка 1100.23998.06.09, утвержденной 26.05.2008 главным инженером завода, лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, заведомо зная, что в обязанности слесаря-ремонтника оборудования РМУ З. не входит управление транспортным средством - электрической тележкой, и он не имеет необходимых для безопасной эксплуатации транспортного средства - электрической тележки навыков работы, в нарушение «Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» ПОТ РМ-008-99, согласно п. 1.33 которым «персонал, эксплуатирующий транспортные средства, должен быть обучен, аттестован, допущен к самостоятельной работе в установленном порядке...»; п. 8.6 «водители транспортных средств должны знать и выполнять: в) правила устройства и безопасной эксплуатации транспортных средств; б) правила дорожного движения Российской Федерации»; п. 8.7 «работники, осуществляющие эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, проходят обучение и инструктаж по охране труда в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», не имеет в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» специального допуска для управления данным видом транспортного средства, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде травмирования находящихся в помещении колесного цеха работников ХХХ, дал устное указание слесарю-ремонтнику З. на управление транспортным средством - электрической тележкой, не убедившись, в нарушение п. 21 Р.2 «Должностной инструкции старшего мастера участка производства ремонтно-механического участка» 1100.23998.06.09, в обязанности старшего мастера участка производства РМУ входит проверка и контроль исправности, как в начале рабочего дня, так и в течение всей работы, в том числе, транспортных средств, в исправном состоянии данного транспортного средства.
Кроме того, Б., 25 марта 2009 года, находясь в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут в помещении колесного цеха ХХХ, видя, что слесарь-ремонтник оборудования РМУ З., не имеющий специального разрешения на управление транспортным средством - электрической тележкой, прибыл в колесный цех, управляя данным транспортным средством, не пресек противоправные действия подчиненного ему работника, выразившиеся в управлении электрической тележкой, путем отстранения З. от управления, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, чем не обеспечил выполнение указанных требований трудового законодательства.
Таким образом, 25 марта 2009 года, около 9 часов 30 минут, слесарь-ремонтник оборудования РМУ З. действуя небрежно, не убедившись в исправности электрической тележки, с целью вывоза деталей демонтированного оборудования, находясь в колесном цехе ХХХ, расположенного по ХХХ, по указанию своего непосредственного начальника - старшего мастера участка производства работ Б., приступил к управлению транспортным средством - электрической тележкой, инвентарный номер 2854. Пытаясь развернуть транспортное средство в условиях ограниченного пространства колесного цеха, не убедившись в безопасности производимого маневра и отсутствии на пути движения препятствий в виде людей, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог увидеть прессовщика колесных пар С., осуществил движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на прессовщика колесных пар С., который, находясь возле стенда дефектоскопии колесных пар колесного цеха ХХХ, устанавливал заглушку на крышку буксы колесной пары, прижав последнего платформой транспортного средства - электрической тележки к буксовому узлу колесной пары, причинив по неосторожности следующие телесные повреждения: ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном: на груди справа с переходом на правое надплечье и переднюю поверхность плеча, среднюю и нижнюю треть шеи справа (1), в проекции тела правой скуловой кости (1), на верхней губе слева (1) с разрывом слизистой в проекции, на нижней губе слева (1) с разрывом слизистой в проекции, на подбородке по срединной линии (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), выраженные кровоизлияния в мягкие ткани шеи и груди с грубым разрушением большой грудной мышцы в виде размозжения и смятия с отслойкой и формированием «кармана» заполненного кровью, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, разрыв капсулы кровью, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, разрыв капсулы правого плечевого сустава с массивным кровоизлиянием в проекции, переломы 1-7 ребер справа по лопаточной линии разгибательного характера и 3,4 ребер справа по средне-ключичной линии сгибательного характера, выраженные кровоизлияния в проекции переломов с грубыми разрывами пристеночной плевры, грубый разрыв верхней доли правого легкого, в совокупности относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате допущенной Б. преступной небрежности, от полученных телесных повреждений - тяжелой сочетанной тупой травмы груди, шеи и правого плеча в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, в 10 часов 00 минут 25 марта 2009 года, по неосторожности, наступила смерть С. на месте происшествия.
Подсудимый Б. вину признал частично и показал, что работал старшим мастером ремонтно-механического участка, бригада занималась ремонтом и демонтажем станков. В его обязанности входило выполнение работы, суточных заданий начальника цеха, организация работы своих участков. На 25 марта в подчинении находилось около 40 человек, в том числе и З., который являлся слесарем по ремонту оборудования. Электротележка имеет 4 колеса, электродвигатель, платформу для погрузки материала и места для водителя и пассажира. Для управления электрокарой необходимо пройти специальное обучение и получить удостоверение. На заводе организовали обучение по управлению электрокарой, из отдела кадров поступила разнарядка на 2 человека, по желанию были направлены З. и СИ. Кто и как проводил обучение, ему неизвестно, знал, что подсудимый прошел теоретическое обучение, ждал получения удостоверения на право управления электрокарой. В приказе были указаны сроки теоретического обучения, из чего состоит курс обучения и какова его программа, не знает. Должен ли был проходить практические занятия З., пояснить не может. Техническое состояние за электрокарой осуществляли Зе. и В., Зе. постоянно управлял ею, В. только в выходные и на период отпуска Зе., у которого имеется удостоверение на право управления тележкой. Когда их не было, обращался в транспортный цех и просил тележку для выполнения работы в цеху. Управлять электротележкой ему не приходилось, хотя имеет водительское удостоверение, техническое устройство электрокары знает, поэтому управлять ею смог бы. Проверку технического состояния электрокары Зе. проводил каждый день, когда он ушел в отпуск кара была технически исправна, он проверял тормозную систему, которая была исправна. В тот период на заводе производилась реконструкция, участок выполнял определенный вид работ по переносу оборудования и станков. Электротележка вернулась в цех после капитального ремонта, знает, что один раз заправляли тормозной жидкостью. Контроль за техническим состоянием осуществлял он, З. за техническое состояние не отвечал. 25 марта получил задание на демонтаж станков, детали которого необходимо было перевезти. На выполнение этой работы направил З. и Ва.., которые должны были разобрать станок в колесном цехе и перевезти детали кожуха в другой цех на электротележке, после этого пошел на другой участок и определил участок работ бригаде, провел с ними инструктаж, отсутствовал минут 40. Видел, как З. и Ва. подготавливали ключи, стропа, прутки к перевозке в другой цех. Инструменты для монтажа оборудования тяжелые, их надо перевозить на тележке, видел, что они загружали его на электрокару, она стояла в цехе на центральном проходе. Сказал З., чтобы не спешил, поскольку они пойдут в цех с ним. Полагал, что он пойдет рядом с карой, которой будет управлять З., скорость движения кары 1,5 км/час, затем ушел на другой участок, отсутствовал 10-15 минут. Когда вернулся, увидел, что З. и Ва. разложили инструмент и приступили к демонтажу станка, электротележка стояла за ограждением. Сказал им, что перевозки на электрокаре не производить, пока не закончат разборку станка, поскольку предполагал, что демонтаж станка будет производиться до 15 часов, и ушел за электриком. Техническое состояние кары проверил утром, сигнал, ручной тормоз работали, тормозную систему не проверял, просто потянул за ручку, появилось усилие. Один тормозную систему проверить не смог, указания подсудимому проверять тормозную систему также не давал, знал, что он прошел теоретический курс обучения. Когда вернулся, возле станка находились строители, З. не было. В это время услышал удар, увидел, что на электротележке находится З., который совершил наезд на кожуха электростатов. З. находился в шоковом состоянии, увидел, что на полу лежит С., которому оказывали помощь. В тот день было много заданий, держал все в голове, что З. воспользовался электрокарой, посчитал незначительным нарушением. Полагает, что свои обязанности исполнил не надлежащим образом, поскольку З. не выполнил его требование не перевозить в этот день груз на тележке и не пресек противоправные действия З., не отстранил его от управления тележкой. До случившегося З. управлял тележкой в присутствии Зе., о том, что он не имеет водительского удостоверения, не знал. Полагает, что З. использовал тележку, чтобы быстрее выполнить работу, поэтому настаивает, что управлял ею по его указанию. Таким образом хочет себя защитить, хотя он давал задание перевезти детали только под его наблюдением. Не спрашивал, есть ли у З. удостоверение на управление электрокарой, хотя должен был это сделать.
Потерпевшая С. пояснила, что потерпевший ее единственный сын. 25 марта 2009 года встретила работника цеха, представителя профкома, которые сообщили о несчастном случае, повлекшем смерть сына. Накануне сын плохо себя чувствовал, поэтому полагала, что у него проблемы со здоровьем. Он работал на заводе семь лет, у него есть сын, который служит в армии. Последние три года он проживал с ней, так как расторгнул брак. ХХХ возместил ущерб на погребение и страховую сумму. В настоящее время исковые требования не заявляет.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что согласно выводам акта о расследовании данного несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 25 марта 2009 года с прессовщиком колесных пар ХХХ С., а также объективным обстоятельствам произошедшего, ответственными за произошедший несчастный случай являются начальник ремонтно-механического участка Т., начальник отдела главного механика Зу., начальник колесного цеха Ку., мастер участка производства колесного цеха П., заместитель главного инженера Ве.. Перечисленные лица допустили нарушения, выявленные в ходе расследования, которые являются сопутствующими причинами несчастного случая. Основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные старшим мастером ремонтно-механического участка Б., который будучи непосредственным руководителем слесаря-ремонтника оборудования РМУ З., дал ему указание к управлению элекротележкой. При этом З. не прошел соответствующего обучения на право управления электрокарой и медицинскую комиссию, не сдал экзамен и не получил удостоверение на право управления данным видом транспортных средств. Согласно требованиям ПОТ РМ -008-99, технические транспортные средства, которым является электротележка, находящиеся в ведении РМУ, должны проверяться на техническую исправность ежедневно. То есть Б., перед началом эксплуатации электротележки, обязан был проверить ее техническую исправность, и в случае обнаружения неисправности, запретить ее эксплуатацию. Кроме этого, Б. не мог не знать о том, что З. не имеет допуска к управлению электротележкой - нарушение раздела 2 п. 21 «Должностной инструкции старшего мастера участка производства РМУ» - не обеспечил соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины - допустил З.к управлению. Слесарь-ремонтник оборудования РМУ З. нарушил требования «Инструкции по ОТ для слесаря по ремонту оборудования» п. 1.16.1, 1.16.2, 1.16.1. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц - Б. и З.и гибелью С. (л.д.140-142, том 2).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетель Ве. следует, что электротележка с инвентарным № 2854 находилась на балансе РМУ ХХХ с 1993 года по апрель 2009 года. Она использовалась для оперативного реагирования и быстрого ремонта оборудования завода, перевозке запасных частей. В РМУ допуск на управление данной тележкой имели Зе.и В. они и занимались ее ремонтом. После несчастного случая с С. он совместно с заместителем начальника отдела главного механика и инженером того же отдела произвел осмотр тележки, в ходе которого установлено, на тележке был неисправен звуковой сигнал и плохо работал тормоз, что влекло за собой не эффективную работу тормозной системы (л.д.26-30 т. 2).
Из оглашенных с согласия сторон показаний Т. следует, что с сентября 2007 года по июль 2009 года работает начальником РМУ ХХХ. В РМУ с осени 2007 года работает слесарь-ремонтник З., в обязанности которого входит текущий и капитальный ремонт оборудования завода. В конце февраля или начале марта 2009 года старший мастер РМУ Б. отправил З. на курсы водителей электротележек. В обязанности старшего мастера РМУ Б. входило: силами рабочих осуществлять ремонт и обслуживание грузоподъемных механизмов, демонтаж и монтаж оборудования. В РМУ имелась электротележка, которую использовали для производственных нужд, допуск на управление имели слесари Зе. и В., которые и занимались ее ремонтом и обслуживанием. Для управления тележкой необходимо пройти специальное теоретическое и практическое обучение, после чего выдается удостоверение на право управления. В период с 22 февраля по 13 марта 2009 года на работе отсутствовал, управлял ли З. электрической тележкой до дня несчастного случая, пояснить не может. Зе. находился в отпуске и вышел только 26 марта 2009 года. 25 марта 2009 года дал задание Б. о демонтаже станка в колесном цехе, как задание будет выполнено, решал Б.. Около 9 часов 40 минут узнал о несчастном случае, был удивлен, что З. управлял тележкой. От З. узнал, что указание на управление тележкой он получил от Б.. В свою очередь Б. сообщил, что действительно дал ему указание управлять электротележкой под его присмотром. С его слов понял, что Б. собирался сидеть на пассажирском сидении и контролировать процесс управления З. электротележкой. Такие пояснения Б. давал и в ходе расследования несчастного случая (л.д.143-145, т. 2).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ку. следует что, С. работал в колесному цехе. 25 марта 2009 года в 9 часов 30 минут возвращалась из административного здания, хотела пройти в свой кабинет, расположенный в колесном цеху завода, в это время стала двигаться электрокара. Когда З. начал движение на каре, она покатилась вперед от С., т.к. там имеется небольшой уклон. Потом подсудимый переключил педаль, и кара резко поехала назад, З. смотрел вперед. Произошел удар, З. вышел из кары, мужчины, которые стояли рядом, стали кричать, он отъехал и врезался в корпус станка. Стояла по правую руку от водителя кары на расстоянии 2-х метров, с этого расстояния хорошо видела С., он сидел на корточках, что-то прикручивал. Препятствий для обзора для подсудимого не было. В цеху имеется световая разметка, обозначен проход для людей, Серов находился в зоне серого цвета, где движение запрещено. Полагает, что З. мог видеть потерпевшего в начале и во время движения. С. находился в рабочей форме синего цвета. Стенд, на котором стояла колесная пара, окрашен в ярко желтый цвет, кара проехала примерно 5-6 метров (л.д.52-55 т. 2).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ку. следует, что 25 марта находилась в колесном цеху, т.к. подошел Снег, попросил выделить колесную пару на тепловоз. Рядом с ними находился мастер ОТК Е., а также подошли строители, чтобы оградить участок сборки колесных пар защитной пленкой от попадания мусора. Ее окликнул мастер ОТК и она увидела отъезжающую кару и падающего потерпевшего. Он находился в согнутом положении, все побежали к нему. Состояние потерпевшего было тяжелое, сообщила об этом руководителям предприятия. Кара наехала на С. задней частью, он падал навзничь, показалось, что, стоя на каре, отъезжал З. В цеху имеется разметка, зеленая - это тротуар, Серов находился в рабочей серой зоне (л.д. 58-62 т. 2).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что на заводе работает с 2007 года, в РМУ имелась электротележка, которую отремонтировали и использовали для перевозки оборудовании, инструментов. Б. являлся его начальником, выполнял беспрекословно его указания. Электротележкой управляли Зе. и В. У них имелось специальное разрешение. В феврале 2009 года Б. предложил пройти обучение на управление электротележкой, это сокращало риск попасть под сокращение штатов обучался в учебном центре завода, прошел 3-4 теоретических занятия, практическое занятие по вождению не прошел. 25 марта утром получил задание от Б. задание погрузить инструмент на электротележку и отвезти в колесный цех, затем демонтировать станок. Б. знал, что он не прошел курс обучения по управлению электрокарой и не имеет соответствующего разрешения, отказ от выполнения требований Б. грозил неприятностями по работе. Примерно за месяц до случившегося по указанию Б. раз пять управлял тележкой в отсутствие Зе. и В. С «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ознакомлен не был. Он действительно не убедился в исправном состоянии электрической тележки, т.к. это не входило в его обязанности, полагал, что если Б. дал указание на ее использование, значит, убедился в исправности. Он загрузил в тележку необходимый инструмент и выехал в колесный цех, однако не убедился в исправности тормозной и рулевой системы. Управляя карой, включал переключатель направления движения назад, все оборудование работало исправно. Электротележка слушалась рулевого управления, тормозная система обеспечивала торможение, он неоднократно использовал тормоз и останавливался. Около 10 часов 10 минут приехал в колесный цех, приступил к демонтажу станка, затем поехал в колесный цех, чтобы забрать детали станка ЧПУ, стал производить маневры, чтобы подъехать задним ходом. Двигался медленно, т.к. было много помех в виде колесных пар, деталей станков и людей. Перед началом движения задним ходом, посмотрел назад, вправо и влево, убедился, что сзади никого нет. Сзади, по направлению движения видел колесные пары. При движении назад не смотрел, только по сторонам, т.к. проезд в этом месте был узкий, с обеих сторон находились люди. Проехал таким образом 6-7 метров. Электротележка задним ходом переехала возвышенность на полу колесного цеха и стала спускаться. В этот момент нажал педаль тормоза, но торможения не наступило, стал поворачивать руль, чтобы изменить направление движения. В этот момент услышал крики, почувствовал, что тележка во что-то уперлась, обнаружил, что придавил тележкой человека (л.д.146-150 т.2).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: постановлением о выделении уголовного дела (л.д.1-3,10 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2009 года, согласно которому в цеху ХХХ около стенда дефектоскопии на полу находится труп С. с имеющимися на нем телесными повреждениями (л.д.40-45 т. 1), рапортом о преступлении (л.д.30 т.1), актом о несчастном случае на производстве (л.д.70-78), приказом по расследованию несчастного случая (л.д.65-66 т.1), актом о несчастном случае (л.д.70-78 т.1), осмотром места несчастного случая (л.д.79-87 т.1), копией приказа о принятии на работу Б. в ХХХ старшим мастером участка производства (л.д.162 т.1), копией удостоверения Б. (л.д.161 т.1), должностной инструкцией старшего мастера производства (л.д.169-173 т.1), документами о техническом состоянии электрической тележки № 2854, из которых следует, что данное транспортное средство на 25 марта 2009 года находилось в неисправном состоянии и не могло быть использовано в работе (л.д.174-176, 177 т.1) и другими.
Согласно заключения эксперта № 351 от 10 августа 2009 года смерть С. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы груди, шеи и правого плеча в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Данные телесные повреждения прижизненные и возникли в результате компрессии груди и правого плеча в передне-заднем направлении, при воздействии твердых тупых предметов в область спины справа на уровне 1-7 ребер и в область груди справа по средне-ключичной линии, возможно, при сдавлении тела потерпевшего между выступающими частями электрокара и колесной пары, и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-88, 91-98, т. 2)
Суд полагает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Б. по ст. 143 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Суд расценивает заявление подсудимого, что управление З. электрокарой, он посчитал незначительным нарушением, как форму защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлена его виновность в предъявленном обвинении.
Более того, Б. пояснил, что свои обязанности исполнил не надлежащим образом, поскольку З. не выполнил его требование не перевозить в этот день груз на тележке и не пресек противоправные действия З., не отстранил его от управления тележкой.
Заявление защиты о том, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, т.к. он не мог выполнить свои действия и отстранить З. от управления тележкой, поскольку у него был большой объем работы, является несостоятельным.
Суд полагает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Б. и гибелью потерпевшего С. Подсудимый знал, что для управления электрокарой необходимо пройти специальное обучение и получить удостоверение, которое в тот момент у З. отсутствовало.
Б. в нарушение должностной инструкции старшего мастера участка производства РМУ не обеспечил соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло за собой столь тяжкие последствия.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие двух малолетних детей на иждивении, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля и применяет ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Б. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Д. Пропастина.